臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 102年度朴簡字第75號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 康大偉
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（一○二年
度偵字第一七五號），本院判決如下：
主 文
康大偉故買贓物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。扣案如附表所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、康大偉於其父康正義所經營址設嘉義縣六腳鄉○○村○○○ ○○○○號之「正利商行」資源回收廠擔任司機，負責向下 游廠商收購並載運回收物品，詎其明知外表皮上印有「ＴＰ Ｃ」字樣之電纜線係臺灣電力股份有限公司（下簡稱臺電公 司）所有，且上揭電纜線未依規定回收之前，係他人因財產 犯罪而自臺電公司非法取得之來路不明贓物，竟仍基於故買 贓物之犯意，於民國九十九年六月間某日，在雲林縣境內某 處（聲請簡易判決處刑書誤載為在上開資源回收廠），以不 詳價格，向真實姓名、年籍不詳之成年男子購入臺電公司遭 他人因財產犯罪而取得印有「ＴＰＣ」字樣之電纜線一批（ 共約重三百四十七公斤）。嗣經警於九十九年十月二十一日 持法院核發之搜索票至前開資源回收廠執行搜索，當場起獲 上開電纜線（含裸銅線三百零三點三公斤及電纜線外皮五包 ，裸銅線業已發還予台電公司），並扣得康大偉所有如附表 所示之物，而查悉上情。
二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官自 動檢舉簽分偵辦後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第二百六十條第一款規定，發見新事實或新證 據者，得對於不起訴處分已確定之同一案件再行起訴，此款 規定並包括因傳訊證人發見新證據之情形在內，檢察官依據 證人之證言對被告為不起訴處分確定後，再行傳訊同一證人 ，如該證人為與前案證言相異之證言，足認被告有犯罪嫌疑 者，仍難謂非發見新證據（最高法院七十四年台上字第四一 一四號判決可資參照）。查本案被告康大偉上揭被訴贓物犯 行，固經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官（下稱雲林地檢署 ）於一○○年十月二十七日以一○○年度偵字第五二三號為
不起訴處分確定，業據本院核閱上開卷宗屬實。然查證人即 另案被告康正義（所涉贓物罪嫌，業經嘉義地檢署檢察官於 一○二年二月二十日以一○○年度偵字第八四○五號為不起 訴處分確定）於雲林地檢署一○○年度偵字第五二三號被告 康大偉贓物案件偵查中先係供稱：警方於九十九年十月二十 一日在正利商行所查扣之裸銅線，係伊在該商行內向他人收 購取得，伊有懷疑扣案裸銅線係他人偷剪，伊承認犯贓物罪 等語（見雲林地檢署前開卷宗第四十一頁）；嗣被告康大偉 前開贓物案件經雲林地檢署為不起訴處分確定後，證人康正 義於嘉義地檢署一○○年度偵字第八四○五號被告康正義贓 物案件偵查中則另供承：扣案電纜線應係伊兒子康大偉去向 同學購買的，伊之所以在雲林地檢署表示認罪，係因為伊有 聽聞如果未認罪會判的比較重，所以伊在雲林地檢署檢察官 訊問時就認罪等語（見嘉義地檢署前開卷宗第二十八頁、第 三十三頁、第六十五頁）。觀諸證人康正義上開供述內容， 其就扣案電纜線究係由何人、在何處收購等節，前後歧異甚 鉅，而依其於嘉義地檢署檢察官偵訊時所為供述內容，確足 認被告康大偉涉有本案贓物罪嫌，揆諸首揭最高法院判決意 旨，證人康正義於嘉義地檢署所為前開證言即得認係屬新證 據，是檢察官依上開新證據聲請簡易判決處刑，自屬合法， 先予敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告康大偉於一○一年十二月十九日嘉 義地檢署檢察官訊問時及本院調查時坦承不諱【見嘉義地檢 署一○○年度偵字第八四○五號卷（下稱嘉義地檢署第八四 ○五號卷）第六十四頁反面至第六十五頁，本院卷第二十三 頁反面】，核與證人康正義於一○一年四月十二日、一○一 年十二月十九日嘉義地檢署檢察官訊問時，及證人即臺電公 司雲林區營業處人員黃漢斌於警詢及偵訊時證述之情節（見 警卷第四十五頁至第四十六頁，嘉義地檢署第八四○五號卷 第三十三頁、第六十五頁、第七十三頁反面至第七十四頁） ，均大致相符，復有臺電公司雲林區營業處一○一年十一月 三十日Ｄ雲林字第○○○○○○○○○○○號函、臺電公司 綜合研究所報告編號ＯＣＴ○一六一號試驗報告、臺灣雲林 地方法院搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表各一份、雲林縣警察局台西分局贓物認領保 管單二紙在卷可稽（見警卷第四十七頁、第五十二頁至第五 十五頁，雲林地檢署第一○○年度偵字第五二三號卷第二十 六頁至第二十九頁、第三十二頁、嘉義地檢署第八四○五號
卷第五十八頁），並有如附表所示之物扣案可資佐證，足認 被告任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、所犯法條及刑之酌科：
（一）核被告康大偉所為，係犯刑法第三百四十九條第二項之故 買贓物罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未有任何犯罪科刑 紀錄，其品性、素行有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份 在卷足憑，其犯罪動機、目的係貪圖一己私利而故買來路 不明之贓物，致使被害人難以追索贓物，並助長竊盜等財 產犯罪之歪風，所為實屬不該，惟斟酌被告坦承犯行之犯 後態度及其所故買之贓物價值，另其犯罪手段與情節尚屬 平和輕微，所故買之贓物業已發還予被害人臺電公司，所 生危害程度已然減輕，暨其高中畢業之智識程度及勉持之 經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
（三）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致 罹刑典，犯後已坦承犯行，是經此刑之宣告後，應能知所 警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰併予 宣告緩刑二年；惟為使被告能於本案從中深切記取教訓， 避免其再度犯罪，並確實督促被告保持善良品行及強化其 法治之觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，茲依刑法第七 十四條第二項第五款之規定，命被告於緩刑期間，提供如 主文所示之義務勞務，並於緩刑期間付保護管束，以勵自 新，兼觀後效。
（四）扣案如附表各編號所示之物品，為被告所有供本案故買贓 物犯罪所用之物，業據被告於本院調查時供承明確（見本 院卷第二十三頁反面），爰依刑法第三十八條第一項第二 款規定，均宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百 五十四條第一項，刑法第三百四十九條第二項、第四十一條 第一項前段、第三十八條第一項第二款、第七十四條第一項 第一款、第二項第五款、第九十三條第一項第二款，刑法施 行法第一條之一第一項、第二項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後十日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
朴子簡易庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 莊珮雯
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第349條第2項
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬──┐
│編號│扣押物品│數量│
├──┼────┼──┤
│ 一 │剝皮機 │壹台│
├──┼────┼──┤
│ 二 │電子磅秤│壹台│
├──┼────┼──┤
│ 三 │磅秤 │壹台│
├──┼────┼──┤
│ 四 │油壓剪 │貳支│
└──┴────┴──┘