臺灣嘉義地方法院刑事裁定 102年度撤緩字第42號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 潘育奇
上列受刑人因過失致死案件（臺灣臺北地方法院99年度交簡字第
147號），檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（102年度執助字第181號
），本院裁定如下：
主 文
潘育奇之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人潘育奇前因過失致死案件，經臺灣臺 北地方法院於民國100年1月3日，以99年度交簡字第147號判 決處有期徒刑6月，緩刑3年，於100年1月31日確定。惟受刑 人於緩刑期內因故意犯公共危險案件，經本院於102年1月22 日，以102年度嘉交簡字第71號判決處得易科罰金之有期徒 刑6月，於102年2月18日確定，受刑人法治觀念淡薄，缺乏 悔過遷善情狀，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第2款聲請撤銷緩 刑宣告等語。
二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒 刑、拘役或罰金之宣告確定，倘足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75 條之1第1項第2款定有明文。再依刑事訴訟法第476條規定， 緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地 方法院檢察官聲請該法院裁定之。而受刑人目前住所地在嘉 義地區，自得由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官向本院提出 本件撤銷緩刑之聲請。
三、經查：
（一）受刑人前因過失致死案件，經臺灣臺北地方法院於100年1 月3日，以99年度交簡字第147號判決處有期徒刑6月，如 易科罰金，以新臺幣（以下同）1,000元折算1日，緩刑3 年，於100年1月31日確定。受刑人復於緩刑期內之101年7 月29日故意犯駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪， 經本院於102年1月22日，以102年度嘉交簡字第71號判決 處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，於102 年2月18日確定等情，有上開各該判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第3頁至第12頁 ）。是受刑人受緩刑宣告後，於緩刑期內因故意犯他罪， 而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定，可堪 認定。
（二）受刑人前於99年3月18日下午3時21分許，駕駛自用小客車
，沿臺北市中正區臨沂街33巷由西往東方向行駛，行經同 市區○○街00巷○○○路0段00○0號旁之無名巷口，左轉 往北進入該無名巷時，應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、 無缺陷、無障礙路、視距良好，該路段為交岔路口、無號 誌，對於車前人、車之動態當能確切掌握等情況，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有倪湯月 芳沿上開無名巷由北往南方向行走至上開交岔路口，因閃 避不及，受刑人車輛左前車角與倪湯月芳發生碰撞，倪湯 月芳因而倒地，經送醫急救，仍因車禍致頭部外傷引起神 經性休克死亡。嗣經臺灣臺北地方法院審理結果，以受刑 人因過失致人於死，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,0 00元折算1日，並因受刑人前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，因一時失慮，致罹刑典，犯後已知悔悟， 與被害人家屬達成民事和解，被害人家屬已獲得賠償305 萬元，茲念受刑人係因一時不慎，致罹刑典，經此偵、審 程序後，應知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，予以宣告緩刑3年之情，有上開臺灣臺 北地方法院99年度交簡字第147號判決可憑。顯見原審法 院無非預期受刑人經此慘痛教訓後，應知所警惕，而無再 犯之虞，方宣告緩刑。
（三）詎受刑人於上開原審判決確定後之同年7月29日凌晨1時30 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿嘉義縣民 雄鄉臺1線公路由北往南方向行駛，途經臺1線公路258.6 公里處南向車道時，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路 面、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無 不能注意之情事，竟又疏於注意車前狀況，貿然前行，以 致撞上前方停等紅燈由高晨祐所駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車，致乘客高毓濡受有頸部扭傷之傷害（所涉 過失傷害罪嫌部分，業已調解成立，並經法院核定，視為 於調解成立時撤回告訴，經檢察官另為不起訴處分）。受 刑人駕車肇事致人受傷後，竟未採取任何救護措施，亦未 報警並留待現場等候處理，即駕車逃逸等情，亦有上開本 院102年度嘉交簡字第71號判決可憑。
（四）而受刑人於上開102年度嘉交簡字第71號案中，自承因當 時長途開車疲倦，故未注意到前方車輛情形，而以所駕車 輛前車頭追撞高晨祐車輛後車廂中間位置，造成其所駕車 輛前方車頭鈑金凹陷，前水箱車柵遺落在現場等語（見該 案偵卷第5頁至第6頁），高晨祐亦證稱：伊當時駕車在中 間車道停等紅燈時，從照後鏡注意到後方有臺車輛車速很
快，沒有停車跡象，於是伊即向前欲行駛閃避，但不到1 秒，對方車輛就直接撞上伊車輛後車廂，造成伊車輛受損 且往前滑行等語（見該案偵卷第9頁）。再參酌，受刑人 車輛前車頭受損、前水箱車柵脫落及高晨祐車輛後車箱嚴 重受損、凹陷之照片（見該案偵卷第41頁至第44頁），顯 見受刑人車輛當時係在行駛中，以正面衝撞幾乎係停止狀 態之高晨祐車輛，力道甚大，使高晨祐車輛往前滑行，車 輛嚴重受損，應有造成高晨祐車內人員受傷無疑。（五）受刑人所犯上開2案件，均係攸關公眾交通安全之同性質 案件，而原99年度交簡字第147號判決預期受刑人經該次 慘痛教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，方宣告緩刑。 受刑人於緩刑期間，即應對於行車及用路人安全為特別之 注意，卻仍於宣告緩刑之判決確定數個月後，再度疏未注 意交通安全，駕車大力衝撞其他道路上車輛，造成嚴重損 害。更有甚者，受刑人未能記取前次車駕車肇事後，應面 對所應負起責任之態度，反變本加厲，未下車察看或停留 現場實施救護，復未向警察機關報告肇事之事實，且未得 對方同意或留下任何聯絡方式，即迅速駕駛上開車輛往前 駛離肇事現場而逃逸，完全不顧對方車上人員之安危，且 較前次車禍案件，對公眾交通安全，造成更大危害，應受 嚴厲之譴責。足見上開緩刑不僅未給予受刑人正面教化作 用，反而令受刑人因此產生逃避應負責任之偏差心態，造 成受刑人有反社會性之傾向，使受刑人遇到相同車禍事故 ，已不再有正面負責之態度，反迅速駕車逃離車禍現場， 逃避責任，亦不顧對方人員安危，造成更嚴重交通安全危 害，受刑人並未因上開緩刑而有何悔悟反省，至為灼然。四、綜上所述，受刑人於上開緩刑期間，不知悔悟自新，反變本 加厲，造成公眾交通安全更大、更嚴重之危害，有逃避應負 責任之偏差心態及反社會性傾向，法治觀念淡薄，缺乏悔過 遷善之意，足認原宣告之緩刑未能使受刑人悛悔向上，完全 未達預期效果，本院因認有執行刑罰必要之情形，是聲請人 之聲請，與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，洵屬有據 ，應撤銷受刑人緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
刑事第六庭 法 官 吳育霖
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 朱宏偉