臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 102年度嘉簡字第558號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 黎文富（LE VAN PHU）
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（一○二年度偵
字第一一○八號），經本院訊問後被告已自白犯罪，本院合議庭
認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黎文富結夥二人以上竊取森林主產物，為搬運贓物，使用有搬運造材之設備，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆拾捌萬柒仟捌佰伍拾陸元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之鏈鋸壹部、鐵製背架捌具、手電筒壹支、頭燈壹個，均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
(一)黎文富與姓名年籍均不詳之臺灣籍成年男子五名（下稱甲、 乙、丙、丁、戊）及綽號「阿忠」、「阿海」、「阿雄」之 越南籍成年男子三名，均明知未經主管機關許可，不得任意 竊取國有林班地之森林主產物，竟意圖為自己不法所有，共 同基於竊取森林主產物之犯意聯絡，於民國一○二年二月四 日晚間六時前之某時許，由甲、乙、丙、丁四名臺灣籍成年 男子在嘉義縣阿里山鄉十字村哆囉咽往十字路方向五百公尺 處鐵路旁，徒手竊取葉丁瑞所有之人力台車一部【價值約新 臺幣（下同）五千元】備以搬運使用後，復由其等攜帶甲所 有客觀上足以對人之生命身體造成威脅之鏈鋸一部，前往行 政院農業委員會林務局嘉義林區管理處（下稱嘉義林管處） 管理之嘉義縣阿里山鄉○里○○○區○○○○號林班地內（ 座標為Ｘ：二二三九四二、Ｙ：二五九八七二八），並分別 持上開鏈鋸切割該處之森林主產物牛樟木樹成四十六塊（總 重一千九百五十一公斤，材積共計一點七八立方公尺，被害 山價共計二十四萬三千九百二十八元），沿山勢推滾下山後 ，於一○二年二月四日晚間六時許，再由搭乘臺灣籍成年男 子戊所駕駛不詳車輛至上開林班地之黎文富及綽號「阿忠」 、「阿海」、「阿雄」之越南籍成年男子（戊搭載黎文富等 人至上開林班地後，旋即駕車離開，無證據證明渠等有使用 該車輛搬運牛樟木塊），以鐵製背架將滾落之牛樟木塊搬運 至前揭所竊得屬搬運造材設備之台車上，繼以推送該台車之 方式搬運竊得之牛樟木塊，而將所竊得之牛樟木塊置於渠等 之實力支配下。嗣經警於一○二年（起訴書誤載為一○一年
）二月五日上午七時三十分許，在上開林班地內當場逮捕黎 文富，並扣得上開牛樟木塊四十六塊（已發還嘉義林區管理 處）、前開台車一部（已發還葉丁瑞）、鏈鋸一部、鐵製背 架八具、手電筒一支、頭燈一個，其餘同夥則四散逃逸無蹤 。
(二)案經嘉義林區管理處及葉丁瑞訴由嘉義縣警察局竹崎分局報 告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上開犯罪事實，業據被告黎文富於本院審理時坦承不諱（見 本院一○二年度訴字第二○○號卷第十九頁正反面、本院一 ○二年度嘉簡字第五五八號卷第九頁反面至第十頁），核與 證人即告訴人葉丁瑞、證人即嘉義林區管理處奮起湖工作站 技術士游再慶分別於警詢中證述遭竊取情節大致相符（見警 卷第六至九頁），復有嘉義林區管理處奮起湖工作站一○二 年二月五日阿區一五二林班盜伐案贓物數量明細表、阿里山 事業區第一五二林班盜伐案位置圖各一份，及嘉義縣警察局 竹崎分局扣押書一紙、贓物認領保管單二紙、蒐證暨扣案物 照片十張等件在卷可稽（見警卷第十五至二十頁、第二十三 至二十七頁，偵卷第二十六頁），並有上開牛樟木塊四十六 塊、台車一部、鏈鋸一部、鐵製背架八具、手電筒一支、頭 燈一個扣案可資佐證，足徵被告上揭自白應與事實相符，堪 以採信。
(二)而被告所竊得上開牛樟木塊四十六塊之總重一千九百五十一 公斤，材積共計一點七八立方公尺，被害山價共計二十四萬 三千九百二十八元乙節，亦有森林被害告訴書、盜伐國有林 產物被害價金查定書各乙紙在卷可參（見偵卷第二十二頁、 第二十三頁），是本案被告所竊得上開牛樟木塊之贓物價額 為二十四萬三千九百二十八元。
(三)綜上所述，本件事證明確，被告所為上開犯行，堪以認定， 自應依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
(一)按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。而所謂森林主產物 ，依國有林林產物處分規則第三條第一款之規定，係指生立 、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產 物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限 ，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、 木、餘留殘材等。至其與所生長土地分離之原因，究係出於 自然力或人為所造成，均非所問。他人盜伐後未運走之木材 ，仍屬於林地內之森林主產物。森林法第50條所定竊取森林 主、副產物之竊取云者，即竊而取之之謂，並不以自己盜伐
者為限，縱令係他人盜伐而仍在森林內，既未遭搬離現場， 自仍在管理機關之管領力支配下，如予竊取，仍為竊取森林 主產物，應依森林法之規定論處（最高法院九十三年度台上 字第八六○號判決參照）。查被告與甲等人前往嘉義縣阿里 山鄉○里○○○區○○○○號林班地內竊取牛樟木塊四十六 塊，而該地有群生樹木，為樹林之一部，有前揭位置圖及現 場照片在卷可考，是被告確屬竊取森林主產物無訛。(二)次按刑法分則或刑事特別法中規定之結夥二人或三人以上之 犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限 。查就竊取上開台車部分，係由甲、乙、丙、丁四名臺灣籍 成年男子在場實施推移或把風；就竊取牛樟木塊部分，係先 由甲、乙、丙、丁四名臺灣籍成年男子在場實施切割，再由 被告及綽號「阿忠」、「阿海」、「阿雄」之越南籍成年男 子在場實施搬運，核均該當結夥二人或三人犯罪之要件。(三)又按森林法第五十二條第一項第六款以「為搬運贓物，使用 牲口、船舶、車輛或有搬運造材之設備者」為加重條件，考 其立法旨趣，乃在防止或預防使用設備之大規模盜伐林木行 為，因而擴大對自然生態之破壞。準此，是否該當森林法第 五十二條第一項第六款之使用設備竊取森林主產物罪，應衡 酌行為人所使用之搬運造材設備種類、所竊取之森林主產物 體積、數量、價值，判斷是否使用搬運造材設備之主要目的 在搬運贓物，而致森林法所欲保護森林資源之立法目的有因 此擴大遭受損害之虞。查被告與甲等人竊取牛樟木塊之地點 係在國有林班地內，其等以鏈鋸裁切之牛樟木塊多達四十六 塊，總重亦近二千公斤，顯無法輕易以手拿取或背架方式搬 運完畢，足見被告與甲等人行竊後有使用上開台車搬運贓物 之必要，而被告亦自承要用上開台車將木塊搬運出去等語（ 見偵卷第十一頁），是被告與甲等人使用該台車之主要目的 係在搬運贓物無疑。
(四)再按森林法第五十二條係刑法第三百二十一條之特別規定， 應依特別法優於普通法之法律適用原則而以森林法論處（最 高法院七十年台上字第四九一號判例意旨參照）。本案被告 與甲等人遂行前揭加重竊取森林主產物犯行過程中，雖攜帶 可鋸斷樹木、足供兇器使用之鏈鋸作為本案之犯罪工具，藉 以竊取森林主產物，依森林法第五十條規定，本應論以刑法 加重竊盜罪，惟森林法第五十二條為同法第五十條之特別規 定，被告結夥二人以上、攜帶兇器竊取森林主產物之行為， 森林法第五十二條第一項第四款、第六款既有處罰明文，依 特別法優於普通法原則，自應排除刑法第三百二十一條第一 項第三款、第四款而優先適用森林法第五十二條第一項第四
款、第六款之規定論罪。
(五)故核被告黎文富就竊取上開台車部分，係犯刑法第三百二十 一條第一項第四款之結夥三人以上竊盜罪；就竊取牛樟木塊 部分，係犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款之結夥 二人，為搬運贓物使用有搬運造材設備竊取森林主產物罪。 又犯森林法第五十二條第一項之罪而兼具數款加重情形時， 因竊取行為祇有一個，仍祇成立一罪，尚非法條競合或犯罪 競合（最高法院六十九年台上字第三九四五號判例意旨參照 ），附此敘明。
(六)復按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡或行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與， 其在合同意思範圍內，相互利用他人行為以達犯罪目的者， 即應對全部所發生之結果共同負責，且意思聯絡原不以數人 間直接發生為限，間接聯絡者亦包括在內（最高法院九十六 年度台上字第四五一九號、九十七年度台上字第二五一七號 判決意旨參照）。查本案竊盜乃從甲、乙、丙、丁四名臺灣 籍成年男子竊取人力台車開始，直到被告與綽號「阿忠」、 「阿海」、「阿雄」之越南籍成年男子，將裁切之牛樟木塊 搬運至上開台車上推移載運，建立積極排他性時止，渠等九 人透過直接或間接之聯繫，在整段過程中相續承擔部分作為 ，終於破壞他人管領持有而盜伐牛樟得逞共同竊取森林主產 物無訛。是被告與甲、乙、丙、丁、戊四名臺灣籍成年男子 及綽號「阿忠」、「阿海」、「阿雄」三名越南籍成年男子 間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第二 十八條規定論以共同正犯。
(七)另按刑法廢除牽連犯之規定後，對於前以牽連犯予以處理之 案例，依立法理由之說明，在適用上，得視其具體情形，分 別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。是原經評價為牽 連犯之案件，如其二行為間具有行為局部之同一性，或其行 為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之 要件相侔，而改評價為想像競合犯（最高法院九十六年度台 上字第四七八○號判決意旨參照）。查被告與共犯等人竊取 上開台車後，利用該台車載運所竊牛樟木塊之行為，具有犯 罪時間上之重疊關係，且具有行為局部之同一性，而可評價 為一行為觸犯數個相異之罪名，揆諸上開說明，應屬想像競 合犯，依刑法第五十五條前段之規定，從一較重之森林法第 五十二條第一項第四款、第六款之竊取森林主產物罪處斷。(八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係越南籍之外國人，在 我國前未有任何犯罪科刑紀錄，素行良好，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表一份在卷可稽，惟為貪圖小利，竟與其他共
犯結夥、使用搬運設備竊取森林主產物，罔顧自然生態維護 之不易，恣意竊取國家重要森林資源，對國家財產及森林保 育工作均造成相當程度之損害，所為實不可取，復參酌其與 共犯共同竊得之牛樟木塊四十六塊，總重一千九百五十一公 斤，材積共計一點七八立方公尺，被害山價共計二十四萬三 千九百二十八元，業經嘉義林區管理處奮起湖工作站領回， 另其係受僱而被動參與之角色，情節稍輕，犯後坦承犯行， 非無悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，且併科處贓額二倍之罰金即四十八萬七千八 百五十六元（按森林法於八十七年五月二十七日修正時，相 關罰金之條文均已修正為以新臺幣為罰金之單位，雖同法第 五十二條未予明示，仍規定「併科贓額二倍以上五倍以下罰 金」，惟同法之罰金條文既已經全部修正為以新臺幣為貨幣 單位，解釋上該條文之貨幣單位應與其他條文相同，故應於 贓額二十四萬三千九百二十八元之二至五倍間併科處罰金） 及諭知易服勞役之折算標準。
(九)末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第九十五條定有明文。查被告係 越南籍之外國人，自原雇主處逃逸後在我國逾期居留乙事， 為被告於警詢所自承，並有外勞居留資料查詢明細內容顯示 畫面列印資料乙紙附卷可參（見警卷第十三頁），被告顯已 不適宜繼續在我國居留，本案既宣告有期徒刑六月之刑度， 爰依刑法第九十五條之規定，併予宣告被告應於刑之執行完 畢或赦免後，驅逐出境。
四、沒收部分：
扣案之鏈鋸一部、鐵製背架八具、手電筒一支、頭燈一個， 均係共犯即臺灣籍成年男子戊所有，且係供被告與其他共犯 共同犯本案所使用之物，業據被告供述明確（見警卷第四頁 ），依共同正犯責任共同原則，爰均依刑法第三十八條第一 項第二款之規定諭知沒收。
五、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第四百五十四條第一 項，森林法第五十二條第一項第四款、第六款，刑法第十一 條前段、第二十八條、第三百二十一條第一項第四款、第五 十五條、第四十一條第一項前段、第四十二條第三項、第三 十八條第一項第二款，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後十日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出 上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
嘉義簡易庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 莊珮雯
附錄本案論罪科刑法條:
森林法第52條
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科贓額二倍以上五倍以下罰金：一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三、於行使林產物採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第 1 項第 5 款所製物品，以贓物論，沒收之。
中華民國刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。