臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 102年度嘉簡字第457號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 李子安
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度
偵字第235號），本院判決如下：
主 文
李子安幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充、修改外，餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
㈠犯罪事實欄一第1至9列補充為「李子安能預見若將金融帳戶 之存摺、提款卡及密碼交付與他人，其提供之金融帳戶可能 遭利用於遂行詐欺取財之不法使用，竟仍基於縱有人以其提 供之金融帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違其本意之幫 助詐欺取財之間接犯意，於民國100年2月24日前之某不詳時 間、在某不詳地點，將其女李念恆向中華郵政股份有限公司 歸仁南保郵局所申辦之局號0000000號、帳號0000000號帳戶 之存摺、提款卡（含密碼），交予某真實姓名年籍不詳綽號 「阿強」之人，藉此幫助該「阿強」及其所屬詐欺集團遂行 向他人詐取財物之目的。嗣前述詐欺集團成員意圖為自己」 、犯罪事實欄一第17列之「徐朝嘉發現誤將」補充為「徐朝 嘉發現誤將新臺幣（下同）」、犯罪事實欄一第20列之「使 彭湘怡因」更正為「使彭湘宜因」。
㈡證據部分補充：被告李子安於本院訊問時之供述、上開帳戶 之申設資料、客戶歷史交易清單（100年2月1日至100年3 月 5日）。
二、被告李子安固坦承有將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼交付 「阿強」，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊亦係被 騙的，伊因欲借錢，又看到廣告就跟對方聯絡借錢，對方自 稱「阿強」，「阿強」說是某公司之外務人員，應該是貸款 公司人員，但「阿強」沒有告訴伊是什麼公司，廣告上也沒 有寫公司的名字，伊跟「阿強」約在嘉義北港路要上高速公 路附近某加油站，附近有間7-11便利商店，伊是要借1萬元 ，「阿強」當場給伊7,000元，3,000是預扣利息，約定10天 後要付3,000元的利息錢，是用匯入上開帳戶的方式，方便 「阿強」提領，並有簽本票，「阿強」說如果伊有繳利息， 還清本金1萬元，上開帳戶的存摺、提款卡及本票就會還給 伊，又利息3,000元是要用匯入上開帳戶的方式繳，要還本 金1萬元時，就可以跟「阿強」約見面，經過10天後，伊還
有匯過1次3,000元，再之後不到10天，伊要還「阿強」1萬 元時，已經找不到人了；伊不記得是什麼時候跟「阿強」約 見面的了云云。惟查：
㈠被告亦坦承稱：伊交上開帳戶之存摺、提款卡及密碼給「阿 強」時，伊會害怕「阿強」不會還給伊，「阿強」說他們公 司很大，跟伊講了伊也不知道，公司地點也不可以讓伊知道 等語，顯見被告對「阿強」之真實姓名年籍資料全不知悉， 亦不知悉「阿強」是何貸款公司的人員，對此被告亦有所懷 疑，而其所辯稱「阿強」所稱利息3,000元僅能以匯入借款 人所提供之帳戶方式還，而不能以見面或另約地點或匯入貸 款公司之帳戶還款，只有還本金1萬元時，始能另約見面， 但不提供公司地點等節，均甚為可疑，與常情不符，被告豈 能毫無警覺；再依被告自承曾接到詐騙電話並識破一事，參 諸其所稱曾受僱從事衣服加工或在麵攤、自助餐等處工作之 經歷、其國中畢業之教育程度、依其年齡之人生歷練等情以 觀，被告應能預見若將金融帳戶之存摺、提款卡及密碼交付 與真實姓名年籍不詳之「阿強」，其提供之金融帳戶可能遭 利用於遂行詐欺取財之不法使用，是聲請簡易判決處刑之意 旨，尚非無據。
㈡又由被告所述，被告欲還本金1萬元時，找不到「阿強」， 且其與「阿強」係約定還本金1萬元時，「阿強」應歸還上 開帳戶之存摺、提款卡，但並未約定何時歸還本金，是依常 理，「阿強」到時若避不見面，上開帳戶即可能因被告報案 受騙而被列為警示帳戶，則「阿強」所屬詐騙集團成員，當 不致長期持有上開帳戶而不遂行於其等之詐欺犯行，而本件 3次詐欺取財犯行，均係在100年2月24日為之，而於同日已 被列為警示帳戶，而觀諸上開帳戶之客戶歷史交易清單（ 100年2月1日至100年3月5日），均無被告所稱其匯款3,000 元繳交利息一事，顯見被告所述曾繳息一事並不可信。再上 開帳戶遭列警示帳戶，係因被害人等發覺受騙報警處理，被 告稱其要還1萬元，但找不到「阿強」，但其也沒有去報案 ，就繼續生活云云，亦與常情不符，更顯被告上開辯稱諸多 可疑，顯非可採。
㈢按於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身 分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金 融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制 ，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同 一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾 所週知之事實。故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般 常識，極易判斷係隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存
提款不易遭偵查機關循線追查之考慮而為，自可產生與不法 犯罪目的相關之合理懷疑。且日常生活中，不法之徒利用人 頭帳戶進行之不法行為，最常見者不外詐騙他人錢財，此經 傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之 人，對此情形絕難諉以不知。而存摺、提款卡、密碼均係與 個人隱私有密切關係之重要物件，一般人若非基於特殊目的 或情誼，斷無任意交由他人保管或使用之理。是如前開所述 ，由被告之生活歷練、社會經驗，當知提供上開帳戶之存摺 、提款卡及密碼給「阿強」，其提供之金融帳戶可能遭利用 於遂行詐欺取財之不法使用，是堪認被告主觀上具備幫助詐 欺取財之間接故意。
㈣本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告基於幫助之意思，提供金融帳戶予詐騙集團， 任由詐騙集團作為向被害人詐騙匯款工具，應為詐欺罪構成 要件以外之行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。又被告一提供帳戶之 行為幫助詐騙集團向告訴人徐朝嘉、彭湘宜、被害人杜岱蓉 施用詐術，以一幫助行為幫助數詐欺取財犯行，係想像競合 犯，僅從一重論以一幫助犯詐欺取財罪。被告幫助他人實行 犯罪行為，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。爰審酌 被告之犯後態度，提供金融帳戶供他人非法使用，使詐騙之 徒易於得手，阻礙警方查緝，助長詐欺之犯罪風氣，嚴重危 害社會治安，參酌受騙金額，被告之之教育程度及其家庭經 濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金 之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第339條 第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本判決，應於送達之日起10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
嘉義簡易庭 法 官 胡修辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 林柑杏
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣嘉義第方法院檢察署檢察官101年度偵字第235號聲請 簡易判決處刑書。