臺灣南投地方法院家事判決 102年度婚字第31號
原 告 林淑媚
被 告 張嘉正
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年5月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國79年5月29日結婚，婚後感情尚 屬融洽，並育有二名子女，不料被告在外積欠債務，更於96 年間離家，且不願原告知其所在，經原告四處尋找未獲，原 告乃聲請被告履行同居，經鈞院以101年度家婚聲字第7號裁 定被告應與原告同居確定在案，惟被告迄今仍拒不履行同居 義務，且無不能履行同居之正當事由，顯係惡意遺棄原告在 繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決 兩造離婚。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本2件、本院101年度 家婚聲字第7號家事裁定暨確定證明書影本各1件為證，並經 證人即兩造之女張哲綾到庭證稱：伊目前就讀大一，但自國 中二年級起即未見過被告，當時被告表示要外出賺錢，然離 家後從未寄錢回來，僅兩、三個月會用無顯示號碼之電話打 回家，都是打給給哥哥較多，伊之生活教育費用都由原告負 擔，且被告在外還積欠債務，均由原告償還，伊見過多次債 權人前來討債等語屬實。復經本院職權調取前揭101年度家 婚聲字第7號履行同居事件案卷核閱無訛。綜上，自堪信原 告之主張為真正。
㈡按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚。民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之 一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態 繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第10 52條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院49年台上字 第990號、第1233號分別著有判例。本件被告於96年間離家 後，從此失去音訊，均未返家與原告共同生活，其於本院裁 定應與原告履行同居確定後，仍拒不履行同居義務，且查無
有何不能同居之正當理由，揆諸前揭判例意旨，顯係惡意遺 棄原告在繼續狀態中，是原告依民法第1052條第1項第5款規 定，請求判決離婚，洵屬有據，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由；依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
臺灣南投地方法院家事庭
法 官 趙淑容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
書記官 張巷玉