臺灣南投地方法院家事判決 102年度婚字第24號
原 告 廖楨哲
被 告 黃秀如
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年4月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國83年3月16日結婚，並共同居住 在南投縣草屯鎮○○路000號，未料被告於101年4月5日無故 離家，疑似前往高雄市尋找網友，嗣於同年月14日返家與原 告商談離婚事宜，因兩造達成離婚協議已是晚上，而該日為 星期五，遂約定於下星期一再一同至戶政事務所辦理離婚登 記手續，惟被告於14日離開後即未再歸返，從此音訊全無， 致無法辦理離婚登記，原告因而向南投縣政府警察局請求協 尋，惟均無所獲，原告乃聲請被告履行同居，經鈞院以101 年度家婚聲字第8號裁定被告應與原告同居確定在案，惟被 告迄今仍拒不履行同居義務，且無不能履行同居之正當事由 ，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1 項第5款規定，請求判決兩造離婚。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本3件、本院101年度 家婚聲字第8號家事裁定確定證明書影本1件為證，並經證人 即原告之母施金花到庭證稱：兩造之前均同住並一起經營生 意，感情良好，且每年清明節被告均會一起去掃墓，然被告 於101年清明節卻未前往掃墓，經伊詢問原因，原告始告知 被告意欲離婚且已離家出走，此後伊即未再見過被告，被告 姐姐曾前來伊之住處，亦表示不知被告目前人在何處等語屬 實。復經本院職權調取前揭101年度家婚聲字第8號履行同居 事件案卷核閱無訛。再者，原告確於101年5月7日向南投縣 政府警察局草屯分局草屯派出所報案被告失蹤，請求協尋， 惟迄未尋獲乙節，有失蹤人口系統資料報表1份在卷可稽。 綜上，自堪信原告之主張為真正。
㈡按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚。民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之
一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態 繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第10 52條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院49年台上字 第990號、第1233號分別著有判例。本件被告於101年4月間 無故離家出走，從此毫無音訊，均未返家與原告共同生活， 其於本院裁定應與原告履行同居確定後，仍拒不履行同居義 務，且查無被告有何不能同居之正當理由，揆諸前揭判例意 旨，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，是原告依民法第1052 條第1項第5款規定，請求判決離婚，洵屬有據，應予准許。四、結論：本件原告之訴為有理由；依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 8 日
臺灣南投地方法院家事庭
法 官 趙淑容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 8 日
書記官 張巷玉