臺灣花蓮地方法院刑事判決 八十八年度訴字第三二五號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
右被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二四六五號），本
院判決如左：
主 文
庚○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。偽造之土地使用權書上「己○○、寅○○、丑○○、子○○、戊○○、乙○○、丙○○、辛○○、丁○○、甲○○」之印文各壹枚均沒收。 事 實
一、庚○○為薰芳建設有限公司（下稱薰芳公司）之負責人，薰芳公司於民國八十一 年間，在花蓮縣花蓮市○○段一七三七號、一七三七之十四至十八號土地上興建 「薰芳華廈」之集合式住宅，並以預售屋之方式出售予己○○、寅○○、丑○○ 、子○○、戊○○、乙○○、丙○○、辛○○、丁○○、甲○○等人並於建築物 尚未完成前，即於八十一年十二月一日將土地的所有權，分割移轉予梁逸如、寅 ○○、丑○○等十人後，詎庚○○為將建築中之「薰芳華廈」原於建造執造所申 請核准之地下室面積由一二七七點零九平方公尺，變更設計縮減為一０九六點四 五，竟未經梁逸如等十人之同意，於八十二年四月間，盜用梁逸如、寅○○、丑 ○○等十人原為辦理房地過戶所交付予薰芳公司之印章，在辦理變更設計所須之 「土地使用權同意書上」偽造己○○、寅○○、丑○○、子○○、戊○○、乙○ ○、丙○○、辛○○、丁○○、甲○○之印文各一枚，以製作不實之「土地使用 權同意書」之私文書，並寄交不知情之建築師癸○○填具變更設計申請書後，於 八十二年四月十九日持向花蓮縣政府建設局辦理變更設計，由該建設局審核後准 予變更設計，使地下室之高度由四米九（即四公尺九十公分）降低四米六（四公 尺六十公分），降低三十公分，面積由一二七七點零九平方公尺減縮為一０九六 點四五平方公尺，減少一百八十點六平方公尺，足生損害於己○○、寅○○、丑 ○○、子○○、戊○○、乙○○、丙○○、辛○○、丁○○、甲○○等人，及花 蓮縣政府對建築管理之正確性。
二、案經甲○○之配偶戴啟邘告發由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告庚○○固承認變更設計係經由其要求建築師變更設計者，惟矢口否認有 何偽造文書之犯行，辯稱：他要求薰芳華廈變更設計，是在七十九年十一月建造 執照申請前，因地下室開挖影響地面之松樹及香楓，且停車位不足，故要求變更 設，保留老樹，並增加車位，當時建造執照仍未申請。又被告及公司與承購戶簽 訂土地及房屋買賣合約書時，合約書第二十條已記載承購戶為辦理房屋及其應持 分之土地產權登記及其他一切有關之手續，同意薰芳公司代刻、保管及授權辦理 上述事項及契約有關之一切應辦理事項而使用印章，因此被告使用印章，為合法 授權行為，再並無盜用偽造之行為。再依契約書附則第二款之規定承購戶同意地 下室內公共設施之變壓器位置、電錶、變電室、消防設備、供水設備等位置之設 置，倘公司或專業單位另指定位置時，承購戶應無條件同意，所以被告已經被授
權可以合法變更設計。再被告及公司與承購戶簽訂買賣契約書時，並未承諾將避 難地下室之面積一二七七點零九平方公尺，全部以持分之方式預售給承購戶，況 薰芳華廈之公共避難地下室之法定面積僅為五二四點六二平方公尺，其餘七五二 點四七平方公尺，屬薰芳公司增建之面積，故變更設計並無損害承購戶之利益， 且原建築之停車位不足，為增加停車位，才變更設計，以增加承購戶之停車位， 此因在使用承購戶之印章之授權範圍之內，所以被告並無違法等語。二、經查：
（一）右揭事實，已有被告庚○○為負責人之薰芳公司，於八十二年四月二十日向花 蓮縣政府提出座落花蓮市○○段一七三七地號上之薰芳華廈之建造執照變更設 計之申請書、蓋有己○○、寅○○、丑○○、子○○、戊○○、乙○○、丙○ ○、辛○○、丁○○、甲○○等人印文之土地使用權同意書、縣府核准文件影 本、上開民享段一七三七地號之土地登記載簿謄本各一份可稽。而薰芳華廈變 更設計之土地使用權同意書上之同意人己○○之父梁政彥、寅○○、丑○○、 子○○、乙○○、丙○○、辛○○、甲○○等人到庭證述預購房屋後，建商即 將土地之持分過戶給他們，他們並未同意變更設計，亦未在土地使用權同意書 上蓋章，印章是同意由建商薰芳公司用來辦理土地建物之過戶事項所用，沒有 同意其他用途，地下室面積由一千二百七十七多平方公尺減縮為一千零九十六 平方公尺，我們不會同意，因為我們的權利已受到損害，我們沒有被告知等語 ，本院九十年八月十四日、二十三日筆錄可按。而被告在偵查中已自承變更設 計是我同意授權壬○○去處理的。核與證人即薰芳華廈之設計及申請變更設計 之建築師癸○○在偵查中及本院調查時均證述：地下室的變更設計係應業主（ 指庚○○）要求的，並非因施工困難而變更設計等語相符（見八十七年偵字第 一００八號偵卷第二九一頁）。核亦與證人壬○○所證稱之：是庚○○決定地 下室變更設計的，因為地下室的面積已經足够符合建築法規的規定，才決定變 更設計等語亦相符合。而依建造執照上之起造人為薰芳公司及庚○○觀之，已 足認被告係要求變更地下室設計之業主，且將未經承購戶己○○、寅○○、丑 ○○、子○○、甲○○等人之同意，而將渠等交付予被告用以辦理房地過戶之 印章，擅自盜用印文於土地使用權書上無訛。至被告雖稱要求建築師變更設計 係在建造執照核准前，而非申請變更設計之八十二年四月份云云，然被告果係 於建造執造核准前要求變更，大可要求建築師改變設計後，再提出建築執照之 申請，何須於建築案尚未提出，且尚無人承購之七十九年間，即提出並不滿意 之建造執照申請後，復於八十一年間將土地過戶予承購戶後，方辦理變更設計 之理？所辯除無證據證明外，亦不足採信。
（二）次查，依被告與各承購戶簽訂之土地買賣合約書中，並未就承購戶交付之印章 使用有何約定，而與承購戶簽訂之房屋買賣合約書中第二十條中約定：「甲方 （承購戶）為辦理本約房屋及其應持分之土地之產權登記及其它一切有關之手 續同意乙方（薰芳公司）代刻印章壹枚，詳如本約附件（三）『代刻印章同意 書』」；而依雙方所簽訂之定型化契約之代刻印章同意書之約定：「為便利辦 理申請本契約書土地房屋之申請建築執照、使用執照、接水接電、產權登記及 代辦貸款、領取貸款等事項之需要，並同意代刻及保管同意人印章乙枚，並授
權其辦理上述事項及本契約有關之一切應辦理事項蓋章之用」；該契約書附則 第二款之規定：「甲方同意公共設施之變壓器位置、電錶、變電室、消防設備 、供水設備等之表位及路線舖設位置，均依主管官署核發之建築藍圖所標示位 置
設置，倘公司或專業單位之購屋戶另指定位置時及增設時，甲方亦無條件同意 」等文字可知，承購所授權被告所經營之公司得代刻印章及使用印章之事項， 僅限於辦理申請本契約書土地房屋之申請建築執照、使用執照、接水接電、產 權登記及代辦貸款、領取貸款及地下室公共設施之變壓器位置、電錶、變電室 、消防設備、供水設備等之表位及路線舖設位置為限。其餘如變更設計等事項 均不在於授權範圍，更何況授權之目的，本在有利於其本人，而本件變更設計 之結果，地下室之高度、面積均減少，對承購戶不利（詳後建築師之證述）， 豈有授權為不利於本人事項之理？顯然被告蓋用承購戶己○○、寅○○、丑○ ○、子○○、戊○○、乙○○、丙○○、辛○○、丁○○、甲○○之印文於土 地使用權同意書上，屬無權製作該私文書之事實應堪認定。被告所為有權使用 承購戶之印章，自行申請地下室之變更設計之辯詞，自不足採信。（三）再者，證人即薰芳華廈之設計及申請變更設計之建築師癸○○亦到庭證述：地 下室的變更設計，依建造執照變更設計申請書所記載之變更說明跟理由所記載 之事項，應該不是原先核准之建造執照發生錯誤，才申請變更，而係應業主要 求而申請變更設計的。地下室有避難室、停車場還有發電箱、變電室及其他公 共設施，變更設計後之高度降低，面積減縮之作用應該是減低建築成本，原先 地下室之設計高度為四米九，原始的目的是預計將來停車位不够的話，可以改 成雙層停車位，但變更設計為四米六後，是否一樣可以改成雙層停車位不敢確 定，可能會發生問題，但對住戶應該沒有什麼利益，因為公共設施的面積減少 了。又建造執照的申請，還有變更設計的申請，依法須有土地所有權人的同意 ，這個建築案當初是申請建造執照後，就先出售將土地過戶給承購戶，結果承 購戶變成土地所有權人，將來建築案要變更設計等事項時，就變成要承購戶的 同意，因為他們已經是土地之所有權人，而建築案的地下室依法不會允許私人 空間存在等語，有筆錄可據。而地下室屬公共空間，屬全體住戶所共有，本案 薰芳華廈地下室變更設計之結果，高度由四米九降低為四米六，面積由一二七 七點零九平方公尺，減少為一０九六點四五平方公尺，已造成全體住戶公共空 間之減少，自屬對全體承購戶造成損害，且以偽造之土地使用權同意書用以持 向花蓮縣政府辦理地下室變更設計，亦使花蓮縣政府誤以為有承購戶之土地所 有權人之合法同意，而予以准許，亦與影響建築管理之正確性，被告所稱其變 更地下室之設計並未造成承購戶損害之辯詞亦不足採。（四）綜上所述，被告為減縮地下室之公共設施空間，於要求建築師變更設後，進而 盜用承購戶己○○、寅○○、丑○○、子○○、戊○○、乙○○、丙○○、辛 ○○、丁○○、甲○○等人交付其用以辦理房地過戶、貸款等事項所用之印章 ，偽造渠等之印文，而偽造土地使用權同意書，並利用不知情之建築師癸○○ 持向花蓮縣政府建設局申請變更設計，並准予變更設計，致損害於承購戶己○ ○等十人，及影響花蓮縣政府建築管理正確性之事實，應堪認定。事證明確，
被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告庚○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。 被告盜用己○○、寅○○、丑○○、子○○、戊○○、乙○○、丙○○、辛○○ 、丁○○、甲○○之印章，而偽造印文於「土地權同意書」上，係屬偽造私文書 行為之一部，不另構成偽造印文罪，公訴人認另構成刑法第二百十七條之偽造印 文罪，尚有誤會。被告在一紙土地使用權同意書上同時偽造梁逸如等十人之印文 ，為一行為同時侵害數法益，為想像競合犯。被告偽造私文書後進而行使，其偽 造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，而應論以行使偽造私文書罪；被告利 用不知情之建築師癸○○行使其偽造之土地使用權之私文書，向縣政府提出變更 設計之申請，為間接正犯。爰審酌被告素行、智識程度、經營建築公司，為該公 司之利益，不惜偽造購買戶之同意書，而變更設計地下室之公共使用空間之面積 ，損害於承購戶之手段、目的、所生危害、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑。至偽造之土地使用權書上己○○、寅○○、丑○○、子○○、戊○ ○、乙○○、丙○○、辛○○、丁○○、甲○○之印文各一枚，應依刑法第二百 十九條規定宣告沒收之。又被告行為後，刑法第四十一條業於九十年一月四日修 正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑 或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元 以上三元以下折算壹日，易科罰金。」，並於九十年一月十日經總統公布施行， 被告行為後法律既有變更，比較新舊法的結果，修正後之規定對被告較為有利， 依刑法第二條第一項前段的規定，仍應適用裁判時的新法，即裁判時之刑法第四 十一條第一項前段規定，定其易科罰金之折算標準。四、公訴意旨另認，被告持偽造之土地權同意書，利用不知情之建築師向縣政府建設 局申請變更設計之行為，另犯刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪等語。惟 按刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明 或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實 之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷 其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。本件被 告固利用不知情之建築師向縣政府建設局申請變更設計，然須經縣政府建設局予 以審核法定面積是否足够，變更設計結果是否影響結構或其他公共安全事項等， 方能准予變更，屬實質審查，並非依其申請即予登載，固與刑法第二百十四條之 構成要件不合，即不成立該罪，然公訴意旨認此部分，與前開論罪科刑部分有牽 連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。五、至移送併辦之八十八年偵續一字第八號卷（含八十八年度偵續字第二七號）部分 ，公訴人及告訴意旨認被告申請地下室變更設計之行為，另涉詐欺犯行，惟告訴 人向被告所經營之公司購買房屋簽訂契約係遠在變更設計之前，而被告申請變更 設計之行使對象為縣政府，並非告訴人代理人卯○○之配偶即承購戶之甲○○， 自難認被告有對甲○○以積極手段，施用任何詐術之可言，自難遽認被告此行為 即構成詐欺罪。至房地之買賣價金，是否因此地下室之變更設計，而應有所不同 ，此屬契約之紛爭，應尋民事訴訟程序解決。惟此併辦部分，未經檢察察官偵查 起訴，應發由檢察官另行處理，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二百十六條、第二百十條、第五十五條、第四十一條第一項前段、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官李子春到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 六 日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法 官 吳 順 龍
右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官
中 華 民 國 九十 年 九 月 十 日
附錄本判決論罪之法律條文：
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百十九條：
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。
, 台灣公司情報網