臺灣南投地方法院民事判決 101年度訴字第277號
原 告 林萬生
訴訟代理人 賴俐君
被 告 廖錫鉁
訴訟代理人 楊博任律師
上列當事人間給付報酬事件，本院於民國102年4月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國99年4月間委任原告處理其遭訴外人即唐啟寶、 唐啟澧兄弟詐騙新臺幣（下同）3,700,000元之民、刑事訴 訟事件（下稱系爭委任契約），就刑事部分約定律師報酬為 70,000元，而民事債權部分則為50,000元，且待被告實際取 回遭詐騙之部分金額後再行支付，被告另同意支付其取回金 額之30%予原告。經原告積極與訴外人即唐啟寶、唐啟澧二 人協商，訴外人廖彩玲（即訴外人唐啟寶、唐啟澧之母，兼 為其2人處理上開詐騙糾紛事件之代理人）代理渠等2人要求 還款期限為99年12月31日，並請求被告勿提起刑事告訴，被 告乃對訴外人廖彩玲稱爾後相關還款事宜，逕與原告接洽。 ㈡嗣訴外人廖彩玲付款及被告應給付之律師報酬，分述如下︰ ⒈訴外人廖彩玲於100年1月4日於原告之事務所給付500,000 元，由被告親自受領；另於100年1月19日給付100,000元 ，由原告代為受領；訴外人廖彩玲再於100年1月28日交付 300,000元，由原告代為受領；嗣原告於100年2月9日交付 前述代收之400,000元予被告。至此原告已為被告取回共 計900,000元，尚餘2,800,000元待收，則被告依約應給付 其取回金額30%即270,000元予原告
⒉惟被告表示因需用錢，故先於100年1月23日先支付民事案 件律師費50,000元，並表示其餘部分待訴外人廖彩玲返還 多點款項再計算。
⒊訴外人廖彩玲再於100年2月下旬，交付發票人為玉山商業 銀行草屯分行、支票號碼為ESD281832號、票面金額為1,0 00,000元之支票1紙，由原告代為受領。惟被告於100年3 月19日至原告事務所，表示要一次收取未還款之2,800,00 0元，而上開1,000,000元支票暫由原告保管，俟訴外人廖 彩玲交付其餘1,800,000元時，再一併收取，若訴外人廖 彩玲未能盡速將全部款項付清，伊不願與訴外人廖彩玲和
解等語；又且，被告即主動要求減少處理民事部分之報酬 ，由取回金額之30%減為25%，並以未收之2,800,000元計 算，即為700,000元，且要求扣除其前已支付之50,000元 律師費，合計為650,000元；被告並要求待全部款項即未 收之2,800,000元收迄後，再一次給付報酬予原告。原告 應允後，被告另稱訴外人廖彩玲原約定給付日期為99年12 月31日，現已遲延2個多月，希望原告多向訴外人廖彩玲 要求加給利息等語，上開事實有訴外人即原告友人劉有田 、高聰明在場可為證明。
⒋經原告積極居中聯繫後，訴外人廖彩玲同意於100年3月25 日支付尾款1,800,000元，並另加付利息120,000元，但要 求雙方於該日付清時書立和解書，而被告經通知後亦應允 。然於100年3月25日，訴外人廖彩玲、唐啟寶、唐啟澧等 3人攜帶款項至原告律師事務所，被告卻未到場亦關閉手 機，致當日未能完成取款及書立和解書。
⒌嗣訴外人廖彩玲於100年3月30日向原告表示，被告自行與 訴外人廖彩玲約定於翌日書立和解書及付款，並要求原告 返還所保管之上開1,000,000元支票，故原告即將該支票 返還予訴外人廖彩玲。被告旋於100年3月31日與訴外人即 唐啟寶、唐啟澧兄弟經臺中市南區調解委員會成立調解， 並於調解時取得上開1,000,000元支票及1,800,000元支票 ，另於100年5月15日取得120,000元。 ⒍詎料被告事後竟提起民事訴訟，要求原告返還已收取之民 事處理報酬50,000 元，嗣經本院101年度投小字第14號審 理後，被告自知理虧即撤回該件起訴。
㈢按民事債務之處理，非僅止於提起民事訴訟一端，以其他合 法方法諸如協調、和解而完成任務者，亦所多見。本件原告 受任處理被告對訴外人唐啟寶、唐啟澧之3,700,000元債權 ，原告已為被告處理取回3,700,000元款項及120,000元利息 ，且被告如依約於100年3月25日至原告律師事務所即可全部 獲償，故原告已完成任務。然被告事後或因反悔不願給付所 承諾應再支付原告650,000元報酬，乃故意不於100年3月25 日至原告律師事務所取款，而私下另與訴外人唐啟寶、唐啟 澧2人收款、和解。因此，原告受委任處理被告對訴外人唐 啟寶、唐啟澧之民事債權，而原告已成功處理完竣，則被告 自應依兩造協議，再給付原告650,000元律師報酬。 ㈣若兩造訂立系爭委任契約時，被告未對原告表明願另支付取 回金額30%之報酬，原告豈會於尚未收取任何律師費用，即 為被告繕狀及處理委任事務？被告又豈會分別於100年1月13 日、同月23日支付原告刑事、民事律師費70,000元、50,000
元後，復於同年2月9日再支付原告50,000元報酬？且被告既 已委任原告，而原告亦已與訴外人廖彩玲、唐啟寶、唐啟澧 3人及被告相約於100年3月25日至原告事務所收取款項，被 告自當迫不及待至原告事務所收款，何需藉故不前往，而另 與訴外人唐啟寶、唐啟澧至臺中成立調解？若非被告確實有 於100年3月19日至原告事務所主動表示希望減少律師報酬， 且為原告所應允，則原告大可逕行對被告請求全部取回債權 金額3,700,000元之30%之報酬，計1,060,000元，何需逕行 減價，只請求650,000元？
㈤並聲明：⒈被告應給付原告650,000元整，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下列陳詞，資為抗辯：
㈠被告確於99年4月間與原告訂立系爭委任契約，並於100年3 月31日與訴外人即唐啟寶、唐啟澧成立調解，然兩造於訂約 時已言明委任律師之費用，刑事部分為70,000元、民事部分 為50,000元，合計120,000元，訴外人劉有田及被告之妻陳 秀美亦在場親聞，絕無原告所指被告願以取回金額30%作為 律師報酬等事，此部分自應由原告舉證以實其說。又原告主 張被告於100年2月下旬與原告談及先前應允之30%報酬可否 減為25%云云，然被告否認之，且實際上係由訴外人即原告 友人劉有田主動提出被告應再給予原告30%報酬，惟被告自 認120,000元之報酬早已支付，遂斷然拒絕上開提議，訴外 人即被告之妻陳秀美亦在場可證，故原告仍應就被告同意給 付取回金額25%之報酬，負舉證責任。
㈡原告身為執業律師，如有被告願支付取回金額30%或25%作為 報酬之事，必定要求被告以書面載明以利日後舉證，惟原告 迄今未能提出其與被告約定以取回金額之30%或25%作為律師 報酬之證據，即與一般經驗法則有違。再者，原告請求傳訊 之訴外人劉有田、高聰明均係原告之友人，渠等證言之可信 度已有疑慮，況渠等亦係代表原告於履行系爭委任契約時， 向被告報告處理經過之人，益證渠等與原告關係匪淺，顯無 法正確還原事件之經過，故應傳訊每次陪同兩造會談之訴外 人即被告之妻陳秀美，以證明兩造於訂約時僅談及委任律師 之費用為120,000元，被告絕無同意以取回金額30%或25%作 為律師報酬之情事。
㈢依訴外人即被告之妻陳秀美於本院101年11月6日準備程序之 證述內容可知，兩造於100年3月19日始談及律師後酬之事， 且當日兩造並未就此事達成協議。至訴外人劉有田雖於本院 101年11月6日準備程序證稱兩造以3,700,000元之30%，作為
約定報酬總額，當原告向訴外人唐啟寶、唐啟澧收取第一筆 900,000元時，伊打電話給原告詢問被告願支付50,000元， 是否可行云云，然3,700,000元之30%，為1,110,000元，原 告怎可能僅收取50,000元？縱以900,000元之30%計算，即為 270,000元，原告亦無可能僅收取50,000元，顯見被告於100 年2月9日所交付之50,000元，並非律師後酬。另訴外人劉有 田又證稱兩造約定以取回金額25%作為酬金，但被告要求以3 ,700,000元扣除900,000元來計算，且要扣掉之前拿的50,00 0元等語，亦可知兩造並未就律師後酬之事達成協議，否則 被告不會要求「扣除900,000元來計算，且要扣掉之前拿的 50,000元」。再者，原告於起訴狀亦自承其於100年2月下旬 已收受訴外人廖彩玲交付之上開1,000,000元支票，則加上 訴外人廖彩玲先前交付之900,000元，共計1,900,000元，而 原告竟於100年3月19日要求被告簽訂以取回金額30%計算之 後酬協議，顯有詐欺之情形。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於99年4月間與原告訂立系爭委任契約，並就刑事部分 約定律師報酬為70,000元。
㈡就系爭委任契約之刑事部分，被告已於100年1月13日給付原 告律師報酬70,000元；被告另於100年1月23日給付原告民事 部分律師報酬50,000元。
㈢訴外人廖彩玲於100年1月4日至原告之事務所給付500,000元 ，由被告親自受領。
㈣訴外人廖彩玲於100年1月19日給付100,000元，由原告代為 受領。
㈤訴外人廖彩玲於100年1月28日給付300,000元，由原告代為 受領。
㈥原告於100年2月9日將前述代收之400,000元，轉交予被告， 當日被告並交付50,000元予原告。
㈦被告與訴外人即唐啟寶、唐啟澧兄弟於100年3月31日經臺中 市南區調解委員會成立調解，調解內容如該會100年民調字 第278號調解書。
四、本院之判斷：
㈠原告主張兩造間於99年4月間成立系爭委任契約，就律師報 酬刑事部分約定為70,000元，而民事部分則約定為50,000元 ，被告已於100年1月13日給付原告刑事部分報酬70,000元； 被告另於100年1月23日給付原告民事部分報酬50,000元乙節 ，為兩造所不爭執，首堪認定。又原告主張其依據系爭委任 契約為被告處理事務後，訴外人廖彩玲於100年1月4日至原
告之事務所給付500,000元予被告，又於100年1月19日、100 年1月28日分別給付100,000元、300,000元，均由原告代被 告受領；原告嗣於100年2月9日將代為受領之400,000元，轉 交予被告，當日被告並交付50,000元予原告，亦為兩造所不 爭執，亦堪認定。再者，原告主張被告與訴外人即唐啟寶、 唐啟澧兄弟於100年3月31日經臺中市南區調解委員會成立調 解，調解內容如該會100年民調字第278號調解書，亦為兩造 所不爭執，且有該件調解書影本在卷（見本院101年度投小 字第14號卷第11至12頁，該調解事件業經臺灣臺中地方法院 於100年4月28日以100年度核字第4234號准予核定），亦堪 認定。
㈡惟原告主張系爭委任契約除上開律師報酬民事債權部分50,0 00元、刑事部分70,000元外，被告另同意支付其取回金額之 30%予原告，被告嗣於100年3月19日主動要求減為25%，並以 當時未收之2,800,000元計算，且扣除其已支付50,000元律 師費，應給付原告之報酬為650,000元乙節（下稱系爭報酬 ），則為被告所否認，且辯稱被告於100年2月9日所交付之 50,000元，並非律師後酬；又原告主張經其積極聯絡結果， 訴外人廖彩玲於100年2月下旬交付面額1,000,000元之支票1 紙，且同意於100年3月25日到原告事務所與被告和解，並支 付尾款1,800,000元及利息120,000元，惟被告以上開陳詞為 由未收受上開1,000,000元之支票，且答應而惡意未於100年 3月25日到場為和解，若被告到場為和解，則原告所受委任 處理之債權即全部收回，原告之受託事務已處理完竣，被告 應依約給付原告系爭報酬650,000元乙節，亦為被告所否認 。是本件之爭點厥為：⒈就系爭委任契約之民事部分，除被 告已付之報酬50,000元外，是否另有系爭報酬之約定？⒉若 確有系爭委任報酬之約定，則原告是否已完成委任事務，其 請求給付650,000元之報酬，是否有理由？以下析論之。 ㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高 法院17年上字第917號判例著有明文。次按，稱委任者，謂 當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約 。民法第528條定有明文。足見委任契約並非以受任人受有 報酬為要件，倘受任人主張其得請求報酬，即應就此有利之 事實負舉證之責。本件原告起訴主張兩造間系爭委任契約之 民事部分約定之報酬，另約定有系爭報酬等情，揆之前揭舉
證責任分配原則，自應由原告就系爭報酬已由兩造達成意思 表示合致乙節，負證明責任。
㈣原告就系爭報酬已由兩造達成意思表示合致之事實，固據其 提出原告簽收訴外人廖彩玲交付100,000元、300,000元之收 據2紙及被告簽收原告轉交上開400,000之收據1紙、上開訴 外人廖彩玲交付之面額1,000,000元支票影本及被告指示原 告提起告訴之書面資料（見本院卷第8至11頁、第99頁）， 並聲明以證人劉有田、廖彩玲之證詞為據。惟查： ⒈原告簽收之上開收據2紙、被告簽收之上開收據1紙、上開 支票影本及被告指示原告提起告訴之書面資料，固能證明 原告有為被告處理系爭委任契約民事部分之委託事項，惟 尚不能證明兩造間就系爭報酬業經達成意思表示合致之事 實。
⒉又證人廖彩玲固具結證稱：伊不認識原告，因為伊子唐啟 寶、唐啟澧與被告有債權債務問題，被告帶伊到原告的事 務所去一起協商，在場的有兩造、唐啟寶、唐啟澧、伊、 還有一位伊不認識的先生，及原告事務所的小姐，當時被 告說他不會為難小孩，把款項弄清楚就好，結果變成小孩 被送到地檢署去，對於這個結果伊不太諒解。原告跟伊說 ，不用跟被告夫妻聯絡，他們不會跟伊談的，因此到檢察 署開完庭之後，伊才有跟被告直接聯絡。不用跟被告聯絡 ，只跟原告聯絡這話，當時是原告跟伊說的。被告帶伊去 原告的事務所，只有說他委任原告來處理這件事，並沒有 說只跟原告聯絡這話，當時伊以為是私下協商，沒想到會 提告，後來調解的時候，被告說不能諒解，為何伊等沒有 跟他聯絡。這事情的前後次序，伊不記得很清楚。而100 年1月4日還款500,000元是在原告的事務所由被告親自簽 收，還是給支票或是轉帳給被告，或是拿憑證到原告的事 務所去，伊都忘記了；100年1月19日交給原告轉交100,00 0元，當時原告在場；100年1月28日請原告代轉300,000元 ；又發票日是100年2月23日的1,000,000元支票，伊忘記 是交給誰了；而發票日是100年3月30日的1,800,000元支 票，是交給誰要看伊的檔案才知道，好像是100年3月31日 在臺中市的調解委員會成立調解時，當場交給被告的，成 立調解之調解書即臺中市南區區公所100年5月5日公所民 字第0000000000號函之附件（見本院101年度投小字第14 號卷第10至12頁）。伊在調解的前1日去原告的事務所拿 回1,000,0 00元支票，是原告說被告都沒有去拿，叫伊去 拿回來。伊與伊子唐啟寶、唐啟澧在100年3月25日到原告 事務所，伊請原告通知被告過來協商，沒有提到和解的條
件，只是要約，但沒有約成。被告於100年3月20日打電話 請伊到臺中華夫麵包店見面商談，被告跟他太太一起來， 伊與被告等人就坐在麵包店騎樓上談這些事情，那天也沒 有談什麼，伊只是表達有誠意要還款，這次是在調解成立 之前，談完後就接到調委會的通知單，調解當天就有談成 了。當時在臺中華夫麵包店前與被告夫妻見面時，伊有跟 被告夫妻說原告叫伊去調解時，帶1,000,000元支票及 800,000元的現金去，伊還有問被告，為何原告要這麼麻 煩，就寫1,800, 000元支票就好。而在到臺中華夫麵包店 之前，還款的錢為何會講1,800,000元，伊完全不清楚， 不知道來龍去脈。從伊跟被告夫妻見面後到調解成立日之 間，原告並無打電話給伊等語（見本院卷第82至87頁）。 惟查，由上開證詞，就原告確有處理受託事務，且證人廖 彩玲於100年1月4日、100年1月19日、100年1月28日分別 還款500,000元、100,000元、300,000元，後兩筆由原告 轉交予被告，及證人廖彩玲曾交付發票日為100年2月23日 的1,000,000元支票予原告或被告之事實，固堪認定；而 關於原告告知證人廖彩玲稱不用直接跟被告聯絡，及原告 何以告知證人廖彩玲於100年3月25日到原告事務所調解時 ，要證人廖彩玲準備1,000,000元支票及800,000元的現金 ，是否與系爭委任契約有無約定系爭報酬有關，亦或僅係 原告單方的要求，固均非無疑，然以上開證詞，尚不能證 明兩造間就系爭報酬已達成意思表示合致。
⒊又證人劉有田固到庭證稱：被告找伊去找原告，原告說訴 訟的報酬是30%，被告因為與訴外人廖彩玲的兒子有債務 糾紛，委任原告為民、刑事的訴訟代理人，是透過伊於10 0年3月底或4月初的時候才介紹認識，當初是被告主動找 伊，說有1筆370萬元的錢投資於唐啟寶、唐啟澧兄弟，錢 要不回來，伊建議被告，要走訴訟程序才較可行，後來被 告有提到1位警察轉任的被告的學長是執業律師及原告， 因為被告住水里，考量原告是水里人，才請原告處理。後 來伊打電話給原告，原告罵伊一頓，因先前被告就已找過 原告，但原告不願接受委任。原告說先前被告已經問過法 律問題了，只是來問問題，來囉唆的，不會委任。後來伊 跟被告說，若要去麻煩人家，還要寫文件，該付的費用要 給人家，伊才有立場請原告接案子，在案件委任原告之後 ，被告說他包了1個5,000元的紅包給原告。案件是在100 年4月9日委任原告，因為這天伊去找原告談1件訴外人高 聰明姑丈的土地繼承跟買賣的案件問題，伊都有紀錄，伊 在伊的卷宗上都有紀錄什麼時候去問什麼問題，這個案子
伊很深刻，不會是100年4月10日或19日或是98年、99年的 ，就是明確100年4月9日。100年4月9日案件委任原告當天 ，在場人有原告、被告及證人陳秀美帶他的小孩去，因為 這案件很複雜，原告建議被告去找財務管理公司，但因財 務管理公司會收取50%的報酬，所以被告說跟他人家處理 勞健保事務，是收取30%的報酬，願意給原告30%的報酬， 這30%的報酬原告說就照約定走，逐筆收取30%的報酬。到 101年3月的時候我與證人高聰明、原告到竹山鎮的社寮里 找訴外人高聰明的姑丈簽協議書，當天被告來社寮找伊等 ，一起回去原告事務所之後，兩造先談本件報酬的問題， 原告說就照約定走，但被告說可不可以少算，就以20%來 算，後來就以25%來計算，但被告要求3,700,000元要扣除 900,000元來計算，且要扣掉之前拿的50,000元，當時在 場有伊、兩造、證人高聰明、證人陳秀美及他的小孩。當 天被告講到可不可以減為20%的時候，證人陳秀美就很不 高興，就帶著小孩離開等語（見本院卷第40至44頁）。惟 查，證人劉有田於具結後，未經本院訊問前，即主動提出 貼有剪報及被告名片之資料1紙（見本院卷第51頁），且 於本院詢問其所提出者為何文件時，不待本院就本件待證 事實發問或准由當事人發問，竟答稱：「想要讓法官知道 被告廖錫鉁是從事何業，被告廖錫鉁從事行業是抽取30% 的代辦費，所以被告廖錫鉁找我去找原告的時候，原告跟 他說，訴訟的報酬是30%。（見本院卷第40頁）」足見， 證人劉有田就本件證言內容，若非於出庭接受訊問前，即 已先行與本案相關之人為討論，預為準備證詞之內容及搜 集資料，要無於未經訊問前即主動提出上開剪報資料，且 於尚未訊問前即就本件重要爭點事實為回答，故其上開證 詞是其親身見聞亦或勾串證供所得，要不能無疑；又且， 證人劉有田上開證詞所稱「...案件是在100年4月9日委任 原告...伊在伊的卷宗上都有紀錄什麼時候去問什麼問題 ，這個案子伊很深刻，不會是100年4月10日或19日或是98 年、99年的，就是明確100年4月9日...」，此部分證詞係 於本院再三詢問系爭委任契約之成立時點有無誤認，證人 劉有田所為堅定無容懷疑之回答，然而證人劉有田於每個 案件都有予以紀錄情形下，其所堅信之證詞內容，尚與兩 造所不爭執之系爭委任契約之成立時間約相差1年，則其 餘證詞縱使不論有無勾串，亦難信其何部分與事實相符。 是被告雖不否認證人劉有田於系爭委任契約成立時在場（ 見本院卷第27頁），惟其證詞有上開瑕疵，要難採信。是 以，證人劉有田之證詞既難予採信，尚難以之證明兩造間
就系爭報酬已達成意思表示合致。
⒋至被告聲請調查之在場證人即被告之配偶陳秀美，於具結 後竟憑被告所給予之小抄作為證言之依據，有該紙小抄影 本在卷（見本院卷第52頁），顯然於出庭作證之前，其證 詞內容已經過勾串，而無可憑信，併予說明。
⒌此外，原告並未聲明或提出其他證據供本院調查、審酌， 原告就兩造間存有系爭報酬之意思表示合致之事實，其舉 證責任尚有未盡，其主張自難採信。
五、綜上所述，原告既未能就兩造間存有系爭報酬之意思表示合 致之事實，舉證以實其說，則原告訴請被告給付650,000元 系爭報酬及遲延利息，為無理由，應予駁回；又原告既受敗 訴判決，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，併此 敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 8 日
民事第二庭 審判長 法 官 林永祥
法 官 巫美蕙
法 官 黃立昌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 10 日
書記官 盧麗涓