臺灣南投地方法院民事判決 101年度訴字第233號
原 告 沈世雄
訴訟代理人 王傳賢律師
被 告 松柏嶺企業股份有限公司
法定代理人 曾鑽堅
訴訟代理人 許桂挺律師
上列當事人間撤銷股東會決議事件，本院於民國102年5月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙 被告之防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1項第7款定有明文。經查原告起訴時訴之聲明為：「被告 公司101年6月10日股東會所為假決議之五項決議案應予撤銷 」，嗣於101年8月1日具狀變更訴之聲明為「一、被告公司 101年6月10日股東會所為假決議之五項決議案應予撤銷。二 、被告101年7月8日第二次股東會所承認之五項假決議應予 撤銷」。復又於102年5月6日又具狀變更訴之聲明為「先位 聲明：被告公司民國101年6月10日股東會六項決議案應予撤 銷；被告公司101年7月8日股東會五項決議案應予撤銷。備 位聲明：確認被告公司民國101年6月10日及101年7月8日之 股東會關於通過『100年度決算表冊承認』、『公司經營改 善球場及疏伐林木，已使公司股票漲價至80萬元以上，提議 經營團隊繼續加強改善球場』、『授權董事長依公司章程規 定之人事任用權，董事會不得干預案』之決議均無效。被告 雖不同意訴之追加，然原告所為訴之追加，先係將假決議及 表決通過假決議之決議一併撤銷，其後再將其主張前開兩次 股東會決議有瑕疵之原因事實，以先備位訴之聲明區別其法 律效果，訴訟資料並未增加，且得以相互援用，並不妨礙被 告之防禦及訴訟之終結。從而，揆諸前開規定，應認原告所 為訴之追加係屬合法，應予准許。
㈡又按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時， 股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，為公司 法第189條明文規定。經查，被告公司係於101年6月10日、1 01年7月8日召開股東會分別表決六項及五項決議案，原告分 別於101年7月9日先起訴請求撤銷101年6月10日股東會決議 ，復101年8月1日追加請求撤銷101年7月8日股東會之決議，
係在前開股東會決議之日起30日內提起，其起訴為合法，附 此敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告公司101年度之股東常會於101年6月10日召開，因出席 人數未達半數之法定會開人數，遂以過半數表決為六項假決 議案，並於101年7月8日召開股東會就前開六項假決議案表 決通過其中五項假決議案。然兩次股東會有下列程序違法而 有應予撤銷之事由：
⒈兩次股東會之股東委託書，其中有股東董榮輝、林瑞慶、陳 新約、陳鑒、紀三五、第797號股東、黃皓堅、林碩娟等人 之印鑑與公司留存印鑑不符，另有股東李行雄、江滿洲兩名 委託股東早已死亡，是兩次股東會之委託書有偽造文書之嫌 疑，則兩次股東會決議方法已有重大違法。被告公司於101 年6月10日股東會作成假決議，依法應由董事會於一個月內 再行召集股東會，惟被告公司101年7月8日之股東會並未由 董事會決議通過召集，而僅由董事長擅自通知股東召集，其 召集程序顯然違法。且101年7月8日股東會既係就前一次假 決議議案再次表決，決議內容應與101年6月10日相同，然 101年6月10日之議案其中臨時動議第一項未予列入，顯然 101年7月8日股東會之召集及決議方法均違反規定，應予撤 銷。
⒉被告101年6月10日股東會通過之假決議案，其中一項為「10 0年度決算表冊承認」，然前開表冊並未經101年4月5日召開 之董事會審定通過，而於101年4月17日召開之第一次臨時董 事會亦未將前開表冊提出供董事會實質審查通過，是前開表 冊經股東會決議承認前尚未經董事會審定，違反公司章程第 20條之規定。況前開兩次董事會之召集程序未依公司法第 204條第1項規定，於七日前載明事由通知董監事之情形，召 集程序已不合法，是前開董事會所為決議，應屬無效。依此 決議而召開之101年6月10日股東會及所做決議，亦應構成撤 銷事由。
⒊原告於101年6月10日及101年7月8日均依公司法第172條之1 提交股東常會議案予被告公司，要求於股東常會進行議案之 討論，惟被告竟未予理會，兩次股東會均未將原告所提議案 交付股東會討論，顯然違法，應予撤銷該兩次之股東會決議 。
㈡如認被告公司101年6月10日、101年7月8日兩次股東會決議 並無前開撤銷事由，則該兩次股東會決議承認之決算表冊資 料未經101年4月17日臨時董事會實質審查，是該次董事會所
為將決算表冊提付股東會決議應屬無效，則前開股東會關於 承認表開之決議亦不生效力。另前開兩次股東會所為經營團 隊繼續改善球場，疏伐林木及限制董事會不得干預人事任用 權之二項決議，均屬公司業務之執行，而為董事會之法定權 限，非股東會所得決議之事項，前開決議應屬違法而無效。 並先位聲明：㈠被告公司民國101年6月10日股東會六項決議 案應予撤銷。㈡被告公司101年7月8日股東會五項決議案應 予撤銷。
備位聲明：確認被告公司民國101年6月10日、101年8月7日 之兩次股東會關於通過「100年度決算表冊承認」、「公司 經營改善球場及疏伐林木，已使公司股票漲價至80萬元以上 ，提議經營團隊繼續加強改善球場」、「授權董事長依公司 章程規定之人事任用權，董事會不得干預案」之決議均無效 。
二、被告則以：被告雖不否認有原告所述之委託書與留存印鑑不 符及委託股東死亡等情，然係因印鑑不符之股東曾經辦理公 司股東印鑑卡之變更，而委託書之印鑑仍援用舊印鑑卡之印 鑑所致，且縱扣除前開印鑑不符及委託股東已死亡之出席數 及表決數不予計算，原告兩次股東會出席及表決權數仍符合 公司法之規定。又被告公司100年度決算表冊業經董事會審 定並於101年4月17日臨時董事會決議通過提付股東會。而行 假決議後之股東會依法應於一個月內再行召集，依經濟部函 釋及最高法院判決要旨，應無庸再由董事會決議召開。另原 告提交股東常會議案未依公司法第172條之1第2項之規定， 於股東常會召開前之停止股票過戶日前提出，於法自屬不合 ，原告自可以臨時動議提出之。況101年7月8日之股東會乃 延續101年6月10日之會議，其目的在為符合公司法第175條 之規定，再一次表決前經假決議之議案，是原告本不得另行 提案要求股東會決議。末原告主張撤銷之事由，除股東委託 書有印鑑不符及委託前已死亡以外，其餘主張之事由均已逾 30日之除斥期間，自顯無理由等語，資為抗辯。 並聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告於101年6月10日召集股東會，出席股東表決六項決議案 ：①承認100年度決算表冊案、②承認100年度盈餘分配案、 ③董事長動支費用30萬內修改為10萬內，10萬以上公開招標 ，10萬內由董事會裁決。④限期一個月內沈世雄必須將四筆 土地過戶至現任董事長名下，並授權董事長追究並提告相關 失職人員。⑤公司經營改善球場及疏伐林木，已使公司股票 漲價至80萬元以上，提議經營團隊繼續加強改善球場。⑥授
權董事長於公司章程規定之人事任用權，董事會不得干預。 ㈡被告公司又於101年7月8日召集股東會，出席股東表決通過 前開①②④⑤⑥之決議案。
㈢前開兩次股東會之出席股東委託書，其中董榮輝、林瑞慶、 陳新約、陳鑒、紀三五、第797號股東、黃皓堅、林碩娟等 人之印鑑與公司留存印鑑不符，另有股東李行雄、江滿洲兩 名委託股東在股東會召集前即已死亡，
四、本件兩造爭執之處在於：前開二次股東會決議有無原告前述 貳之一之㈠之得撤銷之事由？如否，則前開兩次股東會表決 之①⑤⑥決議案是否無效？茲析述如下：
㈠原告主張：被告於101年6月10日召集兩次股東會，然代理出 席股東出示之委託書，其中有股東董榮輝、林瑞慶、陳新約 、陳鑒、紀三五、第797號股東、黃皓堅、林碩娟等人之印 鑑與公司留存印鑑不符，另有股東李行雄、江滿洲兩名委託 股東早已死亡等情，業據原告提出印鑑卡、委託書各10張為 證，並為被告所不爭，固堪信為真實。惟查，被告公司章程 第8條規定：「本公司股東應將其姓名、住址及印鑑報明本 公司存查，遇有變更時亦同，凡領取股息紅利或與本公司書 面行使股東權利時，均以送存本公司印鑑為憑」等語，應係 此等領取股息、紅利之權利，因涉及公司負有金錢給付義務 ，故為確認公司已履行其給付義務，避免事後爭議，方於章 程規定以留存印鑑為憑。縱使股東一時無法出具留存印鑑領 取股息、紅利，公司之給付義務並未因此消滅，股東仍可以 補具或更改其留存印鑑等方式領取股息、紅利，則該規定所 謂「行使其他權利」，應指確認公司與股東之間有關金錢或 書面文件等之交付收受關係，尚不及出席股東會或委託其他 股東代理出席股東會之固有基本權利。領取股息紅利與出席 股東會兩者規定之立意目的不同，就股東本人或以代理人出 席股東會之固有基本權，不應施加出具留存印鑑等法令所無 之限制。況觀諸原告印製之委託書亦未載明委託代理人出席 股東會需蓋用原存印鑑，此有原告提出之委託書10紙在卷可 參。又參以股東行使股東權之意思表示，公司法並未強制規 定須以留存股東印鑑方式為之始生效力，發行股票公司要求 股東填寫印鑑卡留存印鑑，目的僅為簡化作業程序，避免公 司認定股東身分之困難，故得以核對股東留存印鑑之方式， 作為公司確認股東身分之依據，即印鑑符合得確認為股東， 但並非僅以核對留存印鑑作為確認股東身分之唯一方式。可 見於委託他人行使出席股東會之權利時，並不以留存印鑑為 必要。是前開股東董榮輝等人出具之委託書縱其蓋章印文與 股東印鑑卡不符，均不影響其委託代理出席之效力。另股東
李行雄、江滿洲之委託書縱認無委託之意思，然亦僅發生該 部分代理之表決權不予計算之效力，並非決議方法違背法令 。此外，原告又未舉證證明扣除前開股東李行雄、江滿洲之 出席數及表決權數後，被告101年6月10日、101年7月8日之 決議方法未達公司法第175條規定之比例。是原告主張：系 爭二次股東會之出席股東委託書有前開印鑑不符及委託股東 早已死亡等瑕疵，決議方法顯然違法而得撤銷該二次股東會 之決議等語，殊非可採。
㈡原告又主張：被告公司於101年6月10日股東會作成假決議後 ，嗣於101年7月8日召集之股東會非經董事會決議為之；且1 01年7月8日股東會未將101年6月10日決議之「董事長動支費 用30萬內修改為10萬內，10萬以上公開招標，10萬內由董事 會裁決」案列入表決；另101年6月10日股東會決議之「100 年度決算表冊承認」案，該決算表冊未經董事會實質審定； 況決議召開股東會之101年4月17日臨時董事會，並未依公司 法第204條第1項規定，於七日前載明事由通知董監事，召集 程序已不合法，是前開董事會所為決議，應屬無效。依此決 議而召開之101年6月10日股東會及所做決議，亦應構成撤銷 事由；又原告於101年6月10日及101年7月8日均依公司法第 172條之1提交股東常會議案予公司，要求於股東常會進行議 案之討論，惟公司竟未予理會，兩次股東會均未將原告所提 議案交付股東會討論，顯然違法，應予撤銷該兩次之股東會 決議等語，此屬原告主張撤銷系爭二次股東會決議之原因事 實，非可另行獨立提起撤銷之訴之事由，固無公司法第189 條規定之30日除斥期間之適用。惟按總會之召集程序或決議 方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法 院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當 場表示異議者，不在此限，民法第56條第1項定有明文。又 按依公司法第189條規定訴請法院撤銷股東會決議之股東， 仍應受民法第56條第1項之限制（最高法院73年台上字第595 號民事判例參照）。原告自承其於系爭兩次股東會僅就出席 人數表示異議等語在卷，並有系爭兩次股東會議事錄在卷可 參，足見原告自未在系爭兩次股東會上當場陳明前開主張得 撤銷之事由並表示異議。而原告身為被告公司董事，又已出 席101年4月5日董事會及101年4月17日臨時董事會，並收受 101 年7月8日股東會之開會通知書，且該開會通知書已載明 須承認之決議案一節，亦有被告第十四屆第六次董監事聯席 會會議事錄及第十四屆第一次臨時董事會會議事錄附卷可憑 ，足見原告在股東會進行時，就系爭兩次股東會決議有前開 其主張之情事並非無法預知，故其當場表示異議應無困難之
情事。是原告嗣後於訴訟進行中，再陸續為前開主張，而認 應撤銷系爭股東會決議，並不合民法第56條但書之規定要件 ，依上開最高法院判例意旨，原告自不得以此為由訴請撤銷 系爭股東會決議。
㈢再按總會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，會員得 請求法院撤銷其決議，與決議之內容違反法令或章程者，得 訴請法院宣告該決議無效有別，此觀民法第56條規定自明。 原告固另主張：系爭兩次股東會決議承認之決算表冊資料未 經101年4月17日臨時董事會實質審查，是該次董事會所為將 決算表冊提付股東會決議應屬無效，則前開股東會關於承認 表冊之決議亦不生效力等語。然查，被告公司100年度營業 報告書、財務報表確實於101年4月17日臨時董事會以9票同 意通過，此有會議事錄在卷可參，足見前開決算表冊確係經 董事會審定後再提付股東會承認。原告雖主張：該次臨時董 事會並未實際提供決算表冊供董事進行審查，僅說明監察人 與會計師審查之程序等語。然董事會就決算表冊之審定方式 ，非以會議當場提供表冊為之，只須提供董事閱覽使其得以 表示意見即可。況前開決算表冊於101年4月5日曾經被告董 事會提案審議，表決結果不通過，足見被告於101年4月17日 召集臨時董事會前，出席董事應皆已知悉前開決算表冊之內 容，自無庸於101年4月17日臨時董事會當場提供決算表冊。 此外，系爭兩次股東會決議之內容既為承認決算表冊，而承 認決算表冊之決議本身並未違反法令或章程，揆諸前開規定 ，其決議自非無效。原告前開主張，洵非有據。 ㈣原告雖復主張：系爭兩次股東會所為經營團隊繼續改善球場 ，疏伐林木及限制董事會不得干預人事任用權之二項決議， 均屬公司業務之執行，而為董事會之法定權限，非股東會所 得決議之事項，前開二項決議決議應屬違法而無效等語。然 觀諸前開第一項決議僅屬贊同董事會先前改善球場、疏伐林 木之作為，並促請董事會繼續加強改善，並未決議改善球場 之具體方式。前開第二項決議亦僅提醒董事會應依公司章程 ，不干涉董事長就經理以下之人事任用權。是前開二項決議 內容並非公司經營執行業務之具體方式，亦未否認或變更董 事會依其法定權限所為之決議，董事會仍依其職權經營公司 、執行業務。足見前開二項決議非屬董事會法定或章定之職 權事項，股東會仍得決議之，並非當然無效。是原告前開主 張，亦非可取。
五、綜上所述，原告先位主張系爭兩次股東會之決議召集程序及 決議方法違法，應予撤銷及備位主張系爭兩次股東會所為之 承認結算表冊、經營團隊繼續改善球場，疏伐林木及限制董
事會不得干預人事任用權之二項決議違法而無效等語，均非 有據。從而，原告先位請求撤銷系爭兩次股東會之決議及備 位請求確認前開二項決議無效，皆無理由，應予駁回。六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
民事第二庭法 官 趙思芸
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
書記官 洪瑞璣
, 台灣公司情報網