臺灣南投地方法院民事判決 101年度簡上字第15號
上 訴 人 魏秀蓮
魏秀桃
共 同
訴訟代理人 黃文崇律師
複 代理人 韓國銓
張順豪
被 上訴人 李育蓁
訴訟代理人 吳莉鴦律師
複 代理人 張豐守律師
上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於民國一百年十二月
十五日本院民事庭一百年度簡字第四號第一審判決提起上訴，本
院於一百零二年四月十七日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第二百五 十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限，民事訴訟法 第四百四十六條第一項定有明文。前揭條文，依民事訴訟法 第四百三十六條之一第三項規定，於簡易訴訟程序之第二審 上訴程序亦有準用。再所謂請求之基礎事實同一，係指變更 或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及 關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追 加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾 符訴訟經濟者稱之（最高法院九十一年度台抗字第六四八號 判決意旨參照）。本件上訴人起訴時原主張其為坐落南投縣 （下均不引縣）埔里鎮○○○段○○○地號土地（下稱三六 四地號土地）上如附圖即埔里地政事務所複丈日期為民國一 百年七月二十七日之複丈成果圖（下稱附圖）所示：編號３ ６４─Ａ００１，面積八百點七六平方公尺之香菇寮（下稱 系爭香菇寮）及其坐落土地（下稱系爭土地）之實際占有人 及事實上處分權人，因被上訴人無權占用系爭香菇寮及系爭 土地，故依民法第七百六十七條第一項、第九百六十二條、 第一百七十九條、第一百八十四條第一項前段、第一百九十 七條第二項之規定，請求被上訴人遷出系爭香菇寮並交還系 爭土地，另一併請求被上訴人給付相當於租金之不當得利； 嗣於本院一百零二年四月十七日言詞辯論期日，另依上開請 求權基礎，當庭以言詞並具狀追加備位聲明為：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人應將系爭香菇寮拆除並返還系爭土地予上訴
人。㈢被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）六萬零六百六 十五元及自一百年二月十四日起至返還系爭土地止，按年給 付上訴人一萬一千九百三十四元。被上訴人固當庭表示不同 意，然上訴人追加備位之訴之請求權基礎與先位之訴並無二 致，且本於同一基礎事實，其所主張先位之訴之事實及證據 資料於備位之訴均可加以利用，並無侵害被上訴人程序權之 保障及審級利益之虞，應予准許，合先敘明。
二、上訴人主張略以：
㈠三六四地號土地為中華民國所有，管理者為財政部國有財產 局（下稱國有財產局），三六四地號土地上如附圖所示：編 號３６４─Ａ００１，面積八百點七六平方公尺之系爭香菇 寮，為訴外人即上訴人之父魏庚興於八十六年間所興建，魏 庚興嗣於九十一年八月十四日向國有財產局臺灣中區辦事處 南投分處（下稱國有財產局南投分處）承租三六四地號土地 ，面積九百十八平方公尺部分（含系爭土地），租賃期間自 九十一年二月一日起至一百零一年一月三十一日止，魏庚興 復於九十五年一月十三日將系爭香菇寮事實上處分權全部讓 與上訴人，並向國有財產局南投分處申請換約，經國有財產 局南投分處同意後，系爭土地改由上訴人承租，租賃期間自 九十四年十二月二十日起至一百零一年十二月三十一日止， 詎被上訴人竟無權占用系爭香菇寮及系爭土地，並於系爭香 菇寮內放置香菇包，爰依法請求被上訴人自系爭香菇寮遷出 （或拆除），並將系爭香菇寮及所占用之系爭土地返還予上 訴人。又被上訴人無權占有系爭香菇寮及系爭土地，獲有相 當於租金之利益，並依不當得利法律關係請求被上訴人給付 自九十五年一月十三日起至被上訴人返還系爭香菇寮及系爭 土地之日止，每年按占有面積申報地價年息百分之十，計算 相當於租金之不當得利一萬一千九百三十四元，其中起訴前 已發生之不當得利金額則為六萬零六百六十五元。 ㈡系爭香菇寮係魏庚興所建，興建費用均由魏庚興支付，依法 為魏庚興所有，縱如原審判決所認定，系爭香菇寮之起造人 為被上訴人之配偶即訴外人魏呈洲，則被上訴人得使用系爭 香菇寮，係因其為魏呈洲之配偶，其身分僅為系爭香菇寮之 占有輔助人，魏呈洲於九十四年五月二日死亡後，系爭香菇 寮之所有權（含事實上之所有權），應由魏呈洲之法定繼承 人即被上訴人及魏庚興夫妻三人因繼承而為公同共有，故各 繼承人並無得排除他人占有之單獨所有權。而被上訴人於魏 呈洲死亡後，並非以所有之意思、善意和平占有系爭香菇寮 ，亦無從依民法第九百四十四條之規定，推定被上訴人為繼 續占有。亦即魏呈洲死亡後，魏庚興為其繼承人，應繼承占
有系爭土地之事實，魏庚興再將占有權利連同租賃權讓與上 訴人，則上訴人就系爭土地自有占有權源，故縱系爭香菇寮 係由被上訴人所使用，亦屬無權占有，上訴人自得請求排除 其占有。
㈢系爭土地自六十六年起即由魏庚興占有使用，魏庚興開墾系 爭土地後，嗣於地上搭建棚架，八十二、八十三年間將系爭 土地出租與訴外人鄭大鴻種植花卉，八十六年間方於系爭土 地上搭建系爭香菇寮，並與其子魏呈洲共同種植香菇，嗣魏 庚興因年紀漸大，方將系爭香菇寮交予魏呈洲種植，而上訴 人為魏庚興之女兒，未出嫁前與魏庚興同財共居，依法亦屬 魏庚興之占有輔助人，至九十四年底，上訴人受讓魏庚興就 系爭土地之承租權利，自亦受讓該占有，而系爭土地已由國 有財產局南投分處出租予魏庚興，上開承租權利嗣由上訴人 所繼受，被上訴人無任何法律依據占有系爭土地，乃屬故意 不法侵害上訴人承租權，致上訴人受有損害，上訴人自得依 民法第一百八十四條第一項前段之侵權行為法律關係請求被 上訴人回復該損害。
㈣上訴人既對系爭土地曾有占有事實，被上訴人並無任何權限 占用系爭土地亦屬侵害上訴人占有權能，且上訴人對系爭土 地有使用及收益權能，被上訴人無權占用系爭土地亦侵害上 訴人之使用收益權，上訴人亦得依侵權行為法則排除侵害。 縱上訴人之占有物返還請求權或侵權行為損害賠償請求權俱 已時效完成，依民法第一百七十九條、一百九十七條第二項 之規定，上訴人亦得本於不當得利請求權請求被上訴人返還 利益即占有之系爭土地。
㈤魏庚興係於九十一年一月十八日向國有財產局南投分處申請 承租含系爭土地在內之九百十八平方公尺土地，租賃期間自 九十一年二月一日起至一百零一年一月三十一日止，自應適 用國有耕地放租實施辦法第六條第一項有關國有耕地放租對 象及順序之規定，魏庚興只需提出身分證明文件，及「實際 從事農業生產」之切結書即可承租，是否在系爭土地上耕作 並非所問，況魏庚興一生均從事農作，原於其所有與三六四 地號土地毗鄰之同段三六九、三七０地號土地耕作，本即為 從事農業生產之農民，其申請承租時並無為虛偽不實切結情 事，且魏庚興於申請承租時已經國有財產局南投分處審查為 從事農業生產之農民。而魏庚興與魏呈洲為父子關係，魏庚 興為家長，因年紀增長，縱將承租之耕地交予其子負責耕作 ，亦無違不自任耕作轉讓之情事。被上訴人所謂魏庚興自始 未占有系爭土地、未在系爭土地上自任耕作，租約無效云云 ，顯誤解上揭行政法令規定。
三、被上訴人抗辯略以：
㈠被上訴人自八十三年三月間起即在系爭土地上搭建系爭香菇 寮，並於同年八月間完成全部設備種植香菇至今。魏庚興雖 於九十一年間向國有財產局南投分處申請承租土地，惟系爭 香菇寮非魏庚興所建，魏庚興自始並未在系爭土地上自任耕 作，故魏庚興與國有財產局南投分處間之租賃契約應屬無效 ，自無可讓與租約予上訴人之權利，而上訴人縱於九十五年 間另與國有財產局南投分處重新訂約，但上訴人非系爭土地 之實際使用人，且從未使用系爭土地，上訴人之租約亦應終 止，則上訴人自無權請求被上訴人返還系爭土地及給付相當 於租金之不當得利。縱認上訴人得請求被上訴人返還系爭土 地，並得請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，然上訴 人所受損害為應為相當於魏庚興所承租面積之租金損害，即 每年九十二公斤甘薯，上訴人以三六四地號土地之申報地價 為計算基準，顯屬過高。
㈡鄭大鴻雖曾於八十二年間於系爭香菇寮所在地種植花卉，然 鄭大鴻離開後，魏呈洲即占有系爭土地，並於八十三年間整 地後，出資興建系爭香菇寮，則系爭香菇寮應由魏呈洲原始 取得，嗣魏呈洲與被上訴人於系爭香菇寮共同種植香菇，魏 呈洲過世後，則由被上訴人繼續使用系爭香菇寮種植香菇迄 今，魏庚興及上訴人始終未曾於系爭土地上耕作。又魏呈洲 過世後，其繼承人有被上訴人及魏呈洲父、母共三人，則魏 呈洲之繼承人既無人聲明拋棄繼承，復未就系爭香菇寮成立 協議分割，是系爭香菇寮之事實上處分權即應歸由魏呈洲之 繼承人共同繼承，此為固有必要共同訴訟，不論上訴人是否 有取得占有權及其承租土地之合法性為何，上訴人僅對被上 訴人一人起訴請求遷讓香菇寮，應屬當事人不適格。而系爭 香菇寮既為魏呈洲之繼承人公同共有，魏庚興無權代理全體 公同共有人讓與系爭香菇寮之事實處分權予上訴人，魏庚興 亦未取得系爭香菇寮之單獨事實上處分權，自無法單獨讓與 予上訴人，故上訴人並未取得系爭香菇寮之事實上處分權。 ㈢本件上訴人係以受讓魏庚興之承租權，而於九十四年十二月 二日向國有財產局南投分處申請換約，然而魏庚興自始即未 在系爭土地上耕作、使用，且系爭土地上之系爭香菇寮亦非 魏庚興所搭建使用，魏庚興及上訴人均從未占有使用系爭香 菇寮及系爭土地，上訴人既尚未取得系爭香菇寮及系爭土地 之事實上管領力，即不能本於占有權請求被上訴人返還系爭 香菇寮及系爭土地。況魏呈洲於魏庚興於承租土地之前之八 十三年間即在系爭土地上興建系爭香菇寮，魏庚興承租土地 後，魏呈洲仍繼續使用系爭土地種植香菇，上訴人既未證明
其曾占有系爭土地，其以占有權被侵害請求被上訴人返還系 爭土地，即無理由。又縱認被上訴人有侵奪上訴人之占有權 ，然上訴人於九十五年間受讓承租權時，即已知被上訴人占 有使用系爭香菇寮，但卻未「即時」排除被上訴人之侵權行 為，即對被上訴人行使占有物取回權，被上訴人自得爰引民 法第九百六十三條規定，主張時效抗辯。
㈣承租權之本質屬債權，上訴人依民法第一百八十四條第一項 前段為請求，於法不合。又占有為事實，並非權利，縱被上 訴人占有使用系爭香菇寮致上訴人不能使用收益系爭土地， 上訴人所受損害者為利益而非權利，亦不得依民法第一百八 十四條第一項前段規定請求損害賠償。縱認上訴人得依民法 第一百八十四條第一項前段規定請求損害賠償，惟侵權行為 請求權之時效為二年，被上訴人亦得主張時效抗辯。 ㈤魏庚興與上訴人分別於九十一年二月十四日與九十四年十二 月二十日向國有財產局南投分處簽署國有耕地放租租賃契約 時，均曾提供切結書予國有財產局南投分處，表明確為實際 於系爭土地從事農業生產之農民，如有虛偽不實，應認租約 無效，並交還承租土地。而魏庚興與上訴人自始即未於系爭 土地上直接從事農業生產，亦未自任耕作，魏庚興與上訴人 分別與國有財產局南投分處簽訂之租賃契約即自始、確定無 效，毋庸國有財產局南投分處另為終止之意思表示。上訴人 即已非合法承租人，則上訴人本於占有人與承租人身分，訴 請上訴人返還系爭香菇寮及系爭土地，自於法不合。四、原審斟酌兩造之陳述，判決駁回上訴人之訴。上訴人不服， 提起上訴，並追加備位之訴。先位聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應自系爭香菇寮遷出並返還系爭土地及系爭香菇寮 予上訴人。㈢被上訴人應給付上訴人六萬零六百六十五元及 自一百年二月十四日起至返還系爭土地及系爭香菇寮止，按 年給付上訴人一萬一千九百三十四元。備位聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人應將系爭香菇寮拆除並返還系爭土地予上 訴人。㈢被上訴人應給付上訴人六萬零六百六十五元及自一 百年二月十四日起至返還系爭土地止，按年給付上訴人一萬 一千九百三十四元。被上訴人則聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：
㈠三六四地號土地為國有財產局管理之國有地，由魏庚興於九 十一年八月十四日向國有財產局南投分處承租，租賃面積為 九百十八平方公尺，租賃期間自九十一年二月一日起至一百 零一年一月三十一日止，嗣於九十五年一月十三日魏庚興向 國有財產局南投分處申請換約，經國有財產局南投分處同意 後，改由上訴人承租，租賃期間自九十四年十二月二十日起
至一百零一年十二月三十一日止。
㈡系爭土地及系爭香菇寮現由被上訴人占有使用。 ㈢魏呈洲於九十四年五月二日死亡。
㈣依國有財產局南投分處一百零一年五月二日台財產中投二字 第○○○○○○○○○○號函，魏庚興於九十一年一月十八 日承租時，系爭土地已有使用之事實。國有財產局南投分處 遂向魏庚興追收八十六年二月至九十一年一月止之使用補償 金一千八百元，魏庚興於九十一年八月十四日訂約時補繳。 ㈤依國有財產局南投分處一百零一年六月四日台財產中投二字 第○○○○○○○○○○號函魏庚興係以國有耕地放租實施 辦法第二條第五順位其他農民身份取得承租權。上訴人以第 二順位實際耕作毗鄰耕地之耕地所有權人身份取得承租權。六、兩造爭執事項：
㈠系爭香菇寮為何人所興建？
㈡系爭香菇寮自起造迄今，系爭香菇寮、系爭土地為何人占有 使用？
㈢上訴人依民法第七百六十七條第一項、第九百六十二條、第 一百七十九條、第一百八十四條第一項前段、第一百九十七 條第二項之規定，請求被上訴人遷出（拆除）系爭香菇寮並 交還系爭土地，另一併請求被上訴人給付相當於租金之不當 得利，有無理由？
㈣承上，如上訴人主張遷讓（拆除）系爭香菇寮及返還系爭土 地有理由，上訴人可請求相當於不當得利之損害賠償應為多 少元？
七、本院之判斷：
㈠三六四地號土地為山坡地保育區農牧用地，總面積一九九二 點二六平方公尺，為國有財產局管理之國有地，魏庚興於九 十一年八月十四日向國有財產局南投分處承租其中面積九百 十八平方公尺，依國有財產局南投分處現場勘查承租前已有 使用之事實，故以魏庚興為國有耕地放租實施辦法第六條第 五款之其他農民身份准予放租，並依法追收回溯五年之補償 費一千八百元，由魏庚興於九十一年八月十四日辦理訂約時 補正繳納；而魏庚興所承租之租賃期間自九十一年二月一日 起至一百零一年一月三十一日止，嗣魏庚興於九十五年一月 十三日向國有財產局南投分處申請換約，經國有財產局南投 分處以上訴人為國有耕地放租實施辦法第六條第二款實際耕 作毗鄰耕地之耕地所有權人之身分而同意，改由上訴人承租 ，租賃期間自九十四年十二月二十日起至一百零一年十二月 三十一日止等情，為兩造所不爭，並有三六四地號土地登記 第二類謄本、國有財產局南投分處一百年五月十六日台財產
中投二字第○○○○○○○○○○號函、一百零一年五月二 日台財產中投二字第○○○○○○○○○○號函及其附件、 一百零一年六月四日台財產中投二字第一０一０００二三七 六號函及附件在卷可憑（見原審卷第八頁、第六十五頁至一 百十八頁、本院卷一第六十六頁至一百零九頁、第一百二十 九頁至一百三十三頁），堪認為真。而系爭香菇寮位於魏庚 興所承租之九百十八平方公尺土地面積範圍內，占有系爭土 地即三六四地號土地如附圖所示：編號３６４─Ａ００１， 面積八百‧七六平方公尺之土地，亦經原審於一百年七月二 十七日會同兩造及埔里地政事務所人員履勘現場，製有勘驗 筆錄、現場照片十八張在卷可憑（見原審卷第一百九十八頁 至二百零五頁），並有埔里地政事務所複丈日期為一百年七 月二十七日之土地複丈成果圖即附圖可佐。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第二百七十七條本文定有明文。又按民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求。（最高法院十七年上字第九一七號判例意旨可資參照 ）。本件上訴人指稱系爭香菇寮為魏庚興所建，其係受讓魏 庚興對系爭香菇寮之事實上處分權，則上訴人就此有利於己 事實應舉證證明之。經查：
⒈系爭香菇寮為未辦保存登記之建物，其原始起造人始為所有 權人，而依證人鄭金鵬於原審證述：九二一地震以前魏庚興 與魏呈洲請伊去建系爭香菇寮，第一時間是魏呈洲來找，後 來魏庚興才來，當時並未經手買材料，而是介紹訴外人王清 錡給魏呈洲與魏庚興去談購買材料的問題，現場供應材料欠 缺時都是打電話跟魏呈洲講，工資每日二千元，按日計算， 但如果工人要錢，就跟魏呈洲講，他會付，如果沒有找到魏 呈洲就會找魏庚興付。這次蓋香菇寮跟魏呈洲拿過大約二、 三次工資。大概沒有向魏庚興請過錢，雖有些自行到五金行 購買的鉛線、鐵絲之類，曾向魏庚興要過一、二次錢，但大 部分的情形都是等先買了之後，才跟魏呈洲拿錢等語（見原 審卷第二百五十八頁至二百六十頁）。證人王清錡則證述： 於九二一地震前有賣興建系爭香菇寮之材料予魏呈洲，包括 EVA 的廢料、防雨隔熱之塑膠布、不織布等，當時魏呈洲向 伊買材料時，因為工資沒談妥，所以伊沒有幫他搭建等語（ 見原審卷第一百二十九至一百三十一頁），而兩造均稱對證 人於原審之證言無意見（見本院卷一第一百十六頁），是依 證人所述，系爭香菇寮係魏呈洲僱工起造，興建系爭香菇寮
之工資由魏呈洲負責支付，工人於興建過程中缺少材料時亦 向魏呈洲反應請其購買材料，堪認系爭香菇寮之主要出資者 應為魏呈洲，魏呈洲始為本件系爭香菇寮之起造人無訛。 ⒉魏庚興固於原審證稱系爭香菇寮是於八十五、六年間請訴外 人鄭金鵬所蓋，共支出現金三十五萬元左右，有部分是向臺 灣銀行埔里分行提領等語（見原審卷第一百三十五至一百三 十七頁），然魏庚興與上訴人為父女關係，且於九十五年間 改由上訴人承租三六四地號土地九百十八平方公尺部分，其 證言是否較偏護上訴人一方，已非無疑。又魏庚興於八十九 年十二月十三日始向臺灣銀行埔里分行申請設立帳戶，有臺 灣銀行埔里分行一百年六月十七日埔里營字第一００五００ ０六二０一號函在卷可佐（見原審卷第一百四十八頁），豈 有可能於八十五、六年間提款之理？是魏庚興之證言尚難憑 採。此外，證人張俊賢證述系爭香菇寮是用松木為柱，與原 審現場勘驗系爭香菇寮時，主體結構大多數係水泥柱之情形 不符（見原審卷第二百零一至二百零五頁現場照片），且鄭 金鵬亦證稱不記得有僱用張俊賢等語（見原審卷第二百六十 頁），是證人張俊賢固曾證稱魏庚興每天都有參與，需要什 麼都有去準備，洞挖好了，魏庚興會去把原木拖來給伊等做 等語（見原審卷第一百六十一頁），仍難僅憑其證述即認定 魏庚興方為系爭香菇寮之原始起造人。
⒊上訴人另舉空照圖稱系爭土地於六十六年間即為魏庚興占有 使用，八十六年之後始出現系爭香菇寮，與被上訴人所稱魏 庚興並無在系爭土地種植任何作物及於八十三年間興建系爭 香菇寮之情形並不相合，故系爭香菇寮實為魏庚興所建等語 ，然依六十六年空照圖所示，尚難識別系爭土地上有任何人 造地上物存在，僅有一塊一塊方形似用以耕種之農地（見本 院卷一第一百六十二頁），故縱認系爭土地有人從事耕作之 事實，亦難僅憑空照圖即證明該耕作之人為魏庚興。又依八 十年、八十二、八十三、八十四年空照圖所示，系爭土地上 均有屋頂為圓筒狀之地上物（見本院卷一第一百六十三至一 百六十六頁），八十五、八十六、八十八年空照圖中系爭土 地均有屋頂為方形之地上物（見本院卷一第一百六十七、一 百七十五、一百七十六頁），惟上開地上物之屋頂形狀、顏 色或有不同，難以推知係照相或距離誤差所致，尚難僅憑空 照圖即知何年之地上物始為系爭香菇寮，上訴人稱魏庚興於 八十六年間僱人興建系爭香菇寮、被上訴人稱八十三年開始 興建香菇寮等語，均與上開空照圖所示內容未完全吻合一致 ，尚難僅以空照圖即認系爭香菇寮為魏庚興所建。 ⒋至國有財產局南投分處固於九十一年五月十四日之土地勘查
表中列地上物使用人為魏庚興一節，然經本院函詢結果，國 有財產局南投分處稱：因難以判定農作物產權為何人所有， 又無所有權登記資料可查，故地上物所有人為空白。至地上 物使用人，依本局訂定國有耕地放租作業注意事項第十七點 規定，放租機關受理申租案，辦理國有耕地勘查時，地上已 為農作物使用者，其使用範圍之認定，除現場有明顯界址可 區隔耕植使用範圍外，得依申租人、代理人（或受任人）或 使用人領勘指界位置或查訪結果辦理．．．魏君申請承租時 ，本案國有土地產籍無使用人之記載，乃依魏庚興現場領勘 指界使用位置，於勘查表記載為渠使用（見本院卷一第一百 七十七至一百七十八頁國有財產局南投分處一百零一年八月 二十一日台財產中投二字第○○○○○○○○○○號函）。 是縱魏庚興之承租資料，有記載「地上物使用人：魏庚興」 ，亦僅是國有財產局南投分處依魏庚興之片面陳述結果為記 載，無法證明地上物即系爭香菇寮確為魏庚興所興建並占有 使用。
⒌綜上，上訴人主張魏庚興為系爭香菇寮之原始起造人或為系 爭香菇寮之實際占有人一節，均尚乏其他證據足資佐證，尚 不足採。
㈢按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律 另有規定外，應得公同共有人全體之同意。民法第一千一百 五十一條、第八百二十八條第三項分別定有明文。本件系爭 香菇寮為魏呈洲所建，應由魏呈洲為系爭香菇寮之所有權人 ，本院認定已如上述，而魏呈洲於九十四年五月二日死亡， 與被上訴人未育有子女（見原審卷第三十二頁戶籍謄本）， 則依民法一千一百三十八條之規定，魏呈洲死亡時之繼承人 應為魏呈洲之父母即魏庚興、魏桂妹與配偶即被上訴人三人 ，而上開三位繼承人無人拋棄繼承，僅魏庚興曾於九十四年 六月二日向本院聲請限定繼承，業經本院調閱九十四年度繼 字第二一八號限定繼承卷審閱無訛。從而，系爭香菇寮於魏 呈洲之遺產未為分割前，應為上開三人之公同共有財產，換 言之，魏庚興、魏桂妹、被上訴人均繼承魏呈洲對系爭香菇 寮之所有權。本件上訴人固主張魏庚興已將系爭香菇寮之事 實上處分權讓與予上訴人，請求被上訴人遷讓系爭香菇寮等 語，惟魏庚興僅為公同共有人之一，其處分公同共有物即系 爭香菇寮，應得全體共有人之同意，本件上訴人未能舉證魏 庚興有何得全體共有人同意而處分公同共有物之情，故上訴 人先位聲明主張被上訴人應遷讓系爭香菇寮，並無所據。 ㈣又上訴人另請求被上訴人應交還系爭土地即如附圖所示：編
號３６４─Ａ００１，面積八百點七六平方公尺之土地予上 訴人等語，惟為被上訴人否認，經查：
⒈上訴人請求交還土地之請求權基礎無非以民法第七百六十七 條第一項、民法第九百六十二條為據，惟上訴人僅為系爭土 地之承租人，並非系爭土地之所有權人，對於系爭土地自無 法行使民法第七百六十七條規定之所有權妨礙除去請求權。 ⒉按占有之移轉，因占有物之交付而生效力。前項移轉，準用 第七百六十一條之規定。動產物權之讓與，非將動產交付， 不生效力。但受讓人已占有動產者，於讓與合意時，即生效 力。讓與動產物權，而讓與人仍繼續占有動產者，讓與人與 受讓人間，得訂立契約，使受讓人因此取得間接占有，以代 交付。讓與動產物權，如其動產由第三人占有時，讓與人得 以對於第三人之返還請求權，讓與於受讓人，以代交付。民 法第九百四十六條、七百六十一條固分別定有明文。次按占 有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害 者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止 其妨害。為民法第九百六十二條所明定。而以占有被侵奪為 原因請求返還占有物，惟占有人始得為之。所謂占有人，必 就其占有物有事實上之管領力，否則，即使對於占有物有合 法之權源，亦不能本於占有請求返還。故物之承租人須於租 賃物交付後，始得行使此項請求權。於未交付前租賃物被侵 奪，其被害人為所有人，承租人並無直接請求返還之權（最 高法院四十二年台上字第九二二號判例、六十四年台上字第 二０二六號判例、八十五年度台上字第二三六四號判決意旨 可資參照）。本件上訴人自承出嫁後未曾占有系爭土地（見 本院卷一第二十一頁準備程序筆錄），而上訴人魏秀蓮業於 六十六年十一月二日結婚遷出本籍、上訴人魏秀桃業於六十 九年四月二十七日因結婚住變等情，有戶籍謄本在卷可憑（ 見本院卷一第五十五頁背面），故依上訴人所述，上訴人於 九十五年承租時即已出嫁而無從占有系爭土地，應可認定， 況上訴人於九十五年間承租土地時，系爭香菇寮早已興建完 成，從而，上訴人固為系爭土地之名義上承租人，然國有財 產局南投分處有何將系爭土地交付予上訴人占有之事實，未 見上訴人舉證說明，又魏庚興於九十一年承租土地時，系爭 土地已為魏呈洲興建香菇寮占有使用，魏庚興非占有人，故 上訴人主張魏庚興以指示交付方式，將對被上訴人之返還請 求權讓與上訴人等語，亦非可採。則上訴人未舉證有何占有 系爭土地之情，即難認對系爭土地存有事實上管領力，上訴 人主張占有遭被上訴人侵奪，尚乏所據。
⒊又上訴人固以魏庚興係繼承魏呈洲占有系爭土地之事實，再
將系爭土地之占有轉讓予上訴人，認上訴人對系爭土地有占 有事實等語，按占有為對於物支配之事實，與占有之本權有 別；占有為事實，並非權利，屬財產法益一種（最高法院七 十八年度台上第三二六號、七十一年度台上第三七四八號判 決意旨可資參照）。本件系爭香菇寮為魏呈洲所建，本院認 定已如前述，既魏呈洲為系爭土地之占有人，則上訴人稱系 爭土地為魏庚興占有使用，自需就魏呈洲曾將系爭土地之占 有交付予魏庚興之情負舉證責任，而無從逕因繼承關係主張 魏庚興已取得占有系爭土地之事實，惟本件上訴人未就魏呈 洲有何交付系爭土地予魏庚興一節舉證以實其說，揆諸上開 說明，自難認魏庚興為占有人。魏庚興固曾簽立申請書稱擬 將地上農作物及承租權轉讓予上訴人而向國有財產局南投分 處申請換約等情（見本院卷一第九十、九十二、九十三頁） ，然上訴人未就魏庚興曾占有系爭土地之事實為必要之舉證 ，則魏庚興既未占有系爭土地，當無從將占有物交付予上訴 人而移轉占有，故上訴人稱其係自魏庚興處受讓占有等語， 亦不可採。
⒋雖兩造均稱系爭土地於八十二年間由鄭大鵬耕作使用（見本 院卷二第十七頁準備程序筆錄），但尚難僅以鄭大鵬有耕作 使用系爭土地之事實，進而推論魏庚興有占有使用系爭土地 之事實，況鄭大鵬曾以書狀向本院表示：十五年前係向上訴 人魏秀蓮租地共三筆四分地，僅以一筆九二三之一地號簽約 ；復稱十多年前向魏家承租土地，都由魏秀蓮父親主事等語 （見本院卷一第二百二十三頁、卷二第二十三頁），而所謂 九二三之一地號土地係埔里鎮大湳段九二三之一地號土地， 面積零點四八四五公頃，有鄭大鵬提出之農地委託代耕契約 書可憑（見本院卷一第二百零四至二百零五頁），嗣經重測 後為埔里鎮鯉魚潭段三六九地號土地，面積三千八百五十一 點一五平方公尺，亦有土地登記第二類謄本在卷可佐（見本 院卷二第五十六頁），故鄭大鵬所稱三筆土地是否含三六四 地號土地，無從得知，而鄭大鵬既從未提及有向魏庚興承租 三六四地號土地，且依鄭大鵬所提出之上開租約所示，其租 期為八十三年至八十五年（見本院卷一第二百零四頁至二百 零五頁），亦與上訴人所稱：八十一、二年時曾租給鄭大鴻 種植花卉，八十三年時收回，八十六年蓋了香菇寮等語不符 （見本院卷二第十六頁準備程序筆錄），則鄭大鵬縱使曾占 有使用系爭土地，亦難認魏庚興為系爭土地之占有人。 ⒌綜上所述，上訴人就其為系爭土地有事實上管領力之占有人 一節，未為必要之舉證，故難認上訴人受有占有被侵奪之損 害，從而上訴人依民法第九百六十二條之規定主張其占有系
爭土地之財產法益遭被上訴人侵奪或妨礙，而請求被上訴人 返還系爭土地，自不可採。
㈤上訴人另稱被上訴人無權占有系爭土地係侵害上訴人承租權 、侵害承租權產生之占有權源、侵害使用收益系爭土地之權 能，依民法第一百八十四條第一項前段主張，並因被上訴人 為時效抗辯而改依民法第一百九十七條第二項之規定請求返 還系爭土地等語。經查：以占有而言，本件上訴人並未占有 系爭土地，已詳如前述，則上訴人既無占有物返還請求權， 自無從主張占有受到侵害，更無從依侵權行為時效完成後之 不當得利請求權請求被上訴人返還利益即占有之系爭土地。 而民法第一百八十四條第一項前段與後段，為相異之侵權行 為類型，前段保護之法益為私法上權利，包括人格權、身分 權、物權及智慧財產權等，至於債權或純粹經濟財產上之損 失，則不包括在內。蓋因債權僅具相對性而不具典型公開性 ，僅得對特定債務人行使，如第三人侵害債權，尚不致使債 權消滅，所侵害者，僅為債權不能受清償之利益，即純粹經 濟上之損失，須第三人故意以背於善良風俗之方法為之，始 成立侵權行為。是債權等純粹經濟財產之利益受侵害者，僅 得依保護一般法益之該項後段規定，請求賠償。從而，承租 權之本質為一債權，如債權受到侵害，自無從依民法第一百 八十四條第一項前段主張之，則上訴人主張，尚非有據。 ㈥至上訴人主張被上訴人應給付相當於租金之不當得利等語， 按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第一百七十九條前段定有明文。又依不當得利之法則 請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受 有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之 利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土 地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法 院六十一年度台上字第一六九五號判例意旨參照）。至無權 占有他人承租之土地，致承租人對租賃物之使用收益遭侵奪 時，本於相同之法理，固亦應為相同之解釋，惟查，本件被 上訴人繼承系爭香菇寮，為系爭香菇寮之所有權人之一，而 系爭香菇寮之另一所有權人即魏庚興原為系爭土地之承租人 ，難認系爭香菇寮坐落系爭土地未得土地使用權人之同意， 而上訴人為魏庚興之女，系爭土地因魏庚興換約予上訴人， 現承租人為上訴人，上訴人於九十五年承租土地時，系爭香 菇寮早已興建完成，而上訴人明知系爭土地上存有系爭香菇 寮仍向國有財產局換約承租土地，承租土地後亦未即時表示 異議，直至一百年間始提起本件訴訟，難認上訴人於成為土 地使用權人時並無同意系爭香菇寮使用系爭土地之意。從而
，上訴人主張被上訴人無權占有系爭土地而應給付相當於租 金之不當得利六萬零六百六十五元及自一百年二月十四日起 至返還系爭土地及系爭香菇寮止，按年給付上訴人一萬一千 九百三十四元，亦難認有據。
㈦綜上所述，上訴人依民法第七百六十七條第一項、第九百六 十二條、第一百八十四條第一項前段、第一百七十九條、第 一百九十七條第二項之規定，提起本件訴訟，先位聲明：被 上訴人應自系爭香菇寮遷出並返還系爭土地及系爭香菇寮予 上訴人，並應給付上訴人六萬零六百六十五元及自一百年二 月十四日起至返還系爭土地及系爭香菇寮止，按年給付上訴 人一萬一千九百三十四元。及備位聲明：被上訴人應將系爭 香菇寮拆除並返還系爭土地予上訴人，並應給付上訴人六萬 零六百六十五元及自一百年二月十四日起至返還系爭土地止 ，按年給付上訴人一萬一千九百三十四元，均為無理由，應 予駁回。原審駁回上訴人上開請求而為上訴人敗訴之判決， 經核於法並無違誤，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六