臺灣南投地方法院刑事裁定 102年度聲字第273號
聲 請 人
即 被 告 曾鈞憶
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停
止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告曾鈞憶（下稱被告）因違反毒 品危害防制條例等案件，經鈞院羈押，惟被告現在有穩定的 工作，希望減輕家裡的負擔，爰聲請具保停止羈押等語。二、經查：
㈠本件被告曾鈞憶因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官 向本院提起公訴（偵查案號：101 年度毒偵字第757 號、第 1106號、101 年度偵字第2523號；本院繫屬案號：101 年度 訴字第593 號、第843 號、101 年度易字第458 號），前經 本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項施 用第一級毒品、刑法第320 條第1 項之竊盜等罪嫌疑重大， 又經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行 審判，而於民國102 年4 月6日依刑事訴訟法第101 條第1項 第1 款之規定，予以執行羈押在案等情，業經調閱本院101 年度訴字第843 號卷宗核閱無訛，並有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份附卷可憑。
㈡按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行 ，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行， 而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押 之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原 因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具 體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈 押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明 顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。而所謂犯罪嫌 疑重大，係指有具體事由足以令人相信被告很有可能涉嫌其 被控訴之犯罪已足，並以自由證明為之，此與認定犯罪事實 所憑證據，須達無合理懷疑程度者迥異。另執行羈押後有無 繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事 而為認定（最高法院46年台抗字第6 號判例意旨參照），此 乃法律所賦予法院之職權。
㈢經查，被告經訊問後，本院依其自白、尿液檢驗報告、扣案 鐵板等卷證資料，認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品、刑法第320 條第1 項之竊盜等罪嫌疑確
屬重大，且被告經本院通緝，為警緝獲始到案，是有事實足 認被告有逃亡之虞，從而，本案刑事訴訟法第101 條第1 項 第1 款之羈押原因依然存在，且被告所涉施用第一級毒品案 件，業經本院於102 年5 月7 日以101 年度訴字第843 號判 決判處有期徒刑7 月，尚未確定，故仍有保全被告以確保將 來審判程序順利進行之必要。再者，被告另案因竊盜案件， 經臺灣臺中地方法院檢察署101 年度偵字第27026 號偵查， 於同年2 月27日通緝，有上述臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可佐，準此，命被告具保、責付或限制住居等侵害較小 之手段，均不足以確保審判程序之順利進行及將來可能刑罰 之執行，是權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認有繼 續執行羈押之必要。綜上，本案前開羈押之原因既仍存在， 且有繼續羈押之必要，復核與刑事訴訟法第114 條各款如經 具保聲請停止羈押本院不得駁回之事由不符，自難准予停止 羈押，聲請人聲請為無理由，尚難准許，應予駁回。中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
刑事第四庭 法 官 陳鈴香
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 蕭秀芬
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日