臺灣南投地方法院刑事判決 102年度易緝字第6號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 曾鈞憶
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第2523
號），本院以簡式審判程序，判決如下：
主 文
曾鈞憶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
犯 罪 事 實
一、曾鈞憶前於民國97年間因違反毒品危害防制條例案件，經本 院以97年度審訴字第311 號判決判處有期徒刑1 年確定；又 於98年間因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以98年 度審訴字第346 號判決，及經臺灣彰化地方法院以98年度訴 字第1925號判決各判處有期徒刑10月確定，末2 罪並經臺灣 彰化地方法院以99年度聲字第458 號裁定定應執行刑為有期 徒刑1 年6 月確定，嗣與首罪接續執行，而於100 年8 月8 日縮短刑期執行完畢。詎曾鈞憶不知悛悔，竟分別為下列竊 盜犯行：
㈠於101 年7 月11日8 時30分許，在南投縣草屯鎮太平路二段 炎峰國小旁之天橋下，見林家浤所有之車牌號碼000-000 號 重型機車（前於101 年7 月8 日20時許，在臺中市○○區○ ○路○段000 ○0 巷0 號前遭不詳之人竊取）停放於該處， 機車鑰匙仍插在電門上，竟意圖為自己不法之所有，徒手以 該鑰匙發動機車引擎，而竊取上開機車，得手後供己代步使 用。
㈡曾鈞憶另意圖為自己不法之所有，於同日9 時20分許，騎乘 上開竊得之機車前往南投市○○路00巷00號旁鐘銀河所有之 廢棄豬舍，見該處大門緊閉，即翻越豬舍之磚造圍牆進入該 豬舍內，徒手將鋪設於豬舍內之鋁鐵製高架床鐵板6 塊搬運 至豬舍圍牆外而竊取之，得手後正欲將竊得之鐵板搬至其所 駕機車上以載運離去時，即為鐘銀河發覺並報警處理，為警 當場查獲，並扣得上開鐵板6 塊及機車1 部（分別經被害人 林家浤、鐘銀河具狀領回）、機車鑰匙1 把。
㈢曾鈞憶因犯罪事實欄一㈡部分犯行而為警查獲後，在有偵查 犯罪權限之機關或公務員尚不知其犯罪事實欄一㈠部分竊盜 犯行前，即主動向警員自承其此部分竊盜機車之犯行，而自 首接受裁判。
二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有 期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序 期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條 之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法 第273 條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第 1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告曾鈞憶於本院審理時坦承不諱，並 經證人即被害人林家浤於警詢時證述其所有之機車遭竊並指 認扣案機車為其所有、證人即被害人鐘銀河於警詢時證述其 發現被告翻牆進入其所有之廢棄豬舍內竊取鋁鐵製高架床鐵 板而報警處理等情甚詳，復有南投縣政府警察局南投分局扣 押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、車輛詳細資料1 紙、贓物認 領保管單2 紙、臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、南 投縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、現場及贓物照片9 幀 在卷可稽，及扣案機車鑰匙1 把可佐，足認被告自白與事實 相符，堪予認定。本件事證明確，被告犯行，均堪認定。三、核被告曾鈞憶犯罪事實欄一㈠部分所為，係犯刑法第320 條 第1 項之竊盜罪；其犯罪事實欄一㈡部分所為，則係犯刑法 第321 條第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜罪，公訴意旨認被告 此部分所為亦係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，容有未洽 ，惟基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條。被告所犯前 開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前曾受 如犯罪事實欄一所示之有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份為憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，俱屬累犯，應分別 依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又被告因犯罪事實欄一 ㈡部分犯行而為警查獲時，被告所駕之車號000-000 號機車 尚未完成報案失竊協尋程序，經警詢問被告該機車是否為其 所有，被告即自承該機車係其竊盜所得乙情，有南投縣政府 警察局南投分局鳯鳴派出所警員張新裕101 年7 月11日職務 報告、臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單1 份在卷可參 ，足認被告乃在有偵查犯罪權限之機關或公務員尚不知其犯 罪事實欄一㈠部分之竊盜犯行前，即主動向警方表明其此部 分竊盜機車之犯行，而接受裁判，是被告犯罪事實欄一㈠部 分之犯行核與自首要件相符，應依刑法第62條前段規定減輕 其刑，並依法先加重後減輕之。爰審酌被告正值青壯，素行 不佳，為一己代步之便利，竟任意竊取他人機車，又因缺錢
花用而以翻越圍牆之方式竊取他人所有之鐵板，危害社會治 安，惟所竊機車、鐵板均經被害人領回，及其犯後尚能坦承 犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其 所犯普通竊盜罪部分諭知易科罰金之折算標準。至扣案機車 鑰匙1 把，據被告供稱為其竊取機車時即已插在機車電門上 ，並非其所有，此外亦無證據足認該鑰匙為被告所有之物， 爰不予宣告沒收。
四、末按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。本案被告行為後，刑法第50條業於 102 年1 月23修正公布施行，修正前刑法第50條規定：「裁 判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條則 規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形 之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之 罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得 易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞 動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請 求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，經比 較修正前、後之規定，修正後刑法第50條就得易科罰金與不 得易科罰金之罪，賦予被告得以選擇是否請求檢察官聲請定 應執行刑之權，修正後之規定較有利於被告，本件自應依刑 法第2 條第1 項後段之規定，適用102 年1 月23修正公布施 行後之刑法第50條第1 項規定。本件被告所犯2 罪分別為得 易科罰金與不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1 項 但書規定，即屬不得併合處罰之罪，爰不予定其應執行刑， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，刑法第2 條第1 項後段、第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第50條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王晴玲到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日
刑事第六庭 法 官 李 宜 娟
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 孫 庠 熙
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日
附錄本案論罪法條：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。