臺灣南投地方法院刑事簡易判決 102年度投刑簡字第193號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 任秉達
李佳晏
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年
度偵字第1453號），本院判決如下：
主 文
任秉達共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號１至７所示之物均沒收。
李佳晏共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號１至７所示之物均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠任秉達、李佳晏為夫妻，2 人基於共同意圖營利供給賭博場 所、意圖營利聚眾賭博及在公眾得出入場所賭博財物之犯意 ，自民國101 年12月初某日起，至同年4 月9 日21時5 分許 （聲請簡易判決處刑書誤載為30分許）為警查獲時止，因李 佳晏之父親即不知情之李開章提供其所有、位於南投縣草屯 鎮○○路000 巷0 弄0 號3 樓房屋供任秉達、李佳晏居住， 任秉達、李佳宴遂提供該住處（李開章涉犯共同意圖營利提 供賭博場所部分已由檢察官另為不起訴處分）為公眾得出入 之場所，經營俗稱「六合彩」型態之賭博，以任秉達、李佳 晏共有而附掛於上開地點之門號000-0000000 、000-000000 0 、000- 0000000、000-0000000 號電話傳真機做為聯絡工 具，使不特定人得以電話、傳真下注之方式簽選號碼賭博財 物。其賭博方式為每週2 、4 、6 由不特定之賭客在1 至49 之號碼中簽選號碼，用以核對香港特區政府於每週2 、4 、 6 發行之六合彩開彩中獎號碼（01至49），及中獎號碼之組 合數字（00至99）。每注之簽注金額至少為新臺幣（下同） 40元，簽中2 支號碼（即「港二星」）者可得57倍之彩金； 簽中3 支號碼（即「港三星」）者可得570 倍之彩金；簽中 4 支號碼（即「港四星」）者可得7500倍之彩金；「港特」 可得36倍彩金若賭客下注港二星、港三星、港特之簽注金額 達100 元，將分別打7 折、64折、75折而僅收取70元、64元 、75元賭資；若賭客未能簽中，則未簽中之賭資悉數歸李佳 晏、任秉達共同取得，以資營利。嗣於同年4 月9 日21時5 分許，為警持本院核發之搜索票至上開地點執行搜索，因而 查獲，並當場扣得如附表編號1 至7 所示任秉達、李佳晏共
有而供其等共同經營上開六合彩賭博所用之物。 ㈡案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告李佳晏對上開犯罪事實於警詢、偵查中均坦承不諱，業 經證人即同案被告任秉達於警詢、偵查中證述明確，且有現 場與扣案物照片共5 張附卷可查，另有如附表編號1 至7 所 示之物扣案可資佐證，是被告李佳晏之自白與事實相符，應 可採信。
㈡被告任秉達固不否認知悉被告李佳晏有經營六合彩等情，惟 矢口否認有何經營六合彩犯行，辯稱：我只有幫被告李佳晏 算錢等語。經查：被告任秉達曾於警詢中自承略以：我在10 1 年12月在上開地點開始經營六合彩賭博，六合彩開獎日期 是以香港每週2 、4 、6 或禮拜天開出之六合彩號碼，共會 開出六組號碼，由賭客打我所有之門號000-0000000 、000- 0000000 、000-0000000 、000-0000000 號電話傳真機向我 簽注，簽中2 支號碼（即「港二星」）者可得57倍之彩金； 簽中3 支號碼（即「港三星」）者可得570 倍之彩金；簽中 4 支號碼（即「港四星」）者可得7500倍之彩金；「港特」 可得36倍彩金若賭客下注港二星、港三星、港特之簽注金額 達100 元，將分別打7 折、64折、75折而僅收取70元、64元 、75元賭資；若賭客未能簽中，則未簽中之賭資悉數歸我所 有，我負責幫被告李佳晏算牌支及金額等情，核與證人即同 案被告李佳晏於警詢中之證述相符，且有現場與扣案物照片 共5 張附卷可查，另有如附表編號1 至7 所示之物扣案可資 佐證，足認被告任秉達於警詢中供稱之前述分工情形確屬實 在。而按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法 院92年度台上字第5407號判決意旨參照），是依被告任秉達 所供稱之經營模式，其既知悉被告李佳晏經營六合彩，竟仍 與被告李佳晏分工，在其與被告李佳晏提供上開住處為公眾 得出入之場所後，由其接受不特定人以電話、傳真簽選號碼 賭博財物，並負責計算下注金額等開獎、兌獎事宜，其顯就 供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入場所賭博財物一事 ，與被告李佳晏有各自分擔犯罪行為一部之情形，揆諸上開 說明，其與被告李佳晏即應對犯罪結果共同負責，準此，被 告任秉達辯稱只有算錢，沒有經營六合彩等語，委無足採。 ㈢綜上，本案事證明確，被告2 人犯行洵堪認定，均應依法論 科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公眾得出入 者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭 博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之 。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之 訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供 賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親 自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪 行為之認定（最高法院94年度台非字第265 號判決意旨參照 ）。查前述南投縣草屯鎮○○路000 巷0 弄0 號3 樓房屋本 屬被告李佳晏之父親李開章供給被告任秉達、李佳晏居住之 住宅，惟被告任秉達、李佳晏業已提供作為簽賭站據點，使 不特定人得以電話、傳真簽選號碼賭博財物而聚集眾人之金 錢，則上開等場所在實際上已失其純粹住宅之性質，而成為 公眾得出入之場所；本案賭博方式則以當期香港特區政府開 出「六合彩」中獎號碼之偶然機率，決定金錢之勝負，而由 被告等接受簽賭，復根據輸贏結果收取賭資或發放彩金，是 核被告2 人所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之普通賭博 罪、第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之 意圖營利聚眾賭博罪。
㈡被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正 犯。
㈢立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為本 質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而 將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評 價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基 於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次舉 動，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之 行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱 「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯 罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布 等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨 參照）。被告2 人自101 年12月某日起，至同年4 月9 日21 時5 分許為警查獲時止，皆各基於一個犯意決定而為意圖營 利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博與普通賭博犯行，其中 意圖營利供給賭博場所與意圖營利聚眾賭博部分，因其犯罪 態樣本質上具有反覆、延續實施之特質，依社會通念，即屬 前開學理上所稱具有重複特質之「集合犯」，應均論以包括 一罪；而其等於上開期間內先後多次與不特定賭客為普通賭 博之行為，俱屬侵害同一社會法益之接續犯罪，亦屬單純一
罪。
㈣被告2 人各基於一個意圖營利之犯意，同時提供賭博場所、 聚集多數人賭博及參與對賭，係基於一賭博營利之犯意，達 成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，乃 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，是其等所犯上開3 罪， 應均依刑法第55條前段之規定，從情節較重之意圖營利聚眾 賭博罪處斷。
㈤本院審酌被告2 人均不思以正當工作獲取金錢，卻共同提供 公眾得出入之賭博場所經營六合彩而聚眾簽賭財物並與賭客 對賭，從中獲取不法利益，對社會風氣產生不良之影響，且 被告任秉達已曾於81年間因賭博案件，由臺灣臺中地方法院 判決罰金1,500 元確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份附於本院卷內可稽，惟其等從事上述犯行之期間非長 、獲利非多，犯後被告李佳晏尚知坦承犯行之態度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並俱諭知易科罰金之折算標 準。
㈥扣案如附表編號1 至7 所示之物，均為被告2 人共有且供其 等犯本案所用，業據被告2 人供承在卷（參見偵卷第11頁、 第15頁），俱應依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收 。而扣案如附表編號8 所示之物，被告2 人均供稱係供玩遊 戲所用等語（參見同上卷頁），且查無其他證據可證與被告 2人所涉本案犯行有關，即不能宣告沒收，附此敘明。四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第1 項。
㈡刑法第28條、第266 條第1 項前段、第268 條、第55條前段 、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款。 ㈢刑法施行法第1條之1。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，附具理由向 本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 李 昇 蓉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 鉉 岱
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附表
┌──┬───────────────┬──┐
│編號│ 扣案物品名稱 │數量│
├──┼───────────────┼──┤
│ 1 │傳真機 │4臺 │
├──┼───────────────┼──┤
│ 2 │錄音機 │3臺 │
├──┼───────────────┼──┤
│ 3 │計算機 │3臺 │
├──┼───────────────┼──┤
│ 4 │福印章 │1顆 │
├──┼───────────────┼──┤
│ 5 │福樂印章 │1顆 │
├──┼───────────────┼──┤
│ 6 │六合彩簽賭單 │50張│
├──┼───────────────┼──┤
│ 7 │六合彩倍數表 │2張 │
├──┼───────────────┼──┤
│ 8 │小型筆記型電腦 │1臺 │
└──┴───────────────┴──┘