給付票款
臺南簡易庭(民事),南簡字,102年度,388號
TNEV,102,南簡,388,20130528,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度南簡字第388號
原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳淮舟
訴訟代理人　陳慧珊
被　　　告　辰記開發股份有限公司
法定代理人　翁興旺
上列當事人間請求給付票款等事件，經本院於民國102年5月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴外人桔莨工程有限公司（下稱桔莨公司）持被告公司所簽 發，均記載受款人為桔莨公司，且均禁止背書轉讓，如附表 所示之支票2紙（下稱系爭2紙支票）向原告借款。詎原告屆 期提示系爭2紙支票，系爭2紙支票均因經本院依假處分裁定 禁止桔莨公司提示付款而遭退票，致未獲兌現，爰依票據關 係，先位聲明請求發票人即被告公司給付票款。另若原告不 得依票據法規定，對被告公司行使票據上權利，然因桔莨公 司仍得依民法所規定一般債權讓與方式將該金錢債權讓與原 告，桔莨公司就系爭2紙支票之背書行為，應生普通債權讓 與之效力，原告因而取得桔莨公司對被告公司之工程款債權 新臺幣（下同）832,000元，備位聲明爰依工程契約及債權 讓與之法律關係，請求被告公司給付832,000元。 ㈡並聲明：
⒈先位聲明：被告公司應給付原告832,000元，及如附表所示 退票日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。 ⒉備位聲明：被告公司應給付原告832,000元，及如附表所示 退票日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告公司則以：系爭2紙支票均禁止背書轉讓，桔莨公司違 反禁止背書轉讓之記載，將系爭2紙支票背書轉讓予原告， 不生票據法之效力，原告不得依票據法規定對被告公司行使 票據權利。又被告公司前將「金門工商休閒園區BOT新建工 程─鋁天花、鋁包板工程」發包予桔莨公司，被告公司於是 簽發記名及註記「禁止背書轉讓」支票8紙予桔莨公司作為 訂金，系爭2紙支票即其中2紙，詎桔莨公司入場後旋即無故 停工，被告公司早已解除該工程契約，桔莨公司對被告公司 並無工程款請求權，原告依債權讓與及工程契約之法律關係



，請求被告公司清償債務，亦無可採。並聲明：原告之訴駁 回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠原告執有被告公司所簽發，如附表所示，且均記載禁止背書 轉讓之支票2紙（即系爭2紙支票）。嗣原告屆期提示系爭2 紙支票請求付款，惟系爭2紙支票因經本院依假處分裁定禁 止桔莨公司提示付款而遭退票，致未獲兌現。
㈡被告公司簽發系爭2紙支票予桔莨公司，係因被告公司與桔 莨公司簽訂工程承攬契約，約定由桔莨公司次承攬被告公司 所承攬之金門工商休閒園區BOT新建工程中關於鋁天花、鋁 包板工程，被告公司依約先支付工程總額百分之30之訂金予 桔莨公司，系爭2紙支票即被告公司開立用以支付訂金之支 票。另上開工程承攬契約並約定桔莨公司應簽發同額支票予 被告公司，以擔保工程契約之履行。嗣桔莨公司未依約履行 ，被告公司與桔莨公司已依法終止承攬契約，桔莨公司所簽 發之同額支票，經提示亦遭退票。
四、本件爭點：
㈠原告請求被告公司給付票款是否有理由？
㈡原告依債權讓與的法律關係請求被告給付832,000元是否有 理由？
五、得心證之理由：
㈠按記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，票據法 第30條第2項定有明文，支票則依同法第144條準用前開規定 。是記名支票經發票人為禁止轉讓之記載者，該支票即喪失 票據流通性，依票據法第144條準用第30條第2項規定，該支 票不得再依票據讓與之方式為轉讓，違反此項禁止之規定者 ，其轉讓行為不生票據法上之效力。然此種支票雖不得依背 書轉讓，仍不失為民法上金錢債權之性質，故得依民法規定 一般債權讓與方式而轉讓之，惟僅能生民法上通常債權讓與 之效力，其受讓人所取得者為民法上之金錢債權，而非票據 上之權利，是受讓人不得依票據法之規定對於為禁止轉讓之 發票人行使票據上之權利，僅得依民法有關債權轉讓之規定 為請求（最高法院87年台簡上字第30號、87年台抗字第100 號、86年台簡抗字第22號判決參照）。經查：系爭2紙支票 係被告公司簽發予桔莨公司，並記載「禁止背書轉讓」字樣 之記名支票，有系爭2紙支票影本附卷可稽（見本院卷第13 至14頁），是依票據法第144條準用第30條第2項規定，桔莨 公司將系爭2紙支票轉讓予原告，不生票據法上之效力，是 原告先位聲明請求被告公司給付票款，自無理由。 ㈡次按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之



對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對抗之事 由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或 排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與， 在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務 人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號判例參照 ）。經查：系爭2紙支票係被告公司依其與桔莨公司間之「 金門工商休閒園區BOT新建工程─鋁天花、鋁包板工程」工 程契約，而簽發予桔莨公司用以支付工程款訂金之支票，惟 桔莨公司於入場後旋即無故停工，渠等已終止該工程契約等 節，有被告公司與桔莨公司簽訂之工程契約書影本及支票影 本附卷可稽（見本院卷第44至48頁），並為兩造所不爭執， 故被告公司辯稱：桔莨公司對被告公司並無工程款請求權存 在等語，應屬可採。承此，原告依工程契約及債權讓與之法 律關係，請求被告公司給付832,000元工程款，亦無理由。六、綜上所述，原告先位聲明請求被告公司應給付票款832,000 元，及如附表所示退票日起至清償日止，按年息百分之6計 算之利息；備位聲明請求被告公司應給付工程款832,000元 ，及如附表所示退票日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，均為無理由，應予駁回。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，經審酌 後，均與本件結論無涉，爰不予一一贅述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 任婉筠
附表：
┌─────┬─────┬───────┬──────┬────┬─────┬───────┐
│支票號碼 │票載受款人│票載發票日 │退 票 日 及 │付款銀行│金額 │備註 │
│ │ │ │退票原因 │ │（新臺幣）│ │
├─────┼─────┼───────┼──────┼────┼─────┼───────┤
│OA0000000 │桔莨公司 │101年12月31日 │102年1月2日 │合作金庫│586,000元 │經本院101年度 │
│ │ │ │假處分票據 │臺南分行│ │司執全字第1017│
│ │ │ │ │ │ │號執行假處分 │




├─────┼─────┼───────┼──────┼────┼─────┼───────┤
│OA0000000 │桔莨公司 │102年2月4日 │102年2月4日 │合作金庫│246,000元 │經本院102年度 │
│ │ │ │假處分票據 │臺南分行│ │司執全字第35號│
│ │ │ │ │ │ │執行假處分 │
└─────┴─────┴───────┴──────┴────┴─────┴───────┘