宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳芳惠
訴訟代理人 李劭軒
被 告 甘漢文
被 告 涂德宏
上列當事人間101年度南簡字第1459號塗銷所有權移轉登記等事件
於中華民國102年5月3日下午5時整在臺灣臺南地方法院臺南簡易
庭第26法庭公開宣示判決出席職員如下︰
法 官 林念祖
書記官 詹書瑋
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實、理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）查被告甘漢文於民國(下同)94年8月22日向原告所申請之 信用卡即發生逾期未清償之情形，而其將系爭不動產所有 權移轉登記時間點為94年9月5日，且受轉讓人即被告徐德 宏為其朋友，故顯有脫產之嫌疑。被告間為避免被告甘漢 文因債務問題，導致其不動產持分遭各債權銀行強制執行 ，竟於94年9月5日將該系爭不動產完成移轉登記，此由系 爭不動產已設有抵押權，而買賣之後，其設定義務人未變 更，顯不符合一般交易慣例，足證被告間移轉不動產之行 為，乃係「通謀虛偽意思表示」，其目的在逃避債權人之 追償，且系爭不動產之移轉時間又在被告甘漢文債務發生 逾期未清償之後，故以買賣行為之名行脫產之實至為明顯 。依民法第87條第I項之規定，其法律行為應屬無效，依 民法第113條之規定，無效法律行為之當事人，於行為當 時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之 責任。又按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權， 得以自己之名義，行使其權利，民法第242條訂有明文。 故被告間之買賣關係及所有權移轉行為若為通謀虛偽意思 ，則依民法113條之規定應回復原狀，故本件系爭不動產 所有權應仍屬於被告甘漢文所有，原告主張依民法第242 條代位被告甘漢文之所有權權利，請求依民法第113條之
規定回復登記於被告甘漢文名下所有。
（二）如前述先位聲明不成立者、懇請鈞院依原告備位聲明審酌 如後：l、依民法第244條第2項之規定：「債務人所為之 無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撒銷之。」 而同條第4項則規定：「債權人依第1項或第2項之規定聲 請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。」 債權人行使撤銷權，以其債權於債務人為詐害行為時，業 已存在為限。又債務人所有財產除對於特定債權人設有擔 保物權外，應為一切債務之總擔保、倘債務人財產已不足 清償一切債務時，而竟將財產贈與他人，且非用以清償具 有優先受償權之債務，對於普通債權人，即難謂無詐害行 為(最高法院78年度台上字第1583號判決意旨參照)，本案 被告間就系爭不動產之所有權移轉登記雖係以買賣為登記 原因，惟實際上被告係以買賣關係為名目，以掩飾被告甘 漢文將系爭不動產無償贈與被告徐德宏之行為，故懇請鈞 院命被告等提出合理買賣價金、買賣資金來源、買賣價金 流向明細等證明買賣事實。另債務人甘漢文於負債期間曾 求助於其家人，故被告徐德宏對債務人甘漢文之財務狀況 應無不知情之道理，而移轉時點又為甘漢文債務逾期履行 困難之後，其移轉之意圖乃為脫產以避免遭債權人強制執 行至為明顯，故難謂債務人與買受人雙方間無脫產之惡意 。綜上先、備位所述，按民法第87條之通謀虛偽意思表示 ，與同法第244條第2項之受益人明知有損害於債權人之權 利者，該主觀要件之舉證須參酌客觀事實以為認定。實務 上乃針對該買賣雙方所約定之價金是否顯不相當、債務人 是否確實收受買賣價金(即資金流程)、買受人是否知悉債 務人對金融機構負有債務且逾期未清償、土地登記謄本上 所載之負擔義務人(如：抵押權人)為誰、系爭買賣關係成 立時點是否在債務人發生逾期不清償債務而陷於無資力之 後或有無緊密相臨、債務人逾期不清償債務之時間長度等 相關事實，以作為認定買賣雙方係通謀虛偽意思表示，或 買受人係明知該買賣行為有損害於金融機構之證據及依據 ，故基於以上事實足證被告之所有權栘轉行為顯係有害原 告之債權。
（三）並聲明：
１、先位聲明：
(1)確認被告甘漢文、涂德宏就中西區成光段264地號之所有 權應有部分全部、中西區成光段334建號之所有權應有部 分全部(下稱系爭不動產)，於94年8月23日所訂立之買賣 契約關係不存在。
(2)被告涂德宏應將系爭不動產於94年9月5日向臺南市中西區 地政事務所以買賣為登記原因，所為之所有權移轉登記， 予以塗銷。
２、備位聲明：
(1)被告甘漢文、涂德宏就系爭不動產於94年8月23日以買賣 原因所為債權行為，及於94年9月5日所有權移轉登記之物 權行為，均應予撤銷。
(2)被告涂德宏應將系爭不動產於94年9月5日向臺南市中西區 地政以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷 ，並回復登記為被告甘漢文名下所有。
二、被告2人則以：
（一）被告甘漢文於94年8月23日將房屋賣給另一被告涂德宏， 本案在買賣之前，甘漢文就欠被告涂德宏新台幣(下同)60 萬元未歸還，嗣後又再向涂德宏借款40萬元，但涂德宏不 同意再借甘漢文，故由涂德宏提議將系爭不動產賣於他， 後經雙方同意以320萬成交。該買賣實際上被告甘漢文僅 取得80萬元，應要扣除甘漢文原先借款60萬元及其向銀行 借款180萬元(並設定抵押)，甘漢文取得80萬元係由涂德 宏分批給付，至過戶為止全部付清。
（二）本案買賣於過戶前，買賣之標的上有抵押權設定，成交後 ，有關銀行設定抵押權是否塗銷或變更，據該買賣之代書 說明，若房子買賣於辦理過戶時，若經買賣雙方同意可不 必變更，本案買賣係依據代書意見辦理，有關銀行原設定 抵押權並未變更。查座落於系爭不動產係由被告涂德宏於 94年8月23日購自甘漢文，雙方合意依據買賣合約約定， 並依不動產移轉規定向地政機關辦理產權移轉登記，本案 之買賣契約應屬合法成立；有關銀行原設定抵押權雖未辦 理塗銷或變更，並不影響原地上權設定者之權益，且亦不 能以不塗銷原地上權登記即認為係屬通謀虛偽的假買賣。（三）並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）先位聲明部分：
１、按民法第87條之通謀虛偽表示，指表意人與相對人互相明 知為非真意之表示而言，故表意人之相對人不僅須知表意 人非真意，並須就表意人非真意之意思表示相與為非真意 之合意，始為相當（最高法院51年臺上字第215號判例參 照）。又第3人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表 示者，該第3人應負舉證之責；民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院48年臺上字第29號、17年上字第917號判例參照） 。本件原告主張被告2人移轉系爭不動產之債權行為及物 權行為係通謀虛偽意思表示而無效，然為被告2人否認， 則原告自應就通謀虛偽意思表示1節負舉證責任，若原告 不能舉證自己主張事實為真正，則被告2人就其抗辯事實 即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴 。
２、經查：依臺南市臺南地政事務所檢附之系爭不動產移轉登 記資料（見本院卷第25至32頁），系爭不動產確以買賣為 移轉登記原因，買受人為被告涂德宏、出賣人為被告甘漢 文，是被告2人間確有買賣系爭不動產之意思表示。而本 院依職權於102年3月6日開庭隔離訊問被告甘漢文、涂德 宏，其被告2人就雙方借貸時期、償還方式、訂立買賣契 約原由、價金交付方式、貸款償還情形等情之陳述，均大 致相符，堪認為真；併參以被告涂德宏94年無所得資料， 自95年起至100年間均於財團法人臺灣省臺南縣白河鎮大 仙寺領有薪資所得，此有被告涂德宏之稅務電子閘門財產 所得明細表在卷可參（見本院卷第42至54頁），則被告涂 德宏於102年3月6日言詞辯論時自陳伊從事廟宇雕刻，原 在雲林縣四湖鄉的包公廟，後至白河大仙寺，所領工資多 放在家中，且因無法提出工作扣繳憑單以辦理銀行貸款之 債務人變更1節，尚難謂有悖常情，是被告2人主張借款及 買賣價金係以現款方式交付，應堪憑採。是以，原告僅泛 稱被告2人間之買賣契約為通謀虛偽意思表示，然未舉證 以實其說，此部分主張實屬無據。
（二）備位聲明部分：
１、按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人 之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人 得聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。是以債 權人欲主張本條規定以撤銷債務人之有償行為，須以「債 務人於行為時明知有損害於債權人之權利」以及「受益人 於受益時亦知其情事」為要件。
２、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張被告2人詐害 債權，應由原告就被告甘漢文行為時明知其行為有害於債 權人及已達無資力賠償原告所受損害之程度、被告涂德宏 於受益時亦明知該等事實負舉證責任。經本院於102年3月 6日言詞辯論時詰以被告涂德宏是否知悉另名被告甘漢文 另外有欠銀行債務或經濟狀況不佳，被告涂德宏否認知情
，再詰之被告甘漢文是否有將上情告知涂德宏，被告甘漢 文則陳稱：「沒有，我怕他錢不借我，所以沒有告訴他。 」等語。參以被告2人成立買賣契約之際，被告甘漢文雖 積欠被告涂德宏債務達60萬元，惟此之前之債務均有借有 還，且支付利息，其名下並有系爭不動產，是被告涂德宏 於102年3月6日言詞辯論時自陳伊不知被告甘漢文積欠銀 行款項或經濟狀況不好1事，尚無瑕疵可指，應足採信。 而原告並未舉出任何證據足證被告涂德宏知悉該房屋買賣 行為有害於債權人，亦未舉證證明被告涂德宏知悉被告甘 漢文已達無資力賠償原告所受損害之程度，故原告之主張 尚無可採。
３、再按「債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣 之財產已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之債 務，則一方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普 通債權人，即難謂為詐害行為。」最高法院著有51年臺上 字第302號判例可資參照。而本院參酌金融機構通常設定 抵押權額度，與擔保物實際價值相差不遠，是系爭不動產 之價值約為280萬元，而被告2人間所合意之買賣價金為32 0萬元，已較此為高。經扣除被告2人間之債務60萬元以及 實際尚存抵押債權180萬元後，據被告2人所陳，被告涂德 宏亦已交付被告甘漢文剩餘價金80萬元，被告甘漢文取得 款項後，用以清償民間債務。所述若屬實，本件系爭不動 產之移轉亦無損害債權之虞，核與民法第244條第2項規定 之要件不符。故原告聲請本院撤銷被告2人間移轉系爭不 動產之債權行為及物權行為，難認有理由。
四、綜上所述，原告先位聲明及備位聲明均為無理由，不應准許 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法已予斟酌，核與 判斷結果無影響，爰不一一敘明，附此敘明。
六、按訴訟費用由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為2,210元（即第一審 裁判費），而原告之訴為無理由，爰確定原告應負擔之訴訟 費用如主文第2項所示。
中 華 民 國 102 年 5 月 3 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
書記官 詹書瑋
法 官 林念祖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本2件，並繳納上訴審裁判費新臺幣3,315元。
中 華 民 國 102 年 5 月 3 日
書記官 詹書瑋
, 台灣公司情報網