給付工程款
臺南簡易庭(民事),南簡字,101年度,1355號
TNEV,101,南簡,1355,20130516,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度南簡字第1355號
原　　　告　勝強企業有限公司
法定代理人　林錦雀
訴訟代理人　吳福川
被　　　告　白京開發建設股份有限公司
法定代理人　陳蓉楨
訴訟代理人　蔡弘琳律師
　　　　　　蔡進欽律師
　　　　　　蘇正信律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年5月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟元，及自民國一百零一年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元，由被告負擔新臺幣壹貳佰捌拾捌元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定或變賣前，以新臺幣壹拾萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，此為 民事訴訟法第255條第1、2、3款所明定。本件原告針對共計 六項工程之工程款新臺幣（下同）186,980元（含稅）及被 告扣除之保固款34,100元，合併起訴請求被告給付221,080 元及遲延利息，嗣於訴訟中兩造就其中三項工程之款項已達 成調解（即102年度南簡移調字第20號），嗣於最後一次言 詞辯論期日，原告同意僅就第一項工程款向原告請求，其餘 工程項目之款項及遭被告扣除之保固款同意暫不予請求，復 以言詞向本院陳明減縮利息起算日為起訴狀繕本送達翌日， 核其所為，係於同一基礎事實，減縮應受判決事項之聲明， 與上開規定相符。
二、本件原告起訴主張：
㈠原告於民國99年7月8日與被告簽訂「白京開發建設股份有限 公司材料合約」（下稱系爭合約），由原告承攬被告所興建 臺南市永康區永康段住宅新建工程（下稱金莎建案）之A、B 區水電工程（下稱系爭工程），依系爭合約所附標單之記載 ，系爭工程項次電氣設備工程「項次59：鍍鋅出口盒及蓋 (t：1.2mm),八角型」之使用材料為鍍鋅材質，嗣經被告要 求更改為不銹鋼材質，此有被告99年10月27日白京金莎字第



991027號函為證，依據系爭合約第3條被告可辦理追加減帳 ，故原告自得請求被告給付「A、B棟電燈八角出線盒」變更 追加減帳之工程款105,000元，惟原告迭經催討，被告均置 之不理，為此提起本件訴訟等語。
㈡系爭合約第21條記載「接線盒皆採不銹鋼製品」，接線盒是 指電錶箱上方的接線盒，有管路經過，但並無出線，又系爭 契約第27條記載「開關切電盒採用不銹鋼製品」，切電盒是 電燈開關內之盒子，至於系爭契約所附標單之項次59記載之 「出口盒及蓋」則為出線盒，出線盒是指天花板燈源出線的 盒子，有管路、電線經過，上開標單項次59之出線盒與系爭 契約第21條之接線盒係不同之材料，用途也不同，並非文字 記載錯誤。上開標單項次58為系爭契約第27條約定之範圍， 故標單項次59應非系爭契約第27條約定之範圍，項次58為一 般插座開關，項次59則是針對天花板的出線盒。再者，報價 單亦係記載「電燈八角出線盒為鍍鋅1.6m/m厚度」，被告於 原告施作時要求更改為不銹鋼材質製品，鍍鋅材質，厚度較 薄，費用也較低，不銹鋼材質，厚度則較厚，費用比較高。 ㈣對於被告之答辯，陳述意見如下：
⒈被告辯稱兩造間之承攬契約關係為總價承包，如約定之工程 項目有變更，工程費用也不得追加減帳云云。然總價承包應 是沒有對價關係，若有對價關係則非總價承包，而所謂有對 價關係是指金額的差距，如果原本設計的工程項目費用為10 元，變更之後變成20元，即為有對價關係，就要辦追加，在 設計圖面上並無變更之情形下才係總價承包，若有變更追加 即非總價承包。
⒉被告辯稱其公司之現場人員在現場發現原告施作之出線盒材 質為鍍鋅，與合約約定不符，故以上開函文通知原告云云。 惟原告是依照系爭合約施作，若被告要求改用不銹鋼材質則 須另行發文，被告才以上開函文通知原告。
⒊被告辯稱系爭契約第21條於標單上並無相對應的產品云云， 然施工圖上有記載接線箱，依第21條應該是採不銹鋼製品。 ㈣聲明：被告應給付原告105,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯如下：
㈠原告主張承攬被告發包之金莎建案，經依被告指定將「A、B 棟電燈八角出線盒」材料變更施作，被告應支付追加減帳之 工程款。惟查上開工程施作材料並未變更，原告所述與事實 不符。
㈡查系爭契約附件之標單，業已載明系爭工程分為「電氣設備 工程」、「弱電設備工程」、「給水設備工程」、「排水設



備工程」等4項工程，各項工程均採「l式」計價。又工程合 約重點事項第l條亦載明，本工程以每戶總價承包，應以業 主（即被告）所提供之圖樣施工及標單所載明之全部項目（ 含一次及二次施工），外線部分承包商應以台電申請核准為 主；第3條則記載工程所使用材料若經業主變更得作追加減 帳處理等語。由上開事證可知，兩造簽訂之承攬契約為材料 合約，不包括工資合約，且係採「總價承攬」計價方式，除 有變更工程材料依約得辦理追加、減帳重新計價外，縱實際 使用之工程材料數量有所增減，兩造均不得以此為由，要求 重新計價。
㈢就原告主張「A、B棟電燈八角出線盒105,000元」變更之工 項說明如下：
⒈「出線盒」依合約文字之記載，應係「接線盒」之誤。 ⒉系爭契約第21條原記載「套管及接線盒皆採不銹鋼製品」， 與系爭契約所附標單項次59所記載之「鍍鋅出口盒及蓋(t： 1.2mm）,八角型」相對照，關於出線盒之材質究竟係採用不 銹鋼或鍍鋅材質，兩者記載並不相符。惟兩造正式簽約時， 將第21條中之「套管」乙詞予以刪除，僅保留接線盒，並由 兩造共同蓋用印章確認，是以，兩造在簽約過程中，特別注 意出線盒應採不銹鋼材質，至於附件之標單則因數量較多， 兩造未及時更正，應屬疏漏，應認兩造就出線盒係約定採不 銹鋼製品較符合兩造真意。又上開標單項次59之出口盒即為 系爭契約第21條之接線盒，兩者意義相同，原告主張兩者不 同，係為規避第21條之約定，否則第21條之約定，在標單上 竟無相對應之產品，豈非形同具文？
⒊原設計出口盒材料係採用厚度「1.2mm不銹鋼」，經被告同 意變更為「0.8mm不銹鋼」，應認原告成本已有減少，其竟 謂增加成本105,000元，要無足取。
⒋又依上開標單之記載，此一工程材料係採「1式」計價，係 由原告自行核算每「只」鍍鋅接線盒單價為10元，及不銹鋼 接線盒單價為35元，其要求辦理追加帳款，亦與契約計價方 式不符。
⒌被告公司現場人員在施工現場發現原告施作之出線盒材質為 鍍鋅，與系爭合約約定不符，被告乃於99年10月27日白京金 莎字第991027號函通知原告。
㈣聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
四、本件經證據調查及辯論，兩造對於下列事實均不爭執： ㈠被告為興建金莎建案，將其中水電工程交予原告承攬施作， 兩造並於99年7月8日簽訂「金莎案之A.B區水電工程材料合



約」，約定採「總價承包」方式施作，並以合約內容（含後 附標單）為兩造之契約權利義務事項。
㈡上開合約第21條記載「接線盒皆採不鏽鋼製品」，惟合約所 附標單，其中電器設備工程第59項次記載「鍍鋅出口盒及蓋 （t：1.2mm）八角型」、數量「一式」、單價「42,000」。 被告對於報價單項次壹，A、B棟之電燈八角出線盒，原告實 際施作材料為不鏽鋼（即白鐵）材質及報價單所列不鏽鋼材 質之數量及單價等事實均不爭執。
㈢原告承攬之金莎建案水電工程業已施作完畢，經被告驗收完 成後，原告已書立保固切結書。
五、本件原告主張依兩造合約約定，金莎建案之A、B棟電燈八角 出線盒施作材料為鍍鋅材質，然其依被告要求變更為不鏽鋼 材質，依系爭合約第3條約定，被告應給付原告材料增加之 費用105,000元暨遲延利息等語，被告雖不否認被告施作之 出線盒為不鏽鋼材質，然以上情置辯。是本件兩造爭執事項 在於：系爭合約關於接線盒施作之材質真意為何？（亦即依 合約書第21條約定之「接線盒皆採不鏽鋼製品」施作，或合 約所附標單之電器設備工程第59項次記載以「鍍鋅出口盒及 蓋（t：1.2mm）八角型」施作？
六、本院之判斷：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第九十八條所規定，而所謂探求當事人之真意 ，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因 事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當 事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信 原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否 符合公平正義。本件兩造對於約定金莎建案A、B棟電燈八角 出線盒施作材料之真意為何，有所爭執，各自主張適用系爭 合約條文或合約附件之標單，是本件核屬契約解釋真意之爭 議，爰以上開說明評斷何者為是。
㈡查原告主張兩造簽訂之合約附有標單，標單之電器設備工程 第59項次載明施作材料為「鍍鋅出口盒及蓋（t：1.2mm）八 角型」、數量「一式」、單價「42,000」，嗣因被告要求乃 變更以厚度0.8㎜之不鏽鋼材質盒蓋施作乙節，為被告不爭 執之事實，復有原告提出相符之系爭合約全件（本案卷第8- 21頁）及函文（本案卷第92頁）供參，尚屬可信。 ㈢惟被告辯稱：系爭合約第21條載明「接線盒皆採不鏽鋼製品 」，系爭合約上標單之記載，應屬錯誤，因兩造訂約時被告 未及發現，非屬兩造真意云云。然綜觀標單所載各項品名均 無接線盒之用語，是系爭合約第21條所稱接線盒是否即為訟



爭電燈八角型出口盒已非無疑。再者，本件兩造簽訂者為「 工程材料合約」，係針對工程材料而簽訂之契約，對於材料 之特性及品質應屬明確而特定。經本院檢視卷附系爭合約全 件，系爭合約條文對於材料品質多屬原則性約定（例如「開 關切電盒採不鏽鋼製品」、「露陽台之水龍頭採銅製品水龍 頭」），然標單內容針對施作工程項目中所需使用材料，分 別詳載材料之品名規格、尺寸、數量、單價及廠牌等，後者 顯非僅補充合約之不足，係具體規範工程材料之相關事宜， 並能確保工程施作品質，就兩造訂約之經濟目的而言，自以 標單所載內容較符合該目的。
㈣再者，合約所附標單，其中電器設備工程項次58及59均為出 口盒蓋，數量均為「一式」，不同者在於厚度、式樣，前者 未記載材質，後者亦載明使用鍍鋅材質，二者價差63,000元 ，常人一望即知因材料不同所致。及項次59「鍍鋅出口盒及 蓋（t：1.2mm）八角型」、單價每式42,000元，複價為相同 價額，經原告改以厚度0. 8㎜之不鏽鋼材質盒蓋施作，費用 共計147,000元，二者相差105,000元，以電器設備工程合約 總價3,140,949元計算，差價占合約總價3﹪，金額非小，應 無難以察覺之理，況以被告本身即為建設公司，依經驗法則 對標單記載內容應十分清楚，應無不能察覺之情。是被告以 一時疏失，而未及發現錯誤之詞置辯，礙難採信。 ㈤綜上調查，兩造間關於訟爭金莎建案A、B棟電燈八角出線盒 約定施作材料之約定，業於合約所附標單載明使用尺寸為（ t ：1.2mm）之鍍鋅出口盒及蓋，顯已特定使用材料之品質 ，且標單所載內容較符合兩造材料合約之經濟目的，及以被 告之專業及經驗，上述之標單果為誤載，應無難以發現之等 情，認以原告之主張較符合兩造合約之真意。
七、綜上所陳，依兩造合約之標單所載，金莎建案A、B棟電燈八 角出線盒約定施作材料為（t：1.2mm）之鍍鋅出口盒及蓋， 嗣因被告發函原告改以不鏽鋼材料施作，及原告業已改用厚 度0. 8㎜之不鏽鋼材質盒蓋施作，上情顯符合系爭合約第3 條之事由，原告據此要求被告給付增加費用105,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日即101年11月22日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。又本 件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序事件，所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。惟被告陳明如受不利判決，願供擔保免為 假執行，核無不合，併依同法第392條第2、3項宣告之。八、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；原告撤回其訴者，訴訟 費用由原告負擔；當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用



各自負擔之；第84條之規定，於調解成立之情形準用之；及 法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴 訟法第78條、第83條第1項、第84條第1項、第423條第2項及 第87條第1項分別定有明文。本件除原告支出第一審裁判費 2,430元，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定 為2,430元。又本件固為被告敗訴之判決，然訴訟中部分達 成調解及原告部分撤回，依上開規定，此部分裁判費應由原 告負擔，爰就兩造各應負擔之訴訟費用判決如主第二項所示 。
九、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
書記官 蔡曉卿