臺北高等行政法院判決
102年度訴字第8號
102年4月16日辯論終結
原 告 范姜賀嵩
法定代理人 范姜建成
黃仲宏
被 告 財團法人大學入學考試中心基金會
代 表 人 李嗣涔（董事長）
訴訟代理人 許進德 律師
劉金玫 律師
陳怡倩 律師
上列當事人間考試事件，原告不服教育部中華民國101 年11月1
日臺訴字第1010175304A 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告參大學招生聯合委員會委託被告所屬大學入學考試中心 （下稱大考中心）舉辦之101 學年度指定科目考試（下稱系 爭考試），舉辦日期為民國101年7月1日至7月3 日。原告之 法定代理人乙○○○於101年7月4日、5日填寫系爭考試試題 或答案之反映意見表，主張「數學甲」之第貳部分非選擇題 一（下稱系爭試題）⑴、⑵、⑶子題題幹不清、命題錯誤或 條件不足，有嚴重瑕疵，業已影響考生作答思考、時間及成 績等權益，上開子題應予送分或不計分等語，並於101年7月 5日提出申訴，經大考中心於101年7 月15日公布系爭考試數 學甲試題或答案之反映意見回覆，於101年7月17日在大考中 心網站公布非選擇題參考答案，並以大考中心101年7月24日 考二字第1010000311號函（下稱原處分）復原告法定代理人 略以：「……本中心業已依臺端申訴部分於本中心網站訊 息公告101.07.15條101學年度指定科目考試試題或答案反映 意見之數學甲該題，意見回覆公布，敬請卓參。該案經於 7月17日所召開之本中心考試委員會第11屆第3次會議討論後 決議：臺端所申訴部分並無疑義。」原告不服，提起訴願， 經訴願決定以原告並非提起申訴之人，對原處分提起訴願並 非合法，且原處分實屬事實敘述及理由說明，並非行政處分 等由，決定不予受理。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴略以：
㈠程序事項：
⒈原告已於101 年7 月4 日起，陸續向大考中心提出反映與 申訴，詎料大考中心未予正視，不給原告當面陳述之機會 ，拒絕與原告共同探討解決。且原告係主張系爭試題子題 ⑴題幹不清，子題⑵及⑶命題錯誤、條件不足或有嚴重瑕 疵，大考中心竟曲解為系爭試題題幹不清，難以依循作答 ，顯已誤為判斷決議。況大考中心於試題疑義獲得釐清以 前，即未敘明理由執意採用101 年7 月17日始公布且未經 確認之非正確解答，作為計分標準並閱卷，致考生權益受 損，顯屬違反國家考試試題疑義處理辦法第3 條及第5 條 規定，且使得主張「直線非曲線」之考生難以作答，反而 未論及「直線非曲線」之考生獲利，違反平等原則。再者 ，大考中心先於101 年7 月15日公布系爭考試試題或答案 之反映意見回覆，再於同年月17日公布系爭考試數學甲非 選擇題參考答案，隨後才召開大考中心委員會第11屆第3 次會議以處理原告申訴，該時間前後相左，顯不符合處理 原告申訴之程序，且大考中心亦未於收到原告之反應與申 訴後10日內以書面答覆原告。依據考試院國家考試試題疑 義處理辦法第4 條第4 款、第5 條第3 款及第4 款規定， 試題因錯誤或出現嚴重瑕疵致無正確答案者，應一律送分 、依重擬標準評閱或不予計分，大考中心非但未送分、重 新評閱或不予計分，且要求考生依錯誤試題作答並按錯誤 答案計分，僅空言指稱原告申訴之試題並無疑義，屬不備 理由且逾越裁量權限，亦未提供行政救濟途徑及程序，應 按最高行政法院84年度判字第697 號、85年度判字第1987 號判決理由，為應考人勝訴之判決。
⒉原處分確屬行政處分：
⑴原告已依據系爭考試簡章及國家考試試題疑義處理辦法 第2 條規定，向受委託辦理試務之大考中心提出申訴， 大考中心卻於101 年7 月18日斷然公布指考成績，並以 原處分通知原告申訴案並無疑義，致原告權利受損，原 告自得依據訴願法第1 條第1 款規定提起訴願（高雄高 等行政法院99年度訴字第601 號及101 年度訴字第60號 判決參照），詎料教育部所屬訴願審議委員會（下教育 部訴願會）竟認原處分並非行政處分，顯然牽強附會訴 願法第77條第8 款規定，有決定不備理由、不具法理要 件且適用法律錯誤之顯然違法。
⑵按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害 其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其 決定，或提起訴願逾3 個月不為決定，或延長訴願決定
期間逾2 個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟 。逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論。」行政 訴訟法第4條第1項定有明文。所謂行政機關，係指代表 國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公 共事務，具有單獨法定地位之組織而言。而受託行使公 權力之個人或團體，於受託範圍內，視為行政機關；上 開將公權力授與民間團體行使之方式有直接以法律授與 者，亦有行政機關以行政處分或行政契約方式授與者， 該受託行使公權力之個人或團體於受託行使公權力之範 圍內，具有與行政機關相當之地位，就該公法上特定事 項所作成直接對外發生法律效果之單方行為，不論其用 語、形式，皆屬行政處分，受處分之相對人如認該處分 違法或不當，自得提起行政爭訟。
⑶大學法第24條及同法施行細則第19條規定，大學為辦理 招生所組成之「大學招生委員會」或「聯合會」，乃依 據大學法之直接授權，行使（執行）有關大學招生（包 括考試）事項，於處裡該等事項時，具有與機關相當之 地位；而大學招生委員會或聯合會得基於大學法第24條 第2 項規定，就考試相關業務，依大學法施行細則第19 條第3 項規定，以契約委託學術團體或財團法人辦理， 該學術團體或財團法人就受託行使相關考試業務等事項 ，具有與機關相當之地位，就該公法上事項作成直接對 外發生法律效果之單方行為，不論其用語形式，皆屬行 政處分，處分相對人如認處分違法不當，自得對之提起 行政爭訟。而依據大學法第3 條、第24條、同法施行細 則第19條及教育部組織法第2條第1項等規定，大學招生 委員聯合會為常設性組織，其招生行為係基於大學法規 定代表參與聯合招生之大學所為，具有機關之地位；而 被告係依照民法及教育部審查教育事務財團法人設立許 可及監督要點成立之公益法人，於法令限制內，有享受 權利、負擔義務之能力，招聯會依大學法第24條及同法 施行細則第19條規定，將大學招生之考試相關業務（即 學科能力測驗及指定科目考試），以契約委託被告辦理 ，則被告於受託辦理考試業務之範圍內，即屬行政關甚 明。依據司法院大法官釋字第269、382、423、462號等 解釋意旨，以及最高行政法院101年度判字第862號判決 理由，公、私立大學辦理招生事項所為之行為，係基於 行政機關地位所為之行政處分，再參酌招聯會組織規程 第3 條規定，招聯會既係由數個學校聯合組成招生委員 會，其所為之招生行為，即係代表組成大學招生委員會
聯合會之全體學校所為之行政處分（最高行政法院90年 度判字第2130號判決參照）。
⑷招聯會既依行政契約將招生相關之考試業務授權予被告 辦理，而考試乃招生之核心、必要行為，則被告於受招 聯會委託辦理考試業務之範圍內，即屬行政機關。被告 認為原告之申訴無疑義而駁回原告申訴，涉及考試成績 最終評定，已實質影響原告錄取與否，以及所錄取之學 校及系所，對原告權益影響甚大，屬直接影響原告、關 係合法錄取權利義務之行政處分（本院100 年度訴字第 738號、100年度訴字第2146號及最高行政法院101 年度 判字第862號判決參照）。
⑸綜上，被告係依據大學法第24條及同法施行細則第19條 規定，由招聯會以行政契約授權行使公權力，原處分應 視同招聯會之行政處分，教育部竟辯稱原處分僅為單純 之事實陳述及理由說明，並非行政處分云云，顯屬違法 。而大考中心於原處分並未為救濟教示之記載，違反行 政程序法第96條第1項第6款規定，被告辯稱無需記載救 濟教示，顯不足採。
⒊父母為未成年子女之法定代理人。原告於訴願時未滿20歲 ，為維護原告權益，原告之父於101 年7 月5 日與大考中 心劉錦璜小姐溝通取得共識後，由原告之父乙○○○代原 告向大考中心提出申訴，當然具有正當性及合法性；況且 ，大考中心既已接受申訴並作成原處分，足見由原告之父 代為申訴及訴願並無不合法之情形，訴願決定遽為不予受 理原告訴願，顯然違法。縱使系爭考試簡章規定，應考人 對公布之測驗式試題答案如有疑義，應向考選部或受委託 辦理試務機關提出，但並未規定僅能由考生或應考人本人 始能提出申訴，依據民法第98條規定，解釋意思表示應探 求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，被告辯稱申訴限 由考生提出，顯屬未探求簡章規定真意而曲解該規定，依 據民法第1089條第1 項規定，由原告法定代理人提出申訴 並無不妥。
⒋本件訴願管轄錯誤：
⑴按訴願管轄為法定權限，不具法定管轄權者所為之訴願 決定屬管轄錯誤，該訴願決定應予撤銷，此有最高行政 法院99年度6 月份庭長法官聯席會議㈡決議可資參照。 再按訴願法第7 條及第10條規定招聯會於處理大學招生 事項時，具有與行政機關相當之地位，而為「中央或地 方機關」，亦即非單純僅屬各大學為研商協調招生事宜 ，依法組織之任務編組。若考生不服被告之行政處分，
欲提起訴願時，即應向招聯會為之，始符法制（本院10 0 年度訴字第738 號、100 年度訴字第2146號判決參照 ）。從而，原告不服本件原處分，應向招聯會提起訴願 ，為何教育部自為訴願決定，而不以招聯會為本件訴願 管轄機關？
⑵訴願管轄有無錯誤為行政法院應依職權調查之事項，如 訴願管轄有誤且情節嚴重，基於當事人之程序利益，仍 得為撤銷訴願決定之判決。又依訴願法第58條第1 項至 第3 項、第61條第1 項、第2 項等規定，原告不服本件 原處分，訴願管轄機關應為招聯會，卻經誤導向教育部 提起訴願，教育部未依上開規定為之，逕自作成訴願決 定，自屬管轄錯誤。被告亦未依訴願法第58條規定，向 教育部陳明原告誤向錯誤之訴願管轄機關提起訴願，顯 違背訴願法第58條及第61條第1 項、第2 項規定，而逕 作成駁回原告訴願之決定，乃於法有違（本院100 年度 訴字第738 號及100 年度訴字第2146號判決參照。） ⒌原告於訴願時曾提出言詞辯論申請，並請求邀集公正客觀 之具代表性數學專業人士與會，教育部訴願會卻以「核無 必要」為由拒絕原告所請，違反訴願法第65條規定。而招 聯會為被告之委託機關，應負連帶責任。
㈡實體事項：
⒈系爭試題既為數學試題，有別於其他科目，即應有正確或 標準答案，系爭試題因錯誤或出現嚴重瑕疵致無正確解答 ，其題幹與大考中心所提供之參考答案確實出現疑義，並 非大考中心得單方片面認定為無疑義。縱使大考中心於10 1 年7 月17日公布系爭試題非正確解答，並於同年7 月18 日公布指考成績後，再於同年8 月15日選才電子報中刊登 系爭試題解析，惟仍未就爭點釋疑，業已可歸責於大考中 心，而應一律給分，或應依重新擬定之評閱標準評閱，或 不予計分：
⑴系爭試題子題⑴：
①系爭試題子題⑴題幹不清，有疏漏之處，難以依循作 答，應予送分或不計分，或依考生作答情形酌予減少 扣分。
②本題爭議為：當定義＜ａn＞為一數列時，n必然為正 整數（Ｎ）？
大考中心認「當定義當定義＜ａn ＞為一數列時， n 為正整數」。惟當定義＜ａn ＞為一數列時，不 必然即已明定n 為正整數，而可為正整數或0 、正 整數、正奇數和正偶數等。
子題⑴未定義 n，且未定義或舉例說明該數列之運 算方式，若定義n包括0與正整數，得該數列為：ａ 0＝f（0）/0^4，ａ1＝f（1）/1^4，ａ＝f（2）/2 ^4，則視f（0）＝0，或f（0）≠0，首項ａ0 為任 意數、無限大、無意義或已不存在，故子題⑴無法 探求數列其他後項ａ1、ａ2……ａn ，甚而無法探 求後續f 函數。基於子題⑴題幹不清，有疏漏之處 ，難以依循作答，已重大影響考生作答思考、時間 及成績等權益，故應予送分、不計分或依考生作答 情形酌予減少扣分。
⑵系爭試題子題⑵、⑶：
①系爭試題子題⑵、⑶命題錯誤、條件不足或有嚴重瑕 疵，大考中心所公布之系爭考試數學甲試題或答案之 反映意見回覆有前提錯誤或偏頗之處，且所提供解答 非正確解答，業已可歸責於大考中心，並重大影響考 生作答思考、時間及成績等權益，故應予送分、不計 分或依考生作答情形酌予減少扣分。
②本題爭議為：
子題⑵和子題⑴是否為獨立子題已有爭議：臺北市 補教協會誤認子題⑵係承接子題⑴，並將其參考答 案登載於網路上，故子題⑴、⑵為獨立之子題，抑 或子題⑵係承接子題⑴已有爭議，難以依循作答， 且屬可歸責於大考中心，大考中心亦未對該命題及 前述參考解答作成回應。
如子題⑴、⑵為獨立子題，則子題⑵、⑶之爭議點 有：子題⑵之命題未敘明f 函數圖形為曲線與否 ？直線是曲線之一種？直線有割線？在一次 函數f（x）的直線圖形之任一點是否有切線？ 1)直線與曲線有別，有中華生活數學推廣學會、維 基百科、維基大典、南一出版社高三選修課本（ Ⅱ）「多項式函數與極限」等資料附卷可稽，故 大考中心認為「曲線當然包含直線」，實屬偏頗 且有違常理，如大考中心認高中以下數學教材述 及「曲線包含直線」之觀念，即應負舉證之責。 2)又依前述資料，曲線方能探討割線、切線和切點 ，直線即無割線、切線及切點可言，如大考中心 認高中以下數學教材述及「切線得在函數圖形某 點鄰近有1 個以上之交點」、「直線存在割線」 、「直線存在切點」「直線的切點為直線本身」 之觀念，即應負舉證之責。
3)正確之解答應為：ａn＝ａ1＝……＝ａn-1＝0時 ，ａ0＝0，f（x）＝3x，欲求f（x）函數圖形（ 直線非曲線）在ｘ＝0 之切線方程式，顯然不存 在而切線無解。當ａn……ａ2至少有1不為0，方 可求得f （x ）函數圖形在ｘ＝0 之切線方程式 為y ＝3x。
4)大考中心之反映意見回覆和其所公布之系爭試題 參考答案，將函數圖形曲線曲解擴張為函數圖形 或曲線，再以非常理之「曲線當然包含直線」， 誤將切線定義適用於當函數圖形為直線之情形， 甚而錯誤推導得「直線上任一點的切線即為直線 自身」，亦忽略函數圖形為曲線之前提，誤將切 線方程式適用於當函數圖形為直線之情形。
5)大考中心公布之系爭試題參考解答，解法一未以 f（x）函數圖形為曲線作前提，即忽略f（x）函 數為1 次多項式及函數圖形為直線之可能，顯有 疏漏而非正確解答；解法二設ｃm≠0，顯然係以 f（x）函數為2 次以上多項式及函數圖形為曲線 作前提，但未定義m≧2或m≦1，故f（x）函數仍 出現1 次以上多項式及函數圖形為直線之可能， 而非正確解答。而解法二設ｃm≠0，已突顯解法 一忽略f（x）函數為1 次多項式及函數圖形為直 線之可能，二者顯然相左，又大考中心所公布之 系爭試題子題⑵參考答案與命題相左，且參考答 案解法一及解法二相左，故解法一、二均非正確 解答，是以，如大考中心主張子題⑵、⑶無命題 錯誤或條件不足之嚴重瑕疵，則所公布之參考答 案即非正確解答，反之，如主張所公布參考答案 為正確解答，則子題⑵、⑶有命題錯誤或條件不 足之嚴重瑕疵。如系爭試題之命題或解答出現錯 誤，或命題或解答出現牴觸，如何進行後續評分 ？故系爭考試數學甲科目已失公正與公平性，且 可歸責於大考中心。又因子題⑵命題錯誤、條件 不足或有嚴重瑕疵，f（x）函數出現上述2 種可 能，故子題⑶題幹「若f 滿足上面⑴和⑵之假設 」相左而致使該子題為無解。
⒉被告提及曾聘請3 位國立大學數學系教授針對系爭試題進 行審查，惟係何時聘請？是否審查大考中心所提供之參考 解答？大考中心於何時、以何種方式將審查意見提供予原 告？被告對此應負舉證之責。再者，如確為釐清爭議，為
何不聘請合格之高中數學教師對原告申訴事項進行審查？ 實令人費解。
⒊大考中心未依據簡章規定於收受原告申訴後10日內以書面 答覆原告，並於101年7月17日公布錯誤之系爭試題參考答 案，隨後才召開大考中心考試委員會第11屆第3 次會議以 處理原告之申訴，該時間前後相左，顯不符處理原告申訴 之程序，且延宕處理本件申訴之事實明確，顯已失時效性 ，況且大考中心於101 年7 月17日公布系爭試題錯誤解答 後，隨即於同年7 月18日公布指考成績，試問其他考生及 家長來得及查明與反映嗎？被告竟以為何只有原告之法定 代理人提出反映作為抗辯理由，實不可取。大考中心公布 指考成績在先，以「會議討論決議」在後，牴觸法律且有 悖依法行政原則。故此，被告應就「是否曾於101年7月17 日召開大考中心考試委員會第11屆第3 次會議」、「『非 正確解答』之參考答案是否已提至前述大考中心委員會討 論」、「大考中心考試委員會是否已討論審議原告之申訴 並作成決議」以及「該考試委員會會議紀錄、決議與其理 由為何」等事項負舉證之責。
⒋大考中心於系爭試題疑義未釐清以前，即逕依原評閱標準 評閱，業已違反國家考試試題疑義處理辦法第3條及第5條 規定，並違背一般有效之評價原則，流於恣意，有應考量 事項未考量之瑕疵（即多項式函數之圖形包括曲線和直線 ），此非屬閱卷人員就正確試題和解答之評分，顯有違法 ，被告援引之本院101年度訴字第505號判決、司法院釋字 第275號解釋，以及最高行政法院55年判字第275號判例， 與本件應分屬二事而無適用餘地。再者，系爭試題影響原 告之作答思考、時間及成績等權益，大考中心就系爭試題 命題及提供答案作業有所疏失，且未依其職權因系爭試題 無正確解答而一律送分或斟酌計分，反要求應考人就錯誤 之試題作答並按錯誤之參考解答計分，其據以公布指定考 試成績與對原告申訴作成無疑義之行政處分，乃屬不備理 由且逾越裁量權限之違法，最高行政法院84年度判字第69 7 號判決以命題錯誤為由，85年度判字第1987號判決以應 考量而未考量為由，為應考人勝訴之判決，足資參採。 ㈢被告應對原告負損害賠償責任：
⒈依據行政訴訟法第4條第2項、第7 條規定，提起行政訴訟 合併請求國家損害賠償，為客觀訴之合併，可同時合併提 起，亦可以追加方式為之，依行政訴訟法第115 條準用民 事訴訟法第248 條規定，凡有關客觀訴之合併規定，除部 分性質不相容者外，均可準用。又按行政訴訟法第8 條第
1 項、第2 項、第199 條，以及國家賠償法第2 條第2 項 、第4 條第1 項、第5 條、第7 條第1 項、第9 條第1 項 及第11條第1 項等規定，被告大考中心基金會原處分已逾 越權限、濫用權力，業已違法，且於行政爭訟過程中業已 執行，致原告發生損害，原告當可於撤銷訴訟程序一併請 求損害賠償，亦即一併提起損害賠償之公法上給付訴訟， 且被告均已於準備程序中拒絕賠償，原告自得提起損害賠 償之訴，合併請求國家賠償（最高行政法院93年判字第49 4 號判例、93年度判字第576 號判決意旨參照）。 ⒉被告侵害原告權利，原告之請求權基礎為行政訴訟法第7 條、第8 條第1 項、第2 項、國家賠償法第2 條第2 項、 第5 條、民法第184 條、第185 條、第186 條及第195 條 等規定。
⒊被告應就其不當行政處分及不提供救濟教示對原告負損害 賠償責任。依據行政訴訟法第7 條規定，提起行政訴訟， 得於同一程序中合併請求損害賠償，民法第216 條規定， 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所 失利益。如被告為適法處分，原告於101 學年度大學分發 ，可自私立大學調整為國立大學，以國立大學與私立大學 學雜費差距平均為每學期2.5 萬元計算，原告於就讀大學 期間之學雜費增加20萬元。又依據民法第195 條第1 項規 定，被告之不當行政處分業已侵害原告之名譽、健康、自 由（時間及精力等）和人格法益，原告雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償40萬元，並得就原告名譽受侵害部分請求 回復名譽之適當處分等語。並求為撤銷原處分及訴願決定 ，被告就系爭考試數學甲系爭試題第⑴、⑵、⑶小題作成 各給分3 、4 、5 分，並另行分發國立大學之行政處分。 被告應給付原告40萬元。
三、被告略以：
㈠程序事項：
⒈原處分實為觀念通知而非行政處分，原告訴請撤銷應不合 法：
⑴按被告係依照民法暨教育部審查教育事務財團法人設立 許可及監督要點成立之公益法人，於法令限制內，有享 受權利、負擔義務之能力，該法人以從事研究並改進大 學入學之制度與命題技術為宗旨，依有關法令規定「接 受委託辦理各項有關大學之入學考試」及其他符合該會 設立宗旨之相關公益性教育事務，並受教育部之監督；
為執行上開業務，該會設大考中心，置主任1 人，綜理 中心業務，由董事會聘任之，故大考中心乃被告之組織 單位（內部單位）甚明，最高行政法院101 年度判字第 862 號判決參照。由此可知，大考中心並非行政機關， 而係被告之內部單位，依照行政程序法第92條第1 項規 定，行政處分之前提必須是由行政機關所為，而大考中 心僅為內部單位，並無法對外作成行政處分。而大考中 心既為被告之內部單位，為執行有關大學入學考試業務 而發行簡章，符合被告捐助章程第3 條之規定，自屬合 法有效。
⑵復按原處分說明第2 點：「該案經於7 月17日所召開之 本中心考試委員會第11屆第3 次會議討論後決議：台端 所申訴部分並無疑義」，由此可知，原處分僅係大考中 心就原告之法定代理人乙○○○申訴事項，說明該中心 之處理結果，並未對原告產生任何規制性之法律效果， 核其性質，為單純之事實敘述及理由說明，並非訴願法 第1條第1項及第3條第1項所稱之行政處分。依行政訴訟 法第4 條規定提起撤銷訴訟，其前提為須有行政處分存 在，而該書函並非行政處分，僅為觀念通知，準此，原 告請求撤銷原處分部分，應依行政訴訟法第107條第1項 第10款「起訴不合程式或不備其他要件者」裁定駁回。 ⒉原處分實際上既非行政處分，本無需提供救濟教示，自無 不法可言：按行政程序法第96條第1 項第6 款規定：「行 政處分以書面為之者，應記載下列事項：六、表明其為行 政處分之意旨及不服行政處分之救濟方法、期間及其受理 機關。」行政處分須提供救濟教示之目的，在於行政處分 會對相對人產生規制作用，故行政處分上須提供相對人救 濟之途徑，因此設有救濟教示之規定，但縱使行政處分未 載明救濟教示，也不因此而無效，行政程序法第98條、第 99條亦設有處理規定。而事實行為既然不會對相對人產生 任何規制作用，自不須提供救濟教示。原告主張大考中心 不提供原告行政救濟途徑及程序等，業已違法云云，惟原 處分實際上既非行政處分，僅為觀念通知之事實行為，已 如前述，則大考中心於101年7月26日以考二字0000000000 號函函復原告之法定代理人「有關提行政救濟與行政訴訟 ，請臺端自行處理」乙事，並無違法可言。
⒊原告雖以最高行政法院101年度判字第862號判決資為主張 原處分維行政處分之依據，惟若要將原處分視為被告之行 政處分，其前提必須是該公文為受託行使相關考試業務所 作成而對外直接發生法律效果之單方行政行為；而按最高
行政法院62年裁字第41號判例：「機關所為單純之事實敘 述或理由說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項 敘述或說明而生法律上效果，自非訴願法上之行政處分。 」因此，原處分實僅係大考中心就原告之法定代理人乙○ ○○申訴有關試題疑義事項，說明該中心之處理結果，並 未對原告產生任何規制性之法律效果，核其性質，為單純 之事實敘述及理由說明，並非訴願法第1 條第1 項及第3 條第1 項、行政程序法第92條第1 項所稱之行政處分。 ㈡實體部分：
⒈訴願決定不予受理並無違法或不當：
⑴按大學法第24條第1 項、第5 項及第6 項規定：「大學 招生，應本公平、公正、公開原則單獨或聯合他校辦理 ；其招生（包括考試）方式、名額、考生身分認定、利 益迴避、成績複查、考生申訴處理程序及其他應遵行事 項之規定，由大學擬訂，報教育部核定後實施」「大學 辦理之各項入學考試，應訂定試場規則及違規處理規定 ，並明定於招生簡章」「考生參加各項入學考試，有違 反試場秩序及考試公平性等情事者，依相關法律、前項 考試試場規則與違規處理規定及各校學則規定辦理」。 ⑵復按系爭考試簡章「拾陸、申訴處理」第1 條、第2 條 及第3 條規定：「考生對於各項試務作業認為有影響其 權益者，得以書面向本中心提出申訴，申訴書（可至本 中心網頁『下載專區』下載）內容應書明申訴人之姓名 、地址、連絡電話及詳細申訴事由。惟有關選擇（填） 題答案之反映意見及成績複查等簡章明定事項，應依各 相關規定辦理」「申訴書應於情事發生之日起10日內， 以限時掛號郵件寄本中心（10099 臺北郵政71-64 信箱 ），信封上註明『申訴書』字樣，逾期不予受理。」「 有關試務作業之申訴事項，本中心原則上於收文後10日 內逕以書面答覆；惟必要時，得提請本中心考試委員會 審議後回覆。」是以，大考中心辦理系爭考試，業將上 開規定詳載於考試簡章中，原告於應試前，本應知悉前 揭規定，自有知悉及遵循之義務。原告主張因原告在申 訴與訴願當時未滿20歲，為維繫原告之權益及保護原告 之隱私，與大考中心於101 年7 月5 日溝通取得共識後 ，由原告之法定代理人乙○○○依規定提出申訴，當然 具正當性及合法性云云，惟：
①原告對於系爭考試數學甲系爭試題有意見，由原告之 法定代理人乙○○○於101年7月4日、5日提出試題反 映意見表，並且由乙○○○於101年7月5 日提出申訴
書。然而，依照簡章規定，申訴書由「考生」提出， 而按照簡章「捌、公布試題及選擇（填）題答案」第 3 條規定，僅規定若對公布之試題或答案有意見者， 得於101年7月6 日前提出反映意見，並未限定須由何 人提出，亦即試題反映意見不限於由「考生」提出， 任何人皆可提出試題反映意見。且按照國家考試試題 疑義處理辦法第2 條規定，也是規定「應考人」對公 布之測驗式試題答案如有疑義，應向考選部或受委託 辦理試務機關提出。由此可知，規定之文義既然不同 ，則本件申訴書應限於由考生提出，此觀諸簡章規定 之全文即可知悉。民法第98條之規定係針對當事人意 思表示之解釋，並非針對法律、行政命令或行政規則 所為之解釋，故原告主張依民法第98條認為簡章「拾 陸、申訴處理」第1 條規定：「考生對於各項試務作 業認為有影響其權益者，得以書面向本中心提出申訴 」，申訴書係得由「考生（即本件原告）之法定代理 人」提出，此一推論顯有違誤甚明。
②本件申訴書係由原告之法定代理人乙○○○提出，原 告則自始至終並未提出申訴書，或依國家考試試題疑 義處理辦法提「試題疑義」，且原告之法定代理人乙 ○○○以申訴函格式提試題反映意見，實無法推論出 原告有提出申訴書或試題疑義。又，原告於101 年7 月28日提出訴願書時，方由原告以自己之名義提出， 故訴願決定認為原告既非申訴人，亦非原處分回覆之 對象，且原處分實際上並非訴願法所稱之行政處分， 因此為不受理之決定，程序上自屬適法。
③再者，原告主張係與大考中心於101 年7 月5 日溝通 取得共識後，方由原告之法定代理人乙○○○依規定 提出申訴云云，然而，本件簡章既規定申訴書應由考 生提出，自無可能於101 年7 月5 日同意由原告之法 定代理人提出，此顯係原告片面之詞，且有不符邏輯 之情，原告自應就大考中心同意由其法定代理人以自 己之名義提出申訴書之部分負舉證之責。
⒉大考中心之申訴處理程序符合正當法律程序： ⑴按簡章「拾陸、申訴處理」第3 條規定：「有關試務作 業之申訴事項，本中心原則上於收文後10日內逕以書面 答覆；惟必要時，得提請本中心考試委員會審議後回覆 。」原告於101 年7 月5 日提出申訴，依照簡章規定， 原則上係於收文後10日內以書面答覆，例外於必要時， 得提請大考中心考試委員會審議後回覆，並非規定一律
於收文後10日內答覆。大考中心為求慎重，認為有召開 委員會討論之必要，故於101 年7 月17日召開第11屆第 3 次會議討論並作成決議，方於101 年7 月24日發函通 知原告，符合簡章規定之例外情形，程序上符合正當法 律程序，自無任何不適法可言。
⑵原告主張大考中心於101 年7 月24日始回覆原告之申訴 ，業已逾15日而違反簡章「拾陸、申訴處理」第3 條規 定「於收文後10日內逕以書面答覆」原則及依法行政原 則云云，惟該簡章「拾陸、申訴處理」第3 條係規定： 「有關試務作業之申訴事項，本中心原則上於收文後10 日內逕以書面答覆；惟必要時，得提請本中心考試委員 會審議後回覆」，因此原則上雖為收文後10日內逕以書 面答覆，惟必要時，當然得提請大考中心考試委員審議 後回覆。因此，大考中心於101 年7 月17日召開大學入 學考試中心考試委員會第11屆第3 次會議，會議內容包 含本件原告法定代理人提出之申訴事項，且該次會議紀 錄並上網公告於大考中心網頁中之「測驗考試/ 指定科 目考試/ 工作報告/101學年度指定科目考試工作報告」 中，並無不法可言。
⒊原告主張大考中心在系爭試題與解答之疑義尚未釐清前，