臺北高等行政法院裁定
102年度救字第27號
聲 請 人 林粮壹
上列聲請人因與相對人行政院農業委員會林務局間許可證事件，
聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以 裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「（ 第1 項）聲請訴訟救助，應向受訴行政法院為之。（第2 項 ）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」行政訴訟 法第101 條、第102 條第1 項、第2 項分別定有明文。次按 「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一 切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」民 事訴訟法第284 條亦有明文，並為行政訴訟法第176 條所準 用。又按「行政訴訟法第101 條所謂無資力，係指窘於生活 ，且缺乏經濟上之信用者而言。」（最高行政法院97年裁聲 字第18號判例可資參照），亦即聲請人須取諸於必需之生活 費始能支出訴訟費用，亦無籌措訴訟費用之信用能力者，才 能謂為無資力支出訴訟費用。
二、本件聲請人聲請略以：聲請人已80高齡、無業、完全無收入 ，既往勤儉累積及寄存銀行一概被臺灣基隆地方法院檢察署 以民國96年5 月14日基檢堂乙96執1068字第10120 號函凍結 、扣押提款殆盡；又被訴外人紀○等人陷害誣告，迄今未能 將其逮捕歸案，以致每日三餐不繼，生活深深陷入困苦艱難 之境，請求准予訴訟救助等語。
三、本件聲請人聲請訴訟救助，雖提出臺灣基隆地方法院檢察署 以96年5 月14日基檢堂乙96執1068字第10120 號函及臺灣板 橋地方法院檢察署98年1 月22日板檢慎偵簡緝字第441 號通 緝書等影本為憑。惟查，臺灣基隆地方法院檢察署上開96年 函，距今已超過6 年，並不足以釋明聲請人目前之經濟狀況 ，又臺灣板橋地方法院檢察署上開98年通緝書，係通緝訴外 人紀○，亦與聲請人之資力無涉。再查，聲請人本案訴訟係 請求行政院農業委員會補行頒發太平山事業區第16林班伐木 許可證，其請求權係源自其父林○進，所主張法令之依據為 35 年7月27日臺灣省林產物採取權重新登記辦法，距今均達 數十年之久，已逾行政程序法第131 條第1 項之請求權時效 ，聲請人上開本案請求實顯無勝訴之望。
四、綜上，本件聲請人既未能提出足以釋明其窘於生活缺乏經濟 上信用而無力支出本件訴訟費用之即時證據，且本案訴訟顯 無勝訴之望，是聲請人所請，揆諸前揭說明，核與聲請訴訟 救助要件，即有未合，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日 臺北高等行政法院第四庭
審 判 長 法 官 王碧芳
法 官 洪遠亮
法 官 高愈杰
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日 書記官 何閣梅