臺北高等行政法院裁定
102年度停字第31號
聲 請 人 協和醫院
代 表 人 蔡伯宗
相 對 人 行政院衛生署中央健康保險局
代 表 人 黃三桂（局長）住同上
上列當事人間因全民健康保險法事件，聲請人聲請停止相對人中
華民國102 年3 月8 日健保查字第1020054575號函之執行，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「（第1 項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，
不因提起行政訴訟而停止。（第2 項）行政訴訟繫屬中，行
政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，
且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。（第3
項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於
回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或
訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不
在此限。」行政訴訟法第116 條第1 項、第2 項及第3 項定
有明文。準此，原處分或決定原則上不停止執行，必其執行
將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以
處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行
予以救濟之必要。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難
於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損
害之急迫必要性；所謂「難於回復之損害」係指其損害不能
回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為
執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回
復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害（最高行政法院
91年度裁字第344 號、92年度裁字第1332號及92年度裁字第
864 號裁定參照）。
二、緣相對人依據臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢）檢
察官98年度偵字第6007號、6008號、7614號及99年度第6937
號緩起訴處分書記載，及相對人98年6 月16日至11月24日派
員訪查聲請人負責醫師蔡伯宗及負有行為責任醫師殷金儉、
蕭瑞鵬及郭溪泉，發現聲請人有拿取養護老人之健保卡帶回
醫院，及部分外籍勞工以健保身分至聲請人醫院僅施打營養
針，由殷金儉、蕭瑞鵬及郭溪泉等醫師製作不實看診紀錄，
並申報該等醫療費用等情事，其違反健保特約，遭相對人以
99年11月25日健保查字第0990083430號函，停止門診醫療特
約業務1 年等，聲請人就該處分提起訴願，並向相對人申請
暫緩執行，相對人為顧全聲請人權益，遂於101 年1 月19日
以健保查字第101002861 號函同意聲請人所請，並俟訴願決
定後再予辦理。嗣聲請人所提訴願經遭駁回，相對人另以10
2 年3 月8 日健保查字第1020054575號函（即系爭函），另
訂自102 年5 月1 日起停止特約，聲請人仍不服，提起訴願
經遭駁回後，遂向本院提起行政訴訟，併以健保局前揭系爭
函之執行將對其產生不可回復之損害，向本院聲請於行政訴
訟程序確定前，應予停止執行。
三、本件聲請意旨略以：
㈠聲請人為地區性醫院，如遭停止特約，首當其衝者係當地民
眾將被迫改往其他區域醫院進行診療，不但徒增時間、金錢
之耗費，相對人也將因民眾轉往區域醫院看診而須支付更多
醫療費用。況停約1 年之處分所造成民眾因就醫不便所增加
之各項成本，其金額恐高達數千萬元，在兩害相權取其輕情
形下，自應慎重考量於本件訴訟確定前，是否有停止執行之
必要！
㈡按一般醫院若遭到停止特約，民眾多會轉往其他有健保特約
之醫療院所，因此於停約1 年之期間內，勢必造成病患前來
就診之數量大幅減少，然醫院經營之各項成本仍須照常支應
，如此一來，未待停約1 年期滿，聲請人便將因醫療業務萎
縮而宣告倒閉。果真如此，非僅聲請人之員工將會失業，聲
請人所在地區之民眾亦將因此無法就近得到醫療服務，而需
舟車勞頓前往較遠之醫院就診，換言之、若本件若停約1 年
，將耗損極大之社會成本，恐造成兩造及民眾三輸之局面，
且然屆時聲請人恐早已因營運困難而宣告解散，故縱使本件
聲請人最終獲得勝訴判決，對兩造及民眾而言，恐已造成難
以回復之損害。
㈢末按一般大型醫院、醫學中心出現違規情形時，其違規金額
動輒數億元，然迄今似未聽聞有任何大型醫院或醫學中心遭
到停約處分之案例。況本件聲請人違規金額是否達到停約1
年之標準尚有爭執，故依公平及一致性原則，以及衡量成本
效益之經濟原則，自有評估是否有停止執行之必要。況且就
聲請人違規事實，亦非不可比照醫學中心，以協商折算金額
方式代替停約處分。如此非但有利彰化員林地區民眾節省時
間、金錢之交通成本，更可為相對人省下因民眾必須轉區域
醫院診療所增加數千萬元之健保支出，可謂三方共贏。無論
如何，本件實有於訴訟程序終結前停止執行之必要等語。
四、經查，相對人以系爭函核定聲請人自102 年5 月1 日起停止
特約聲請人門診醫療業務1 年，及負有行為責任殷金儉、蕭
瑞鵬於停止特約期間，對保險對象提供之醫療保健服務，不
予支付，經聲請人聲請停止執行，其無非以相對人停止聲請
人門診業務期間，勢必造成聲請人就診數量大幅減少，醫療
業務萎縮而倒閉，則非僅聲請人員工將失業，民眾亦無法就
近得到醫療服務云云。惟查，系爭核定函係停止聲請人特約
門診醫療業務，並未限制聲請人繼續執行醫療業務，則聲請
人自得繼續執業，並就其提供之醫療服務由病患自費負擔，
則聲請人並未因該處分之執行即不能繼續執業獲得收入；聲
請人雖可能於停止特約門診期間，相對人不予支付聲請人對
全民健康保險對象提供之門診醫事服務費用（即全民健康保
險之保險金），因無健保之給付而導致客源減少，但其減少
之部分得以量化計算，蓋其本質上仍為減少聲請人提供醫療
服務所可獲得醫療費用之經濟收入，依一般社會通念，在客
觀上非不能以金錢賠償，不生難以回復損害之問題。而有關
民眾病患權益部分，民眾病患如考量聲請人無法提供全民健
康保險醫療保健服務，則原告所在地附近尚有多間醫療院所
提供健保服務，有醫療資源管理地理資訊系爭圖可憑，民眾
亦非不得至該區其他相關醫療院所就診，尚無聲請人所稱聲
請人為地區性醫院，如遭停止特約，當地民眾將被迫改往其
他區域醫院進行診療之情形。至於聲請人所稱因原處分執行
，員工之工作權與財產權受有損害乙節，縱若屬實，在一般
社會通念上，亦非不能以金錢賠償或回復，殊難謂將發生難
於回復之損害。從而，原處分之執行，依客觀情形及一般社
會通念，尚無損害不能回復原狀或達到回復困難程度之情事
。此外，聲請人復未提出其他足認其將因原處分之執行，發
生難於回復之損害，且有急迫情形之具體事證，核與前揭停
止執行之要件不符，聲請人聲請停止原處分之執行，不應准
許，應予駁回。至聲請人所稱一般大型醫院、醫學中心出現
違規情形時，迄未聽聞遭停約，有違公平及一致性原則，屬
本案之問題，非本件所得審究，併此敘明。
五、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃 本 仁
法 官 蘇 嫊 娟
法 官 林 妙 黛
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造
人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日 書記官 蔡 逸 萱