臺北高等行政法院裁定
102年度交上字第49號
上 訴 人 王韋明
被 上訴 人 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 張朝陽（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國102 年4 月8
日臺灣基隆地方法院102 年度交字第10號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237 條之9 第2 項 準用第235 條第2 項及第236 條之1 規定甚明。是對於地方 法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴 理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合 法而駁回之。又依同法第237 條之9 第2 項準用第236 條之 2 第3 項、第243 條第1 項規定，判決不適用法規或適用不 當者，為違背法令；而判決有第243 條第2 項所列各款情形 之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決 事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用 第236 條之2 第3 項、第243 條第1 項規定，以判決有不適 用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判 決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應 揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例 ，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第2 項所 列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條 項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即 難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘， 其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人於民國（下同）101 年11月19日18時18分許，駕 駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車，行經國道3 號高速公 路南下6.2 公里至8.8 公里處，為內政部警政署國道公路警 察局第九警察隊值勤員警查獲其「行駛高速公路未依規定行 駛車道者－大型車違規行駛內側以外車道」，而依道路交通 管理處罰條例第33條第1 項第3 款規定製開國道警交字第Z9
A011121 號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，記載應 到案日期為101 年12月4 日前，並移送被上訴人處理，上訴 人於101 年11月30日到案陳述不服舉發，被上訴人嗣依道路 交通管理處罰條例第33條第1 項第3 款、第68條第2 項及違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於102 年1 月 21日以北監基裁字第裁42-Z9A011121號違反道路交通管理事 件裁決書裁處上訴人新臺幣（下同）4,000 元罰鍰，吊扣駕 駛執照12個月（下稱原處分），經上訴人當場簽收在案。上 訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以102 年度交字第10 號行政訴訟判決駁回其訴（下稱原審判決），上訴人仍不服 ，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原審判決提起上訴，主張：上訴人於案發後 多次返回遭舉發現場，於102年1月20日拍下現場路面情形， 並紀錄破損而後鋪平之補釘，短短2 公里，多達28處，請求 本院調閱施工路段時程表為證；又所鋪設路面多為開單後日 期，上訴人有施工前後之照片可證；再者，國道3 號高速公 路南下6.2 公里至8.8 公里處為三線道，鋪設處及破損處均 為外線車道，但是中線及內線則平整且無補釘。告發員警亦 提及中外線車道並無其他車輛。上訴人為閃避破損車道，避 免造成交通事故，導致生命、身體和財產受到嚴重損害之結 果發生，而採取行駛中線之不得已措施，是符合緊急避難行 為且無危及其他車輛安全之行駛；另員警所提供之DV影像畫 面中，跳動即是路面不平所造成，原審法官曾問及跳動是否 會影響車輛安全操控？員警回答：「不會，但大型車就不曉 得。」等語，然員警所駕駛之警車為BMW 小型車，其避震系 統為氣壓及油壓輔助系統，避震效果遠優於上訴人所駕駛僅 有鋼板避震之聯結車。如員警駕駛BMW 小型車拍攝的畫面都 呈現跳動情形，更何況是上訴人所駕駛的大型車，實已達操 控難以安全駕駛聯結車之危險行為云云。惟上訴人並未表明 原審判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為 原審判決有違背法令之具體事實之事由之一；且核其上訴理 由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不 當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷， 泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法 規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政 訴訟法第237 條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第24 3 條第2 項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令 已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法 。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第
2 項、第236 條之2 第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 28 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王立杰
法 官 陳鴻斌
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日 書記官 林淑盈