臺北高等行政法院判決
101年度訴字第1857號
102年5月8日辯論終結
原 告 鄭仁興
鄭鐵雄
謝鸞英
被 告 臺北市大安地政事務所
代 表 人 高麗香（主任）住同上
訴訟代理人 朱顯湧
曹斐雯
彭竹君
上列當事人間抵押權事件，原告不服臺北市政府中華民國101 年
9月20 日府訴二字第10109141500 號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告等受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依行政訴訟法 第218 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，由被 告聲請而為一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、事實概要：
原告等委由代理人鄭祿憲於民國（下同）101 年5 月4 日檢 具土地、建築改良物抵押權設定契約書（下稱抵押權設定契 約書）、印鑑證明、土地及建物所有權狀等文件，向被告申 請就原告鄭仁興所有臺北市○○區○○段○○段○○○地號 土地及其上0000建號建物（下稱系爭不動產），設定登記最 高限額抵押權予原告鄭鐵雄及謝鸞英。經被告審認有需補正 事項，爰以101 年5 月7 日101 大安字102310號補正通知書 通知原告於接獲通知之日起15日內補正略以：「……三、補 正事項：……4.契約書第7 、15欄限定擔保債權金額欠明； 第19欄擔保債權種類及範圍、第20欄擔保債權確定期日欠合 ；第21欄債務清償日期、第25欄其他擔保範圍約定事項欠清 ，補正後請立約雙方用印。……6.請檢附契約書正本憑辦。 ……」原告等乃於101 年5 月21日檢具原申請書件及協議書 正本，向被告提出補正及相關說明，經被告審認原告等仍未 依補正事項第4 點「第19欄擔保債權種類及範圍、第20欄擔
保債權確定期日欠合」及第6 點「請檢附契約書正本憑辦」 為完全補正，乃依土地登記規則第57條第1 項第4 款規定， 以101 年5 月25日101 大安字102310號駁回通知書（下稱原 處分）駁回原告之申請。原告等不服，經提起訴願遭駁回， 遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告等主張：
原告等業於抵押權設定契約書第19欄擔保債權種類及範圍載 明：「父母親之受扶養權利（子女之扶養義務）等請求權利 ，詳如雙方（三人）協議書所記載」，此已明確表示扶養義 務請求權之債權種類及最高限額新臺幣（下同）600 萬元之 範圍，並無被告所謂欠合之處。又民法第881 條之4 、第88 1 條之5 並未強制規定需約定最高限額抵押權確定之日期， 而民法第881 條之11及第881 條之12亦有規定最高限額抵押 權所擔保之原債權確定事由可資依循，且被告提供之範例亦 載明「可約定或可不約定，無約定填『無』或以斜線刪除」 ，則原告於抵押權設定契約書第20欄擔保債權確定期日記載 ：「詳如雙方（三人）協議所記載」，即難謂有何欠合之處 。另原告確已提出債權約定契約書正本供核，被告認有未檢 附契約書正本之情事，確屬違誤等情。並聲明求為判決： ㈠原處分及訴願決定均撤銷。㈡被告應准許原告等本件之登 記申請。
三、被告則以：
依民法第881 條之1 、第881 條之2 、第881 條之4 條及內 政部96 年8月30日內授中辦字第0960727097號函（下稱96年 8 月30日函）附土地、建築改良物抵押權設定契約書填寫說 明規定，均指最高限額抵押權所擔保者係一定法律關係所生 之不特定債權。又依民法第1114至1116條規定，並參照最高 法院49年台上字第625 號判決要旨，扶養請求權為一身專屬 權，非債權請求權及非由一定法律關係所生之債權。原告等 以父母對子女間扶養請求權為最高限額抵押權所擔保之權利 ，與民法第881 條之1 第2 項規定不符，被告通知原告補正 ，自屬有據。且原告等於抵押權設定契約書第19欄及第20欄 所為記載，僅為概括之文字敘述，非屬確定，被告亦無從記 明於登記簿。又本件登記原因證明文件為抵押權設定契約書 ，依申請土地登記應附文件法令補充規定第41點第1 項第2 款規定，契約書應檢附正副本，惟原告等申請登記時及補正 期間均僅檢附1 份契約書，被告請其檢具契約書正本憑辦， 亦屬有據。原告等未依補正事項完全補正，被告於補正期滿 後，依土地登記規則第57條第1 項第4 款規定駁回原告等之 申請，於法並無違誤等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回
原告之訴。
四、兩造之爭點：原告等申請辦理最高限額抵押權設定登記，被 告以原告等未依規定完成補正而駁回原告之申請，有無違誤 ？
五、本院之判斷：
㈠按「土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之 登記。土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件 及異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之。」土地法 第37條亦有明文。復按「本規則依土地法第37條第2 項規定 訂定之。」「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列 文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登 記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明 。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」「有 下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由或法令依 據，通知申請人於接到通知書之日起15日內補正：……二、 登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺者。」「 有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令 依據，駁回登記之申請：……四、逾期未補正或未照補正事 項完全補正者。」「申請最高限額抵押權設定登記時，登記 機關應於登記簿記明契約書所載之擔保債權範圍。前項申請 登記時，契約書訂有原債權確定期日之約定者，登記機關應 於登記簿記明之……。前項確定期日之約定，自抵押權設定 時起，不得逾30年……。」土地登記規則第1 條、第34條第 1 項、第56條第2 款、第57條第1 項第4 款及第115 條之1 亦有明文規定。又按申請土地登記應附文件法令補充規定第 41點規定：「土地登記規則第34條第1 項規定，申請登記應 檢附之證明文件依下列規定：……（二）下列文件應檢附正 副本，於登記完畢後，將正本發還申請人：1.分割協議書。 2.契約書……。」另內政部96年8 月30日函頒之土地建築改 良物抵押權設定契約書填寫說明第2 點各欄填法：「……九 、第（19）欄『擔保債權種類及範圍』：本欄必須填寫申請 登記之抵押權所擔保之原債權種類及範圍……申請最高限額 抵押權者，則填寫所擔保由契約當事人約定之一定法律關係 所生之債權或基於票據所生權利之債權種類及範圍，例如約 定一定法律關係所生最高限額內之借款、票據、保證、信用 卡消費款等。十、第（20）欄『擔保債權確定期日』：…… 最高限額抵押權填寫約定所擔保債權歸於確定（亦即原債權 不再發生）之特定日期，如○年○月○日，但約定之確定期 日，自抵押權設定時起，不得逾30年；未約定者，本欄以斜 線劃除。」
㈡經查，原告鄭仁興為原告鄭鐵雄、謝鸞英之○，為確保原告 鄭仁興對於原告鄭鐵雄、謝鸞英之扶養義務，渠等於101 年 5 月簽訂協議書，並委由代理人鄭祿憲於101 年5 月4 日檢 具抵押權設定契約書、印鑑證明、土地及建物所有權狀等文 件，向被告申請將原告鄭仁興所有系爭不動產設定登記最高 限額抵押權予原告鄭鐵雄及謝鸞英，經被告審認有需補正事 項6點 ，爰以101 年5 月7 日101 大安字102310號土地登記 案件補正通知書通知原告於15日內完成補正。嗣原告等於10 1 年5 月21日檢具原申請書件及協議書正本，向被告提出補 正補正事項之第1-3 點及第5 點外，就補正事項之第4點 及 第6 點僅為說明，未為補正之事實，有被告101 年5 月4 日 大安字第102310號土地登記申請書、抵押權設定契約書、臺 北市大安區戶政事務所印鑑證明、土地所有權狀、建物所有 權狀、被告上開補正通知書、原告101 年5 月21日2012 興 字第00000000-000號書函、原告101 年5 月協議書等件影本 附卷可憑（見訴願卷證物1-證物4 ），堪信為真實。從而， 被告以原告等就補正事項之第4 點即原告未提出抵押權設定 契約書第19欄擔保債權種類及範圍、第20欄擔保債權確定期 日，第6 點未檢附契約書正本憑辦，有未依補正事項完全補 正之情事，乃依土地登記規則第57條第1 項第4 款規定，駁 回原告等本件最高限額抵押權設定登記之申請，於法並無不 合。
六、原告等雖主張其於抵押權設定契約書第19欄擔保債權種類及 範圍載明「父母親之受扶養權利（子女之扶養義務）等請求 權利，詳如雙方（三人）協議書所記載」，已明確表示扶養 義務請求權之債權種類及最高限額600 萬元之範圍。而民法 及被告提供之範例均未強制規定需約定最高限額抵押權確定 之日期，且民法亦訂有最高限額抵押權所擔保之原債權確定 事由，則原告等於抵押權設定契約書第20欄擔保債權確定期 日記載「詳如雙方（三人）協議所記載」，即難謂有何欠合 之處云云。經查：
㈠按「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產 為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最 高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以 由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。」 「最高限額抵押權人就已確定之原債權，僅得於其約定之最 高限額範圍內，行使其權利。」「最高限額抵押權得約定其 所擔保原債權應確定之期日，並得於確定之期日前，約定變 更之。前項確定之期日，自抵押權設定時起，不得逾30年。 逾30年者，縮短為30年……。」「最高限額抵押權所擔保之
原債權，未約定確定之期日者，抵押人或抵押權人得隨時請 求確定其所擔保之原債權。前項情形，除抵押人與抵押權人 另有約定外，自請求之日起，經15日為其確定期日。」民法 第881 條之1 第1 項、第2 項、第881 條之2 第1 項、第 881 條之4及 第881 條之5 分別定有明文。又民法第881 條 之1 之立法理由「…三、最高限額抵押權之設定，其被擔保 債權之資格有無限制？向有限制說與無限制說二說，鑑於無 限制說有礙於交易之安全，爰採限制說，除於第一項規定對 於債務人一定範圍內之不特定債權為擔保外，並增訂第2 項 限制規定，明定以由一定法律關係所生之債權或基於票據所 生之權利，始得為最高限額抵押權所擔保之債權（日本民法 第398 條之2 參考）。所謂一定法律關係，例如買賣、侵權 行為等是。至於由一定法律關係所生之債權，當然包括現有 及將來可能發生之債權，及因繼續性法律關係所生之債權， 自不待言。」
㈡查原告等於本件最高限額抵押權登記契約書第19欄擔保債權 種類及範圍填載「父母親之受撫養權利（子女之扶養義務） 等請求權利，詳如雙方（三人）協議書所記載」、第20欄擔 保債權確定日期載為：「詳如雙方（三人）協議書所記載」 。是依卷附協議書之記載「…一、甲方( 即原告鄭興仁) 同 意，以甲方名下…，設定最高限額抵押權新臺幣600 萬元整 於乙方( 即原告鄭鐵雄、謝鸞英) ，以擔保甲方對於乙方所 應負擔之扶養義務。」等語，可認系爭最高限額抵押權所擔 保者為原告鄭鐵雄、謝鸞英對於原告鄭興仁之親屬間扶養請 求權，因非屬由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之 權利，原告等以該扶養請求權為最高限額抵押權所擔保之權 利，申請為最高限額抵押權之設定，與民法第881 條之1 第 2 項之規定，有所未合。被告乃命原告等補正擔保債權種類 及範圍，自屬有據。又原告等據以辦理本件最高限額抵押權 設定之協議書，經核與民法第881 條之1 第2 項規定，最高 限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或 基於票據所生之權利為限者不合，原告等既未於期限內補正 擔保債權種類及範圍，則被告另命原告等補正擔保債權確定 期日，是否有所違誤，本院應無審酌之必要。至被告通知補 正事項第6 點：「請檢附契約書正本憑辦」一節，按內政部 訂頒之「申請土地登記應附文件法令補充規定」第41點第1 項第2 款規定：「……㈡下列文件應檢附正副本，於登記完 畢後，將正本發還申請人：……2 、契約書。」依上開規定 之抵押權設定契約書應檢附正副本，惟原告等申請登記時及 補正期間均僅檢附1 份契約書，被告通知原告等補正，亦屬
有據。原告等之主張，尚非可採。
七、綜上所述，原告等所訴各節均不可採，被告以原告等申請最 高限額抵押權設定登記，經通知仍未依限補正抵押權設定契 約書第19欄擔保債權種類及範圍、第20欄擔保債權確定期日 並檢附契約書正本憑辦，乃依土地登記規則第57條第1 項第 4 款規定，駁回其申請，於法並無違誤，訴願決定予以維持 ，亦無不合，原告等仍執前詞，訴請撤銷，並請求被告應准 許原告等本件之登記申請，均為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段、第104 條、第218 條，民事訴訟法第85條第1 項 前段、第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 22 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 徐瑞晃
法 官 侯志融
法 官 陳姿岑
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 102 年 5 月 22 日 書記官 李依穎