臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第5318號
原 告 永瓚開發建設股份有限公司
法定代理人 呂清治
訴訟代理人 黃建彥
被 告 張財寳（即張財寶）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國102年5月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾壹萬陸仟貳佰玖拾肆元，及自民國九十二年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之十九點八九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾壹萬陸仟貳佰玖拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件信用卡約定條款第24條之約定，合意以本院為第一審管 轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘明。又被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：原告主張被告於民國 80年8月16日向訴外人萬泰 商銀申請信用卡使用，未定期清償，依約定全部債務視為到 期，嗣該訴外人於民國 93年6月25日將上開債權讓與原告， 迄今尚積欠原告如主文第 1項所示之金額，爰起訴求為判決 如主文第 1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書 信用卡約定條款、交易記錄一覽、債權讓與證明書、債權讓 與公告、公司變更登記表等件為證。被告經合法通知，既不 於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌 ，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項前段規定 ，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依現金卡消費借貸 法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第 1項所示之金額 、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000 巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
書記官 黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。
, 台灣公司情報網