臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第3008號
原 告 劉葉金妹
訴訟代理人 丁玉雯律師
熊尚毅
被 告 陳振作
上列當事人間請求返還房屋等事件，於中華民國102年5月7日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○號房屋返還原告。被告應自民國一百零二年二月十七日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬伍仟元及按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬捌仟捌佰貳拾元由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰捌拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於每月屆期後得假執行，但被告如按月以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前將門牌號碼臺北市○○區○○街00號房屋 （下稱系爭房屋）出租予被告，租期於民國98年12月31日屆 滿，因被告要求再續租3個月，原告遂同意將租約延期至99 年3月31日，後被告再以搬遷處未蓋好，再要求續租3個月， 原告遂再與被告於99年3月31日另行簽定房屋租賃契約，約 定租期自99年4月3日起至同年7月3日止。被告於前開租賃契 約到期前，再以搬遷需時間為由，要求再延長租賃期間，原 告基於同理心遂同意將租賃契約延長至99年10月3日，又被 告於租約屆期前，再要求將租約延至100年1月3日，原告又 再同意，並註記於原房屋租賃契約書中。嗣原告與被告於99 年11月30日再次簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約 定每月租金新臺幣（下同）15,000元，租賃期間自100年1月 3日起至同年3月3日止，後再經雙方同意，將租賃契約延長 至100年5月3日止，且於租期屆至前，又再延長租約至100年 8月3日止，最後雙方再同意將租約延長1個月至100年9月3日 。因原告已不想再將系爭房屋延長期限租予被告，但被告仍 以各種理由拒絕將系爭房屋返還原告，原告多次請求被告搬 離系爭房屋，被告於101年2月10日簽立切結書（下稱系爭切 結書）承諾101年4月21日止要全部搬遷清空，惟被告逾期仍 未搬離，原告百般無奈，繼續請求被告搬離系爭房屋，被告 於101年8月8日又切結於101年9月31日會搬遷，惟被告仍未 搬離，原告乃以岡山郵局100年11月15日第590號存證信函、 101年12月25日第607號存證信函、102年1月2日第1號存證信
函、102年1月16日第40號存證信函，請求被告應於102年1月 15日前將系爭房屋返還原告，惟被告迄今仍未將系爭房屋返 還原告。本件並無民法第451條規定不定期租賃契約之適用 ，兩造間之租賃契約期限早已屆滿，被告仍占有使用系爭房 屋，致原告受有損害，原告自得請求被告返還系爭房屋，並 請求被告按月給付原告相當於租金之不當得利15,000元，爰 依民法第767條及第179條規定提起本訴。並聲明：1、被告 應將系爭房屋返還原告；2、被告應自起訴狀繕本送達翌日 起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元及按年息 5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：被告於81年間承租系爭房屋使用至今，20多年從 未積欠租金，且租金給付均由原告委託受託人前來收取租金 。原告於99年11月30日同意租約延長至100年5月3日止，而 於100年5月3日租賃期限屆滿後，被告仍為系爭房屋之使用 收益，原告不即表示反對之意思，更於100年4月1日委託訴 外人周萱華前來收取100年5月3日起至同年8月3日止租金共 計45,000元，即視為以不定期限繼續契約，本件兩造系爭房 屋租賃契約仍繼續存在，被告並非無權占有。系爭切結書係 原告打好字強迫被告簽立與事實不符之內容，不能排斥民法 第451條法定租約默示更新之規定。並聲明：原告之訴駁回 。如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、原告主張兩造於99年11月30日簽訂系爭租約，約定每月租金 15,000元，租賃期間自100年1月3日起至同年3月3日止，嗣 經雙方同意，將租賃契約延長至100年5月3日止，被告於101 年2月10日簽立系爭切結書等情，有房屋租賃契約書、切結 書附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。四、經查：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，承租 人於租賃關係終止後，應返還租賃物與出租人，民法第76 7條第1項前段、第450條第1項及第455條分別定有明文。 租賃期限既已屆滿，除有以不定期限繼續契約之情形外， 兩造間之租賃關係當然消滅。又租賃期限屆滿後，承租人 仍為租賃物之使用、收益，而出租人不即表示反對之意思 者，視為以不定期限繼續契約，固為民法第451條所明定 。本件被告雖抗辯原告於100年5月3日租期屆滿後，未為 反對表示且收受100年5月3日起至同年8月3日止之租金， 系爭租約已轉為不定期限租賃云云，為原告所否認，而依 被告於101年2月10日簽訂之系爭切結書內容：「我陳振作 ...向劉葉金妹女士租賃房屋：台北市○○街00號，租期
已在100年8月3日到期。屋主已不再出租此房屋，要收回 此房屋自行使用...。本人承諾到101年4月21日止要全部 搬遷清空完。...」等語（見證物四），足認兩造有系爭 租約延長至100年8月3日終止之合意，且原告已向被告表 示不再出租系爭房屋，被告並承諾於101年4月21日搬遷甚 明，是原告主張其對於被告仍為租賃物之使用收益已即為 表示反對之意思乙情，應屬有據，被告上開所辯，顯與系 爭切結書之內容不符，要非可採；被告另稱系爭切結書係 原告打好字強迫被告簽立與事實不符乙節，然被告係有智 識之成年人，倘非認同系爭切結書之內容，豈有任意簽名 同意之理，且其所辯係原告強迫簽立，亦未舉證證明，其 空言否認系爭切結書內容之真正，亦不足採。是原告以系 爭租約已經終止，被告無權占有系爭房屋，請求被告返還 系爭房屋，即屬有據。
（二）次按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應 返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦 同，民法第179條定有明文。又按依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受 有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之 利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人 土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念， 故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範 圍，為相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695 號判例及97年度台上字第294號判決意旨可資參照）。查 兩造之租約已延長至100年8月3日終止，業如前述，被告 於翌日起即屬無權占有系爭房屋，則原告依上開規定，請 求被告自起訴狀繕本送達翌日即102年2月17日起至返還系 爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金額15,000元之不 當得利，亦有依據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及第179條之規定 ，請求被告返還系爭房屋，及自102年2月17日起至返還系爭 房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利15,000元 及按年息5%計算之利，為有理由，應予准許。六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
臺北簡易庭
法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
書 記 官 陳香伶
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 18,820 元
合 計 18,820 元