臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第2696號
原 告 魯承學
法定代理人 楊家蓁
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡宗宇
林程佳
上列當事人間請求確認債權不存在事件，於民國102年4月18日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國(下同) 101年12月10日以南港郵 局第4509號郵政存證信函，通知原告為訴外人即原告之父親 魯國榮之繼承人，依法於繼承魯國榮所得遺產限度內，對訴 外人魯國榮積欠被告之債務負清償之責任。惟原告父母於96 年 5月11日已離婚，由母親即訴外人楊家蓁擔任原告之監護 人，訴外人魯國榮未支付原告分文生活費、生活費等，亦未 探視原告。訴外人魯國榮於 100年12月28日死亡時，原告年 僅12歲，喪事及遺產均由原告祖父母處理，故是否留有遺產 、遺產如何處置，原告均不知而未辦理拋棄繼承，惟因未取 得任何遺產，被告對魯國榮所欠債務，應由遺產第二順位繼 承人負責承受。被告來函，顯於法不合，爰起訴請求並提出 南港郵局第4509號存證信函為證，聲明:確認被告101年12月 10 日致原告南港郵局第 4509郵政存證信函，命原告代為清 償被繼承人魯國榮所欠之信用貸款新臺幣50萬元之債權法律 關係不存在。
二、被告則以：原告未繼承任何財產，依法不會對原告之固有財 產求償等語，聲明：原告之訴駁回。
三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院五十二年台上字第一二四 ○號判例可資參照）
四、按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人得拋棄其繼承；第 一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之 直系血親卑親屬繼承；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由
次順序之繼承人繼承，民法第1147條、第1174條、第1176條 第5項、第6項分別定有明文。又繼承人對於被繼承人之債務 ，已因繼承所得遺產為限，負清償責任，同法第 1148條第2 項亦有明文。本件依原告所述，其既未拋棄繼承，自應依法 繼承被繼承人之財產及債務，僅其繼承被繼承之債務時，依 民法第 1148條第2項規定，以因繼承所得遺產為限，此均為 法律規定。原告既未拋棄繼承，自應依法繼承被繼承人之債 務，其認為被繼承人魯國榮所欠債務，理應由第二順位繼承 人負責承受云云，與上開法律規定不合，且其所爭執者為法 律規定明確之事項，於法律上之地位並無不安之狀態，難認 有受確認判決之法律上利益，顯無法律上理由。原告雖依法 以繼承所得遺產為限負清償責任而已，至於原告繼承多少遺 產，為事實問題，不能因目前未繼承到遺產，即否認被告非 其債權人，僅被告債權之行使受到法律之限制而已。被告目 前因未發現被繼承人之遺產而無從行使，日後若發現被繼承 人之財產時，依法應由原告繼承，斯時被告自可行使其債權 。綜上所述，原告否認被告之本件債權，為無理由應予駁回 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 5 月 2 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 2 日
書記官 黃繡琴
, 台灣公司情報網