給付工程款
臺北簡易庭(民事),北建小字,102年度,3號
TPEV,102,北建小,3,20130502,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　102年度北建小字第3號
原　　　告　卜大實業股份有限公司
法定代理人　吳文勝
訴訟代理人　林俊延
　　　　　　陳信安
被　　　告　久仲泰營造有限公司
法定代理人　鄭悅在
訴訟代理人　徐晨恩
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國102年4月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰肆拾肆元由原告負擔。 事實及理由
一、原告部分：
(一)原告起訴起訴主張：兩造於民國（下同） 101年6月7日簽立 發包工程承攬單（下稱系爭契約），約定由原告承攬UB整體 衛浴工程，詎原告依約於同年 6月27日完成全部工程，並經 被告驗收並簽發UB施工自主檢查表（代完工驗收單）後，被 告竟拒支付尾款新臺幣（下同）25,800元，雖經原告以存證 信函催討仍置之不理，爰起訴請求並提出發包工程承攬單、 UB施工自主檢查表、存證信函等件為證。聲明：被告應給付 原告25,800元，並自支付命令送達之翌日起至清償日止，按 年利率百分之五計算之利息。
(二)對被告之答辯略以：系爭驗收單確由被告派駐工地之管理人 陳國郎於101年6月27日簽署無誤，並已載明套數為 3套，相 當於已為書面之核可。另原告於系爭工程經被告驗收完成後 ，被告認現況之實際需求，應針對壁板進行部分修改，此已 逾原承攬之工程範圍，惟原告同意無償增加修改之工程，故 於101年8月23日再將施工照片寄至被告處核備。二、被告則以下列理由資為置辯，並提出發包工程承攬單、雙方 往來電子郵件、函文、施工照片等件為證。並聲明：（一） 原告之訴駁回，（二）訴訟費用由原告負擔。
(一)系爭檢查表屬工地例行檢查之作業程序，非驗收記錄，自不 得為完工之證明。又依系爭契約第 14條第1項之規定，完工 驗收數量以被告書面核可之結算數量為準，原告未提出任何 出貨明細單即出貨之簽收證明以辦理結算驗收，系爭自主檢 查表亦未載明施工數量，自與系爭契約結算驗收之規定不符 ，而係至 101年8月3日由被告於現場驗收堪視為完工，亦有 原告提供之101年7月4日及101年8月7日之現場照片可知當時



尚未完工。。
(二)系爭檢查表上客戶簽章為訴外人陳國郎，於被告公司擔任工 地主任，惟不具有代表被告為工程驗收之權限，該檢查表自 不得為完工驗收之證明。又101年6月27日工地主任仍由鄭榮 瑞擔任，訴外人陳國郎自101年7月10日始擔任工地主任，無 於同年6月27日即簽立該檢查表之可能。
(三)系爭契約條款第 1條約定：「本承攬單內所訂各類期限，付 款辦法以及下列各項條款乙方均願切實遵守，每延誤一日， 甲方得按契約總金額千分之三除乙方工程款，作為懲罰逾期 之罰款。」自應完工日期101年6月27日起至實際完工日期10 2年8月3日止，共逾期37日，原告應負擔違約金新臺幣28,67 1元（總工程款258,300×3/1000×37），被告遂主張抵銷。三、得心證之理由：
本件原告以其已完成承攬工作，並未違約逾期云云，無非以 其所提出之：「UB施工自主檢查表（代完工驗收單）」（下 稱檢查表），指該表即為驗收單，其上有被告之工地主任陳 國郎之簽名，可證明已驗收完畢為據。惟查陳國郎到庭結證 稱：檢查表上之簽名為其所簽，表示施工完畢完成驗收，其 為偉銓營造股份有限公司派到工地支援被告，幫被告監工， 其從 101年7月9日到系爭工地當工地主任到完工，完工日期 是在（同年） 8月23日，其簽名驗收之日期是8月3日，其每 天都有工作日報回報公司，上面可看出點交的日期是8月3日 ，其每天都有工作日報回報公司，上面可看出點交的日期是 8月3日，其未注意到該驗收單上的完工日期是何時，伊簽名 時未押日期，其平常簽名除非特別要押日期才會押日期等語 ，並提出工作日報一份為證。證人鄭榮瑞亦到庭結稱：其為 系爭工地第一階段之工地主任，其為偉騰營造股份有限公司 負責人，因被告在南部沒有人，而請其為被告監工，系爭工 地一開始即由其當工地主任監工，後來因為身體出狀況才由 陳國郎接任工地主任，交接前工地尚未完工。 101年6月4日 先送施工程序及品質相關資料給被告送給小港機場核准，有 核定函可證， 6月27日原告才進場施工三天，這三天其都有 將工作日報表回報給被告，其移交給陳國郎時也有行文報備 等語，並提出工作日報表三份為證。證人二人所證均係其等 親自經歷之事實，經核相符，無誤認之虞，其等與本件契約 又無何利害關係，亦無偏頗之虞，其等證言均堪採信。足見 本件陳國郎驗收時係在 101年8月3日，依系爭契約約定本件 工程應於101年6月27日全部完工，每延誤一日，甲方（即被 告）得按契約總金額千分之三扣除乙方（即原告）工程款， 作為懲罰逾期之罰款，有 101年6月7日兩造簽訂之系爭契約



影本在卷可稽。原告總計逾期37日，應負擔違約金28,671元 （總工程款258,300元×3/1000× 37），被告主張與本件工 程尾款25,800元之抵銷，於法有據，抵銷後，原告對被告已 無工程款債權，從而其訴為無理由，應連同其假執行之聲請 並予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確 定訴訟費用額所示。
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000 巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日
書記官 黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。