臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第978號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 蔡惠婉
黃貞瑋
被 告 蔡篤祥
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國102
年5月7日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟叁佰陸拾伍元，及其中新臺幣壹萬伍仟壹佰伍拾肆元，自民國一百零二年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九九計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹萬陸仟叁佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第 1 項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事 訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國90年7 月與原告訂立申請信用卡使用 契約，並領用原告所發行之VISA信用卡使用，依約被告得持 卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項。詎被告未依 約繳款，迭催不理，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額及 利息，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1 項所 示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書、約定條款、相關費用查詢暨歷史帳單為證。被告經合 法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯 以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張 為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第 1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。
五、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應 依職權宣告假執行，民事訴訟法第436 條之20亦有明定，本 件為訴訟標的金額在100,000 元以下之請求給付金錢訴訟， 適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假 執行。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436 條之 23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第43 6 條之19第1 項、第436 條之20、第392 條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 邱筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
書記官 林錫欽
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網