宣 示 判 決 筆 錄
102年度北小字第554號
原 告 詹哲豐
被 告 王本春
上列當事人間102年度北小字第554號返還押租金事件，於中華民
國102年5月13日言詞辯論終結，同年5月27日下午4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。
事實及理由：
一、原告起訴原請求命被告給付伊新台幣（以下同）24,000元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；嗣於訴訟繫屬中之民國101年10月11日具狀改為請求被告 給付41,500元之本息，核屬擴張應受判決事項之聲明，依民 事訴訟法第255條第1項第3款規定，尚無不合。二、原告主張：伊於94年7月5日向被告承租門牌號碼台北市○○ 路00號10樓房屋(下稱系爭房屋)，約定租金18,000元，約定 租賃期間2年；嗣於租期屆滿後，雙方再簽訂租約續租，約 定租金調高為19,000元，約定租賃期間3年，即至99年8月4 日止，伊並於第1次簽訂租約時給付被告押租金27,000元。 茲伊業於99年7月4日搬離系爭房屋，惟被告竟以各種理由拒 絕返還扣除提前一個月終止租約之租金後之押租金8,000元( 計算式：00000-00000=8000)與伊，雖經催討仍未獲返還； 又伊於租賃期間曾代被告墊付管理費共29,000元(每月500元 ，自94年7月起至99年5月止，除95年11月份外，共58個月， 500元/月*58月=29000)，及曾代被告墊付安裝熱水器之費用 4,500元，以上合計41,500元（計算式：8000+29000+4500=4 1500），爰依租賃契約等法律關係起訴請求，並聲明：被告 應給付伊41,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。
三、被告答辯略以：原告未提前二個月告知搬遷，依約應賠償伊 一個月之租金19,500元之損失；又管理費本即應由原告繳納 ，惟原告當初向伊表示不願直接交付管理費，乃於累積數月
後之95年11月6日累積8,000元後，連同當月之租金18,000元 ，一併匯款共26,000元給伊，而由伊代為繳付8,000元之管 理費，並非原告為伊代墊款；且伊已於系爭房屋裝設有熱水 器，並無需由原告代為裝設，原告未告知即擅自加裝熱水器 ，且於時隔五年後始向伊請求返還費用，有違誠信；原告另 尚積欠99年6、7月份之租金、管理費及水費337元、電費621 元、瓦斯費590元，合計60,048元，伊得主張抵銷，扣除應 返還原告之押租金後，尚不足3萬餘元（00000-00000=33048 )等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，固據其提出租賃契約2件及收據1件 為證，惟被告除不否認兩造間有上開租賃關係並已合法終止 及尚應返還扣除一個月租金後之押租金與原告等情外，另以 上開情詞置辯。是本件兩造間主要之爭執即在於：原告是否 係代被告繳納管理費？可否請求被告返還？原告另請求返還 安裝熱水器之費用是否有據？
五、得心證之理由：
㈠兩造就原告於約定之租賃期間尚未屆滿前之99年7月4日提前 搬離系爭房屋，應賠償被告一個月之租金19,000元一節並不 爭執，故扣除後，被告尚應返還原告8,000元之押租金(計算 式：00000-00000=8000)，原告就此之主張即非無據。被告 雖辯稱該一個月租金應包括管理費500元，故應扣除19,500 元云云，惟與系爭租賃契約第18條係僅約定「：：：未提前 兩個月告知甲方，乙方應賠償甲方一個月租金，乙方絕無異 議。」等情不符，被告就此所辯自無可取。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有 最高法院17年上字第917號判例敘明之意旨大致可資贊同。 經查，原告主張伊於租賃期間曾代被告墊付管理費共29,000 元(每月500元，自94年7月起至99年5月止，除95年11月份未 墊付外，共58個月，500元/月*58月=29000)等語，為被告所 否認，依上開規定及說明，自應由主張該有利於己事實之原 告負舉證責任。惟原告迄未能舉證以實其主張，已嫌無據。 況查，所謂之管理費，係指因有房屋所有權之事實，而享有 由大樓管理委員會或約定之管理人代為管理大樓之公共事務 ，例如清潔、收信等之利益，而約定由房屋所有權人按月或 按季或按一定期間繳納之一定金額而言，一般固係由房屋所 有權人繳納，惟如房屋出租者，則自應由實際居住使用該房
屋之承租人負責繳納，縱未於租賃契約中約定者亦然，以符 使用者付費之原則。而查，兩造如非約定應由原告負責繳納 管理費者，則原告何以於租賃期間繳納長達58個月後，始主 張係代被告繳納，亦屬有違常情，足見原告主張於租賃期間 係代被告墊付管理費共29,000元（每月500元，自94年7月起 至99年5月止，除95年11月份未墊付外，共58個月，500元/ 月*58月=29000)云云，自難認有據。 ㈢原告另主張伊於租賃期間曾代被告墊付安裝熱水器之費用4, 500元云云，惟亦為被告所否認，依同上之規定及說明，亦 應由主張該有利於己事實之原告負舉證責任。而原告雖提出 由「朱擇一」名義出具之手寫字據一紙，聲明曾於96年間受 原告之委託至系爭房屋址內維修熱水器並建議更新一台等語 （另記載於96年間亦維修及建議更新燈具，共壹萬伍仟元整 ，惟此部分未據原告請求，不予審酌），惟與上開原告所提 出之收據所載日期為「97年7月19日」者不符，仍難認定為 有利於原告之依據。是原告此部分之主張仍非有據。 ㈣綜上，原告得請求被告返還之款項為扣除一個月租金（不包 括管理費）後之押租金8,000元(計算式：00000-00000=8000 )，至原告其餘請求被告返還代繳納之管理費29,000元及熱 水器安裝費4,500元部分，則屬無據。
㈤復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項亦定有明文。經查，被告辯稱原告尚積欠99年6、7月份之 租金、管理費及水費337元、電費621元、瓦斯費590元，合 計60,048元，伊得主張抵銷，扣除應返還原告之押租金後， 尚不足3萬3千餘元)等語，為原告所不爭執，堪認為真正。 而查，原告積欠之99年6月份租金應包括管理費500元，但應 賠償被告一個月租金損失部分則不包括管理費，業據論述如 上，故原告尚積欠被告40,048元(計算式：19500+19000+337 +621+590=40048)，被告自得主張與其應返還原告之8,000元 押租金債務抵銷，抵銷後，尚不足32,048元(計算式：00000 -0000=32048)，原告即已無可得請求返還之金額可言。六、綜上所述，原告雖得請求被告返還伊押租金8,000元之本息 ，惟被告以原告尚積欠伊租金等費用共計40,048元，而主張 與其應返還原告之上開押租金債務抵銷，抵銷後，尚有不足 32,048元等情，既經論斷如上，原告即已無可得請求返還之 金額可言。至原告其餘請求被告返還代繳納之管理費29,000 元及熱水器安裝費4,500元部分，則屬無據，亦經論斷如上 。從而，原告訴請被告給付41,500元，及加計自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息云云，為無理
由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用為裁判費，金額確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
書記官 劉曉玲