宣 示 判 決 筆 錄
102年度北小字第326號
原 告 王韜雅
訴訟代理人 郭雅雄
被 告 黃秉宬
訴訟代理人 柯志文
上列當事人間102年度北小字第326號損害賠償事件，於中華民國
102年5月13日言詞辯論終結，同年5月27日下午4時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國101年8月12日21時53分許，駕駛伊所有 之車號000-00號營業小客車，沿台北市松山區市民大道4段 西向東行駛，至35號前迴轉道處，欲迴轉改為東向西行駛時 ，見被告駕駛車號000-00號民營公車違規停於市民大道東向 西逆向迴轉道上，因當時市民大道東向西車流量很大，伊即 依規定停讓直行車先行通過，詎約過一分鐘左右，被告所駕 駛之該輛民營公車竟向伊車衝來，並擦撞伊車，造成伊之車 號000-00號營業小客車車體受損（下稱受損車輛），而上揭 受損車輛經送修後，支出必要修復費用13,000元（包括工資 7,700元、零件5,300元），另因送修期間不能營業，受有減 少營收損失2,960元（即每日1,480元，送修2天計2,960元） ，以上合計15,960元（計算式：13000+2960=15960）等語， 爰依侵權行為法律關係起訴，並聲明：被告應給付伊15,960 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告答辯略以：伊車行經市民大道內線道，在迴轉道迴轉時 ，原告所駕駛之營小客超越伊車左側，搶進迴轉道而造成擦 撞，並致伊車左側車身受損，並於隔日進廠維修，亦受有不 能營業之營業損失共2日，其中車輛修理費8,000元，營業損 失18,000元（即每日9,000元，送修2天計18,00元），伊主 張抵銷等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出欣慶汽車有限公司估價單、受 損車輛照片、臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、臺北市政府警 察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表等件為證， 並經本院依職權函臺北市政府警察局交通警察大隊調取本件 交通事故案件相關處理資料（包括臺北市政府警察局交通警 察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報 告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道 路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件 ）在卷可稽。被告雖以上詞置辯。惟查，本件交通事故經臺 北市政府警察局交通警察大隊作成初步分析研判表於肇因研 判認定：A車421-EK號計程車：未注意車前狀況、B車030-MM 號民營公車：迴車疏忽，有臺北市政府警察局交通警察大隊 道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，原告雖曾向臺北市 政府警察局交通警察大隊表示有疑義，惟經臺北市政府警察 局松山分局函復以伊所屬交通分隊執勤員警係接獲通報前往 處理拍照採證及製作現場圖、談話紀錄後予以分析，並係依 據道路交通安全規則第94條第3項、第1項等規定而作成肇因 研判認定：本案營小客421-EK與同一車道前車營大客030-MM ，應為前後關係位置，營小客421-EK卻未注意車前狀況貿然 向前行駛至與營大客030-MM併行，進而影響營大客030-MM迴 轉半徑，因此分析旨揭車輛（按即計程車）未注意車前狀況 等情，亦據原告提出臺北市政府警察局松山分局101年10月 16日函在卷可參。被告並對該肇事報告表等表示沒有意見（ 見本院101年3月4日言詞辯論筆錄第2頁）。足見本件被告確 有迴車疏忽，致與原告所駕駛車輛發生擦撞。自堪認原告主 張被告應負侵權行為損害賠償責任一節為真正。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。故駕駛人使用動力車輛致他人受到損害，除駕駛 人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依上開規定賠 償被害人所受損害。又負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復 原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項 情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已 定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所 失利益，同法第213條、第216條亦有明定。查被告駕駛車號
000-00號民營公車，於上開時、地，因迴車疏忽，致與亦有 未注意車前狀況之原告所有之車號000-號營小客車擦撞，致 該營小客車因而受損害，被告自應賠償所生之損害。次按不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第196條定有明文。所謂因物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。若被害人 能證明其物因毀損或減少之價額，超過必要之修復費用時， 就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會 議決議參照）。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減 少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該 物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀， 則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。茲就原告請 求准否論述如下：
(1)零件部分：共5,300元，此部分為因被告之侵權行為所致 原告之損害，應由被告賠償。惟原告所有之上開營小客車 係2005年（即94年）10月出廠，經勘驗其行車執照記明筆 錄可參，計至本件侵權行為發生之101年（即2012年）8月 12日止，已使用6年10月，則上開零件費用5,300元，既係 以新零件更換舊零件折舊部分即非屬必要費用，應予扣除 。依所得稅法第51條第2項及第121條及其施行細則第48條 第1項規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘價後 之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤 ，計算其每期折舊額」，依86年12月30日行政院台八六財 字第五二○五一號函所頒之「固定資產耐用年數表」，營 業用小客車之耐用年數為四年，依上開說明，其修車之零 件費用部分僅得請求殘值即1,060元，其計算方式：殘值= 取得成本/（耐用年數+1）即5300 元/（4+1）=1060元， 原告請求零件費用部分於此範圍內之請求，為屬有據。逾 此以外之請求，則為無據。
(2)工資部分：共計7,700元，此部分屬原告為使車輛送修及 修復車輛所支出者，與車輛之年份無關，無折舊之問題， 自應由被告全部賠償原告。惟查，據原告提出之上開估價 單所載，其實際支出之工資僅6,500元，有該估價單可稽 ，原告請求自僅得實際支出之6,500元範圍內，始屬其損 失，為屬有據；其餘逾此以外之請求亦非有據。 (3)修復期間不能營業，受有減少營收計2,960元（即每日1,4 80元，送修共2天計2,960元）部分，按此為原告依其已定 之營業計劃、設備，可得預期之利益，依上開規定，視為 所失利益，亦屬因本件侵權行為之所失利益，復為本院依 以往之經驗得認為真正，堪信為可取。其請求亦屬有據。
(4)綜上，原告得請求被告損害賠償之金額為10,520元（計算 式：1060+6,500+2,960=10,520）。五、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項亦有明定。而查，本件 原告駕駛車輛既亦有未注意車前狀況之肇因，業經認定如上 ，足見本件損害之發生或擴大，於被害人之原告為與有過失 ，爰審酌兩造過失之程度輕重，認應由原告與被告各按3:7 之比例負過失責任，即本件被告得減輕賠償金額十分之三。 從而，原告僅得請求被告賠償十分之七即7,364元（計算式 ：10520*7/10=7364），於此範圍內之請求，為屬有據。逾 此以外之請求，則為無據。
六、復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項亦定有明文。經查，被告主張伊車行經市民大道內線道， 在迴轉道迴轉時，原告所駕駛之營小客超越伊車左側，搶進 迴轉道而造成擦撞，並致伊車左側車身受損，並於隔日進廠 維修，亦受有不能營業之營業損失共2日等情，核與上開認 定原告有未注意車前狀況之過失一節相符，其主張原告有過 失，致伊之車輛亦受有損失，自亦堪認為真正。其車輛修理 費8,000元，營業損失18,000元（即每日9,000元，送修2天 計18,00元），亦據提出鼎旺企業社估價單1件為證，該修理 費核均屬鐵皮切補及車身鈑噴，核應不生折舊問題，被告自 得主張抵銷。依上開論斷，本件損害之發生或擴大，於被害 人之被告亦為與有過失，爰審酌兩造過失之程度輕重，認應 由原告與被告各按3:7之比例負過失責任，即本件原告得減 輕賠償金額十分之七。從而，被告得主張抵銷之金額為十分 之三即7,800元（計算式：26000*3/10=7800），於此範圍內 之抵銷，為屬有據。逾此以外之抵銷，則為無據。七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係起訴，請求被告給付於 7,364元範圍內，為有理由，應予准許。逾此以外之請求， 為無理由，應予駁回。惟被告主張以其所受損害之金額，於 7,800元之範圍內，與原告之債務互為抵銷，既已逾原告得 請求之上開金額，抵銷後尚有不足，原告自無可得請求之金 額可言。從而，原告之請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、本件訴訟費用為裁判費，金額確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
書記官 劉曉玲
, 台灣公司情報網