臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第1032號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
訴訟代理人 邱偉峰
被 告 張雲芳
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國102年5月14日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟陸佰參拾元，及其中新臺幣陸萬壹仟肆佰玖拾肆元自民國一百零二年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之十八點七五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣陸萬肆仟陸佰參拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決， 合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國94年1月6日向原告申請並領用 信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告得持卡 於特約商店記帳消費，詎被告至102年1月21日止，共積欠新 臺幣（下同）64,630元（其中本金部分為61,494元、利息部 分為2,906元及違約金部分為230元）未清償，依約被告已喪 失期限利益，除應給付上開消費款之外，另應給付自最後繳 款截止日之翌日起至清償日止，按年息18.75%計算之利息等 語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用 卡申請書、約定條款、信用卡墊款本金利息費用明細表及帳 單交易明細各1份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟 法第280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採 信。從而原告依據兩造間信用卡使用契約關係訴請被告清償 如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。四、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並 依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後， 得免為假執行。又本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示 金額。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李美燕
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書 記 官 曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網