臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北小字第3009號
原 告 陳世茂
被 告 曹桂榮
上列當事人間請求清償借款事件，於民國102年4月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年1月17日、同年1月31日、同年4 月底，分別向原告借款新台幣（下同）2萬元、15,000元、 4,000元，共計39,000元，兩造並約定以性交易每次2,000元 之方式償還借款。但被告性交易2次後不再履約，尚積欠原 告借款35,000元未付，為此請求被告清償借款35,000元等語 。並聲明：㈠被告應給付原告35,000元。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告辯稱：被告在財團法人天主教耕莘醫院擔任看護，有不 錯的薪資，被告不曾向原告借錢，也不曾與原告性交，更堅 決否認以性交易每次2,000元折抵借款等語。並聲明：如主 文第1項所示。
三、本件原告主張：被告於100年1月17日、同年1月31日、同年4 月底，向原告借款共計39,000元云云，為被告所否認，並以 上揭情詞置辯。茲就兩造間是否於100年1月17日、同年1月 31日、同年4月底某日成立消費借貸契約？原告請求被告清 償借款35,000元，有無理由？論述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴，除被告自 認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張 此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其 抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分配之原則（ 最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又主張 法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特 別要件，負舉證之責任。而稱消費借貸者，於當事人間必本 於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於 他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因
多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付， 方克成立（最高法院98年台上字第1045號判決意旨參照）。 倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸 意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 ，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者， 仍不能認為有該借貸關係存在。準此，本件原告主張兩造間 有消費借貸契約存在，被告既否認兩造間有借貸之意思合致 ，則依上開說明，自應由原告就兩造間有消費借貸意思互相 表示合致，且原告本於借貸之意思交付借款之事實，負舉證 之責任。
㈡本件原告未能舉證證明兩造間有借貸之意思合致，兩造間不 成立借貸契約：
1.查原告主張：被告先後於100年1月17日、同年1月31日、同 年4月底某日，分別向原告借款2萬元、15,000元、4,000元 ，共計39,000元，兩造並約定以性交易每次2,000元償還借 款云云，但為被告所否認，且原告於本件訴訟進行中，未提 出任何證據以實其說，無足憑取。另參以原告在詐欺案件偵 查中提出錄音光碟，經臺灣台北地方法院檢察署檢察事務官 作成勘驗報告，就該勘驗報告之內容觀之，在該錄音光碟所 錄之對話中，原告並未提及15,000元、4,000元之金額，被 告除無承認向原告借款2萬元、15,000元、4,000元外，更否 認以每次2,000元之方式性交易（見臺灣台北地方法院檢察 署101年度偵續字第670號卷第7至10頁），是該錄音光碟尚 不足以證明兩造間曾於100年1月17日、同年1月31日、同年4 月底某日，達成由被告向原告借款2萬元、15,000元、4,000 元之合意存在，亦不能證明原告有為借款之交付，及原告係 本於兩造間借貸之意思而先後交付2萬元、15,000元、4,000 元予被告，自難認兩造間成立消費借貸契約。
2.綜上所述，兩造間不成立消費借貸契約，原告依消費借貸契 約，請求被告清償借款35,000元云云，應屬無據。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付35,000元 ，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌 後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
七、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附 麗，亦不應准許。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額 。
中 華 民 國 102 年 5 月 10 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 102 年 5 月 10 日
書記官 孫國慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。