臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第860號
原 告 三合交通事業有限公司
法定代理人 陳維良
訴訟代理人 江秀紋
被 告 何茂松
何沈梅英
上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國102年4月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬捌仟壹佰貳拾貳元，及自民國102年4月20日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。被告何茂松應返還車牌號碼000-00號營業小客車牌照貳面及行車執照壹紙予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決原告得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件兩造於所簽訂之台中市計程車客運業駕駛人自備車輛參 與經營契約書（下稱系爭契約）第19條特別約定事項第3款 約定以本院為管轄法院，本院即有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，又按不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴 訟法第256條亦定有明文。本件原告於起訴時，原係聲明請 求：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）2萬8122元，及自起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算 之利息；⑵被告等應返還車牌號碼000-00號營業小客車牌照 （下稱系爭牌照）貳面及行車執照（下稱系爭行照）壹紙予 原告；⑶繕本送達被告等並於終止雙方契約；⑷訴訟費用由 被告等負擔。嗣於訴狀送達後，本院民國（下同）102年4月 26 日言詞辯論期日，當庭以言詞將上開聲明請求，其中第 ⑴項增加為被告應連帶給付，其餘利息請求不變；⑵項更正 為被告「何茂松」應返還系爭車牌貳面及系爭行照壹紙予原 告；並刪除第⑶項部分。核此聲明第⑴、⑵項之變更係擴張 或減縮應受判決事項之聲明、第⑶項刪除部分係不變更訴訟 標的，而更正法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，依前 開規定，自應准許。
三、本件被告等均經合法通知，均未於言詞辯期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告何茂松邀請另一被告何沈梅英為連帶保證人 曾於100年7月12日與原告簽訂系爭契約，以被告何茂松自己 購買之三陽牌汽車信託登記於原告參與經營客運，並租用以 原告為名義所申請之系爭牌照2面、系爭行照1紙，原約定契 約期限至102年7月11日，嗣雙方於100年7月13日協調本契約 之有效期間更改為1年即至101年7月11日止，詎被告共積欠 原告行政管理費、保險費及補繳停車費等共計新台幣（下同 ）2萬8122元，亦於系爭契約期滿後仍不交還系爭牌照及行 照，爰依系爭契約提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1 、2項所示。
二、被告則均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之系爭契約 書、行車執照、存證信函、強制汽車責任保險費收據、汽車 保險單、台北市公有路邊收費停車場停車費催繳通知單等件 為證，被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第43 6條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段之規 定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
㈡從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應連帶給付原 告2萬8122元，及自起訴狀繕本送達被告（按本件起訴狀繕 本係於102年4月9日寄存送達被告，經10日發生效力）之翌 日即102年4月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息；被告何茂松應返還系爭牌照2面及系爭行照1紙予原告， 為有理由，應予准許。
㈢本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。本件訴訟費用即裁判費原告預繳1000元， 依民事訴訟法第85條第2項規定，應由被告連帶負擔。中 華 民 國 102 年 5 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張國華
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 13 日
書記官
, 台灣公司情報網