臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第672號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 賴明樟
被 告 陳宣陽
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國102年4月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件依原告主張事實，侵權行為 地係在臺中市○○區○○路0段00號處，揆諸上開規定，本 院自有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國100年1月18日14時32分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自小貨車，行經臺中市○○區○○路0段00號 前處，因駕駛不當，致擦撞原告所承保訴外人林洺安駕駛其 所有車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），造成 該車輛毀壞，經原告依保險契約賠付修理費16,340元（工資 7, 600元，烤漆8,200元，零件540元），而被告駕車未注意 保持安全距離致肇事，應負肇事之過失責任，爰依民法第18 條第1項、第191條之2規定及保險代位之法律關係訴請被告 如數給付等語。並聲明。被告應給付原告16,340元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。
三、被告則以：原告請求項目皆與本案無關，依現場照片，系爭 車輛只有一些擦傷，送修費用顯不合理。且系爭車輛右前方 撞伊車之左後角側邊，當時綠燈啟動，伊車在外線，系爭車 輛在中線，伊要直走，旁邊是左轉道，林洺安要超車，因伊 車子換檔比較慢啟動，致系爭車輛撞擊伊車左後方，停紅燈 時，伊車輛在系爭車輛之右前方，系爭車輛則在伊之左後方 ，伊係直走並無過失，是系爭車輛要超車變換車道，不小心 與伊車擦撞等語，並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張之被告車輛與系爭車輛於上開時、地發生擦撞之事 實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故 談話紀錄表、車損照片、估價單、統一發票、行車執照、車 險理賠申請書等件為證，並經本院調閱臺中市政府警察局豐 原分局製作之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查
報告表、道路交通事故談話紀錄表等附卷可稽。被告否認有 何過失駕駛行為，並以前揭情詞置辯。按汽車在同一車道行 駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞 停之距離；又汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車併行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 94條第1、3項分別定有明文。原告主張本件車禍發生係因被 告突然從外側車道切入中線車道而發生碰撞，為被告所否認 ，復未經原告舉證以實其說，且本件車禍事故發生地點，依 前揭道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、 道路交通事故談話紀錄表所示，係位於設有分向限制線之路 段，且兩造車輛均係紅燈暫停待綠燈起步直行，系爭車輛於 中線車道起步，被告車輛於外線車道起步，均無轉彎之情事 ，依現有資料亦無從研判被告車輛有變換車道之情事，而依 兩車撞擊位置所示，系爭車輛右前方保桿處撞擊被告車輛左 後方車側，則系爭車輛為後車，被告車輛為前車，在兩車均 係直行之情形下，後方車輛即系爭車輛駕駛自應注意車前狀 況及兩車併行之間隔，實難推認前方車輛駕駛之被告有何過 失駕駛行為，此外，復未據原告提出其他證據證明被告有何 過失駕駛行為可言，自難委責於被告應負侵權行為損害賠償 責任。
五、從而，本件原告不能證明被告就本件車禍有何過失肇事責任 ，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付 16,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告雖聲請供擔 保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴判決時，原應依職 權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為 假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須 就其聲請為准駁之裁判。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁 判時，應確定其訴訟費用額如主文第2項所示金額。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 5 月 3 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳崇道
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 3 日
書記官
, 台灣公司情報網