臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第110號
原 告 謝琮勝
訴訟代理人 張詩宜
被 告 廖彩淇即廖曉嵐
訴訟代理人 黃幼蘭律師（於民國102年5月7日解除委任）
上列當事人間請求給付票款事件，經本院合併辯論，本院於民國
102 年5 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟元，及自民國一百零一年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰參拾元由被告負擔，餘新臺幣貳佰柒拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205 條第1 、2 項定有明文。經查，本件 原告向被告提起給付票款事件，經本院以102 年度中小字第 110 號受理；繼之於民國101 年11月8 日向本院對被告起訴 請求給付票款，經本院以102 年度中簡字第383 號受理，因 上開2 案均涉及兩造間借票、借款所生之履行契約糾紛，並 經本院命合併辯論。是原告先後起訴主張之訴訟標的均係基 於同上基礎事實，訴訟標的相牽連，依前揭規定，自得合併 辯論。爰本於訴訟經濟原則，命合併辯論，並分別裁判之， 合先敘明。
二、本件被告之訴訟代理人黃幼蘭律師於102 年5 月7 日當庭提 出陳報狀，表示解除（終止）委任，惟依民事訴訟法第74條 第3 項規定，該代理人自為終止之意思表示之日起15日內， 仍應為防衛本人權利所必要之行為，則於是次本院言詞辯論 期日該訴訟代理人到庭代理被告進行訴訟，應屬合法，併此 敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊前向被告借用如附表所示之支票1 紙（下稱系 爭支票），並約定原告應自行將款項匯入被告之支票帳戶， 以利系爭支票得以兌現。嗣被告表示因其支票帳戶存款不足 ，致被告所簽發之其他支票即將跳票，系爭支票亦可能因此
受影響而跳票，商請原告先行交付款項，原告遂於101 年3 月26日將新臺幣（下同）7 萬3,000 元匯入被告支票帳戶， 並於同日在被告臺中市太平區育德路住處（地址詳卷）交付 3 萬元現金予被告，詎料系爭支票事後仍因被告存款不足及 拒絕往來戶而遭退票，伊為維護生意信用，遂以現金將系爭 支票取回，系爭支票既未能依約兌現，伊自得向被告請求返 還前開款項，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給 付10萬元，及自101 年8 月31日起至清償日止，按年息6%計 算之利息。
二、被告則以：系爭支票係原告向伊所借用，兩造約定應由原告 自行將同額之現金匯入被告之支票帳戶，被告實際上並無提 供金錢之義務，詎原告並未依約匯款，致被告信用因而受損 ，原告自不得持系爭支票向原告請求付款。又原告前向被告 借款15萬元，伊當時因手頭現金不足，向友人調借15萬元並 簽發同額支票予該友人，兩造並約定原告應於該支票屆期前 將15萬元匯入被告支票帳戶以為清償，原告始於101 年3 月 26日匯款7 萬3,000 元至被告帳戶，其餘不足部分則係伊委 請訴外人即伊小叔邱永瑞提領7 萬7,000 元現金交付原告， 再由原告存入伊支票帳戶而使該支票得以經提示獲付款，是 上開7 萬3,000 元係原告清償對伊之債務，與系爭支票無關 等語，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張其曾向被告借用系爭支票，且兩造約定應由原 告自行將同額款項匯入被告之支票帳戶，及原告曾匯款7 萬 3,000 元至被告支票帳戶，惟系爭支票經提示仍於101 年8 月31日因存款不足及拒絕往來戶而遭退票等情，業據原告提 出系爭支票、退票理由單及被告支票帳戶交易明細等件為證 ，且為被告所不爭執，自堪信為真實。準此，兩造間應有由 被告提供其為發票人之支票予原告，而由原告將同額款項匯 入被告帳戶後，被告須使該支票得經他人提示而獲得付款之 約定，堪以認定。
四、原告另主張其因被告係因原告請求而分別匯款7 萬3,000 元 及交付現金3 萬元予被告，以避免被告簽發之支票遭退票， 致影響日後系爭支票之提示等節，則為被告所否認，並以前 詞置辯。是本院應審酌者厥為：（一）原告將7 萬3,000 元 匯入被告帳戶之目的為何？（二）原告是否曾交付現金3 萬 元予被告？茲分述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件被告主張原告 匯入其帳戶之7 萬3,000 元係為清償其對被告之借款債務
15萬元云云，但原告除否認曾向被告借款外，亦表示未曾 向被告借用票據號碼0000000 號之支票，自應由被告就此 舉證以實其說。經查，被告固提出原告於101 年3 月27日 所簽發之借據為佐，惟其於本院審理時亦自承當時係因兩 造約定被告僅提供系爭支票予原告，原告須自行將款項匯 入被告支票帳戶，其並無借款予原告之意思，為避免日後 有人持系爭支票向被告行使權利，被告遂要求原告簽發系 爭借據等語（見本院102 年2 月7 日言詞辯論筆錄），則 被告亦自承該借據僅係在防免兩造間借票可能發生之糾紛 實際並無借款事實，自無從以之證明被告確有借貸金錢予 原告之情。而被告經本院闡明舉證責任之分配並諭知被告 應於一定期限內舉證證明被告曾有借貸金錢予原告後（見 前揭言詞辯論筆錄），被告迄本院言詞辯論終結之日均未 提出相關證據以實其說，本院即無從為有利於被告之認定 。
（二）被告依約既有在原告匯款後使系爭支票得於票載發票日經 提示而獲付款之義務，且原告為使系爭支票得順利經提示 獲付款，而依被告之要求匯入7 萬3,000 元至被告之支票 帳戶，但系爭支票仍於101 年8 月31日經提示遭退票而未 獲付款，均如前述，則被告既有違反兩造約定之情事，且 該約定已因系爭支票經退票而無法履行，則被告即無取得 前開款項之原因，從而原告請求被告返還其已給付之7 萬 3,000 元，及自101 年8 月31日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，即屬有據。至原告主張應依年息6%計算遲延 利息乙節，惟原告主張者既非票據權利，並無票據法第28 條規定之適用，故此部分之請求則屬無據。
（三）原告另主張其於101 年3 月26日另在被告住處交付3 萬元 現金予被告乙節，但為被告所否認，而原告就此部分自承 無法舉證以實其說（見本院102 年5 月2 日言詞辯論筆錄 ），即為本院所不採，故原告此部分之請求洵屬無據。五、綜上所述，原告請求被告給付7 萬3,000 元，及自101 年8 月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行 。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規 定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、依民事訴訟法第436 條之19、第79條規定，本件訴訟費用額
確定為1,000 元（即原告繳納之第一審裁判費），應由被告 負擔730 元，餘270 元由原告負擔。
中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
書記官 童秉三
附表
┌──────┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────┐
│ 發票日 │ 支票號碼 │ 付款人 │ 發票人 │ 票面金額 │ 付款提示日 │
│ │ │ │ │ (新臺幣) │ │
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│101年8月31日│NCA0000000│台中商業銀│廖彩淇即廖│ 10萬元│101年8月31日│
│ │ │行內新分行│曉嵐 │ │ │
└──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────┘