臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中訴字第31號
原 告
即反訴被告 紀靜宜
被 告
即反訴原告 陳秉楨
訴訟代理人 蔡奉典律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國102年
4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告簽發、金額新臺幣壹佰零肆萬叁仟伍佰捌拾元，如臺灣臺中地方法院101年度司票字第3968號民事裁定主文所示之本票，於超過如本判決第四項所命給付部分，對原告之票據權利不存在。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由兩造各負擔2分之1。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國102年5月15日起至民國107年3月15日止，按月於每月15日給付反訴原告新臺幣壹萬伍仟元，暨於民國107年4月15日給付反訴原告新臺幣捌仟伍佰捌拾元。
反訴被告就前項給付，應自民國101年7月16日起至前開款項全部清償完畢之日止，按月於每月16日，就已到期未清償部分，給付反訴原告按週年利率1%計算之違約金。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
反訴判決反訴原告勝訴部分，其已到期部分，於反訴被告以新臺幣伍萬元為反訴原告預供擔保，尚未到期部分，於每期清償期屆至後，各以新臺幣伍仟元為反訴被告預供擔保，得為假執行。 事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬 他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行 同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定 之人提起反訴，參照民事訴訟法第259條、第260規定甚明。 原告起訴求予確認系爭本票債權不存在，被告反訴請求履行 兩造間讓渡契約，其本訴、反訴訴訟標的固不相同，惟有相 牽連之關係，不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄並得 行同種訴訟程序，揆諸前揭規定，本件反訴應予准許。二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部， 不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適 用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法
官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項設有規定。本件反訴 訴訟標的金額已逾同法第427條第1項適用簡易程序範圍，且 非同法第2項之請求而涉訟，爰改行通常訴訟程序。貳、兩造爭執要旨：
一、本訴部分：
㈠原告主張：如主文第一項所示本票（下稱系爭本票），係兩 造間因約書亞文理補習班（安親班）讓渡合約書債權債務衍 生而來，惟原告發現諸多疑點，即：⒈轉讓金新臺幣（下同 ）49萬元，為何需貸款100萬元，且當初說要出國經商，所 以轉讓補習班給原告，至今未出國；⒉簽約後從未過戶，被 告實際上還是可以掌控補習班；⒊100年10月7日至10月19日 ，只有12天，轉讓金從490,000元提高到710,000元；⒋101 年4月2日由被告出面撤銷安親班之經營權。伊懷疑被告有詐 欺嫌疑，是以對法院之本票裁定有疑慮，且雙方實際債權金 額，其中權利金被告已放棄請求，房租及押租金204,000元 、個人借款每月38,000元伊不否認，但零星借款159,580元 伊不清楚等語。並聲明：確認被告就系爭本票對於原告之票 據債權不存在。
㈡被告抗辯：兩造於100年10月7日訂立約書亞文理補習班讓渡 合約書，實際轉讓日期在100年10月1日，原告也在100年10 月24日與房東另換新約，嗣101年5月會算原告積欠金額，會 算結果含原權利金49萬元、被告在轉讓前已交予房東之房租 及2個月押租金204,000元、原告向被告借款349,580元，合 計1,043,580元，有還款立約書可憑。並就原告所述疑點陳 述略以：⒈原告要貸款多少由原告決定，與被告無關；⒉補 習班負責人要有大學學歷，而原告僅高中畢業，無法登記為 負責人，原告未找到具有大學資格的親友掛名負責人，以便 被告辦理負責人變更登記；⒊100年10月19日之轉讓金變動 ，係因加計雙方會算已衍生之債務，其後再於101年5月還款 立約書核算無誤；⒋原告因故歇業，於101年1月16日與房東 簽立終止租賃契約同意書，由房屋收回補習班租用之房屋， 其後一直避不見面，房東無法與伊聯繫，因被告為名義上之 負責人，被告考量補習班已歇業數月，且終止租賃契約，已 無繼續設立登記之實益，始在101年4月2日辦理撤銷登記等 語。並聲明：原告之訴駁回。
二、反訴部分：
㈠反訴原告主張：被告應依還款立約書按月還款，並加計違約 金，其餘引用本訴之主張陳述。並聲明：⒈如主文第3項所 示；⒉反訴被告應自101年7月16日起，至前項應給付金額全 部清償完畢之日止，按日給付反訴原告1,000元；⒊並願供
擔保，請准宣告假執行。
㈡反訴被告抗辯：引用本訴之陳述，並聲明：反訴原告之訴駁 回。
參、本院之判斷：
一、本訴部分：
㈠查兩造因被告將約書亞文理補習班讓渡予原告，衍生債權債 務，再於101年5月15日訂立還款契約書，系爭本票係用以擔 保兩造還款契約書所確立之債權1,042,580元所簽發等情， 並不爭執。並有兩造提出之讓渡合約書、還款契約書及系爭 本票在卷可憑。綜觀雙方101年5月15日之還款立約書（見被 證3、4），可知全部債權金額1,043,580元，係含：⒈約書 亞文理補習班頂讓金額（權利金）49萬元、⒉被告在兩造轉 讓補習班前、已交予房東之4個月租金（100年10月至101年1 月，每月34,000元）及2個月押租金，合計204,000元、⒊ 100年11月至101年3月，每月38,000元借款，合計190,000元 、⒋100年10月1日至101年5月之零星借款，159,580元，合 計1,043,580元。原告對於前述房租及押租金204,000元、個 人借款190,000元亦不爭執（見原告102年3月26日書狀第4頁 之「不爭執部分」）；至於其主張被告放棄權利金、兩造間 無零星借款159,580元之債務等情，核與兩造不爭執為真正 之前揭還款立約書內容不符，則原告與被告已逐一就權利金 （頂讓金）、房租及押租金、個人借款、零星借款等項目為 約定，總計金額與系爭本票相符，原告則當場簽發本票，其 復未提出任何事證，以推翻還款立約書內容，其空言否認兩 造間債權債務存在，即無可採。
㈡原告另以其對讓渡事宜有所質疑，謂其受詐欺等語。惟按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文。當事人主張其意思表示係因 被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負 舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨參照）。 經核：⒈原告所稱轉讓權利金由490,000元提高為710,000元 ，經綜合兩造間100年10月7日讓渡草約、100年10月19日讓 渡合約、101年5月15日還款立約書全部內容觀之，雙方之轉 讓權利金應始終為490,000元而無變動，而100年10月19日逕 載710,000元，應係當時逕將房屋租金、押租金等相關權利 一併計入所致，原告以此謂其受詐欺，自屬無憑；⒉至於原 告謂被告仍實際掌控補習班、補習班在101年4月2日間撤銷 經營權等情，則屬雙方訂約後履約是否順暢之另一問題，亦 與原告是否受詐欺無關。則原告締約當時未自行審慎評估， 其後自行歇業，復與房東終止租約，再簽立還款立約書並簽
發系爭本票，其後空言主張受詐欺，尚無可採。原告質疑上 開各情，尚與民法詐欺之要件不符。
㈢綜上所述，原告上述主張，均屬無憑。惟系爭本票係用以擔 保原告積欠之同額債權，此觀還款契約書所載：「…以上為 乙方（即原告）向甲方（即被告）借款總金額共新臺幣一百 零四萬二千五百八十元整；還款條件…每月一萬五千元匯入 甲方指定帳戶」、「本票於還款結束完成後，應歸還乙方」 等語，即足明瞭。而兩造還款立約書第四條約定原告僅須自 101年7月15日按月給付15,000元，上述約定內容，係雙方於 電腦列印文字上手寫增刪，除開始還款日期由101年5月25日 延後為101年7月15日，每月還款金額18,000元調降為15,000 元，另刪除每年年底另定期還款74,000元之內容，顯見債務 人締約當時甚為重視其所得享有之期限利益及各期應付款金 額，此亦為雙方締約時所明知，則兩造既無明定一期未給付 視為全部到期、拋棄期限利益之約定，被告自不得憑系爭本 票，主張其對於原告依兩造還款立約書僅須分期給付之債權 ，得逕行請求一次給付。是以，被告就系爭本票所示全部債 權1,043,580元，僅得請求被告自101年7月15日起至107年4 月15日止，分70期，按月於每月15日給付15,000元（最後一 期即107年4月15日給付金額8,580元）。原告提起本件訴訟 ，確認系爭本票債權，於超過上述應給付範圍以外部分，即 不存在，此部分原告之訴為有理由，應予確認；逾此部分， 原告之訴為無理由，應予駁回。
二、反訴部分：
㈠反訴被告否認還款立約書之債權債權，暨其詐欺抗辯，並無 可採，已如前述。而請求將來給付之訴，以有預為請求之必 要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。倘債 權已確定存在，且到期有不履行之虞，即有預為請求之必要 。兩造已確認欠款金額為1,043,580元，反訴被告未履行已 發生之付款義務，迄至言詞辯論終結時，已到期金額共15萬 元，前後歷時10月（101年7月15日起至102年4月15日）分文 未付，確有到期不履行之虞，反訴原告依還款立約書第四條 請求如主文第4項所示，即屬有據。
㈡又約定之違約金過高者，法院得減至相當金額，民法第25 2 條定有明文。法院依民法第252條以職權酌減違約金，應依 一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為 酌定標準。兩造還款立約書第六條，係就每期清償金額15, 000元，以一日1, 000元計算違約金，本件已到期金額150 ,000元，惟已到期違約金1日1,000元，至少275,000元，而 金錢債務之債權人未能如期受償，通常僅受有遲延利息之損
失，爰依首揭規定，酌減違約金如主文第5項所示。故反訴 原告違約金之請求，於此範圍內應予准許。
㈢綜上所述，反訴原告請求反訴被告給付如主文第4、5項所示 ，為有理由，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。三、本件事證已臻明確，本、反訴兩造其餘攻擊防禦方法，經核 與核與本件判決結果不生影響，爰不一一論列，附此說明。四、反訴部分，反訴原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不 合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
五、本、反訴之訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第78條 。
中 華 民 國 102 年 5 月 1 日
民事庭 法 官 林慧貞
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 102 年 5 月 1 日
書記官