臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 101年度羅簡字第165號
原 告 劉周味香
劉淑美
劉鐵南
劉四海
兼上列四人
共 同
訴訟代理人 周振邦
兼上列五人
共 同
訴訟代理人 周宏澤
被 告 周珍珠
林文智
林文謙（原名林超生）
上列 三人
共 同
訴訟代理人 林國漳律師
上列當事人間返還借款事件，本院於民國102年4月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬元，及自民國九十六年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由被告連帶負擔5分之2即新臺幣貳仟壹佰陸拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告劉周味香為訴外人即被繼承人劉保忠之妻，原告劉鐵南 、劉四海、周振邦、劉淑美、周宏澤則為被繼承人劉保忠之 子女，緣被告周珍珠於民國88年4月10日邀同被告林文智、 林文謙（原名林超生）為連帶保證人，向訴外人劉保忠借得 新臺幣（下同）50萬元，並簽立保證書（下稱系爭保證書） ，約定月息2分（即週年利率24%），借款期間自88年4月10 日起至90年4月9日止，詎被告周珍珠於借款期限屆至未依約 清償，被告林文智、林文謙既為上開債務之連帶保證人，自 應負連帶清償責任，嗣訴外人劉保忠於100年7月15日死亡， 原告為其法定繼承人，依法概括繼承上開債權，為此，爰依
繼承、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶 清償債務。並聲明：被告應連帶給付原告50萬元，及自96年 8月6日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。 ㈡對被告抗辯之陳述：
⒈訴外人劉保忠固有先後於93年11月6日、95年1月27日收受被 告周珍珠所給付之30萬元、3萬元，並各書立收據1紙交被告 周珍珠收執，然被告周珍珠於88年7月1日、89年5月10日先 後擔任會首，並邀集訴外人劉保忠參加上開合會，嗣先後倒 會，而積欠訴外人劉保忠會款，遂於91年6月8日簽發如附表 編號1至13所示本票以供清償，然訴外人劉保忠生前僅交付 附表編號2至13所示本票予原告周宏澤，漏未交付附表編號1 所示本票予原告周宏澤，俟訴外人劉保忠死亡後，原告始發 現附表編號1所示本票，故原告周宏澤於91年間聲請本院裁 定許可對發票人強制執行時，因而未包括附表編號1所示本 票，尚難據此推論附表編號1所示本票與上開會款無關，且 被告周珍珠於101年7月25日與原告周宏澤電話交談中亦否認 附表編號1所示面額50萬元之本票與本件借款有關，此有錄 音譯文1份在卷可稽，足見該33萬元並非清償本件借款，而 係清償上開合會之會款，被告所辯業已清償本件借款33萬元 云云，顯不足採。
⒉又訴外人劉保忠未曾於95年間與被告周珍珠就本件借款進行 對帳，被告所提字據（下稱系爭字據）1紙，其內容及簽名 均非訴外人劉保忠所為，故被告據此辯稱已給付訴外人劉保 忠72萬元之利息，亦不足採。
二、被告則以：
㈠被告周珍珠已先後於93年11月6日、95年1月27日清償訴外人 劉保忠30萬元、3萬元，訴外人劉保忠並書立收據各1紙交被 告周珍珠收執，此有收據2紙可證，且被告周珍珠與訴外人 劉保忠於95年間曾就本件借款進行對帳，訴外人劉保忠並在 空白紙張上記載：「93.11.6日付300,000正元」，此有系爭 字據1紙可證，益證上開33萬元係清償本件借款，此部分債 務既已消滅，原告自不得再向被告請求給付此部分之33萬元 。
㈡再者，訴外人劉保忠於95年間與被告周珍珠進行對帳後，尚 在系爭字據上記載：「87年5月10日開始付利息6年…月付利 息10000元，1年12月付6年付720,000元正收人劉保忠」等語 ，此有系爭字據1紙可證，足見被告周珍珠已給付訴外人劉 保忠6年之利息，共計72萬元，惟依民法第205條規定，債權 人對於超過週年利率20%之利息無請求權，故本件50萬元借 款，1年利息不得超過10萬元，被告每年給付12萬元，以6年
計算已多給付訴外人劉保忠12萬元，此部分被告主張抵銷。 ㈢綜上，本件借款扣除上開33萬元、12萬元後，原告僅能請求 被告給付5萬元，故原告就超過5萬元之部分，請求顯無理由 等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張原告劉周味香為訴外人即被繼承人劉保忠之妻，原 告劉鐵南、劉四海、周振邦、劉淑美、周宏澤則為被繼承人 劉保忠之子女，緣被告周珍珠於88年4月10日邀同被告林文 智、林文謙（原名林超生）為連帶保證人，向訴外人劉保忠 借得50萬元，並簽立系爭保證書，約定月息2分（即週年利 率24%），借款期間自88年4月10日起至90年4月9日止，嗣訴 外人劉保忠於100年7月15日死亡之事實，業據其提出戶籍謄 本6份、保證書1份為證（見本院卷第7頁至第13頁），並為 被告3人所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。是本 件兩造間有爭執應予以審究者在於：㈠系爭字據形式上是否 真正？㈡被告抗辯已清償本件借款33萬元，有無理由？㈢被 告主張抵銷12萬元，有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：系爭字據形式上是否真正？
⒈按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者， 不在此限；又私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印 或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第35 7條、第358條第1項分別定有明文。次按當事人提出之私文 書，必先證其真正而無瑕疵者，始有訴訟法上之形式證據力 ，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質證據 力之可言（最高法院91年台上字第1233號判決意旨參照）。 ⒉查本件被告所提出之系爭字據1紙（見本院卷第105頁），業 經原告否認其真正，則依上開法條規定，原告自應先舉證證 明其真正。然經本院將系爭字據原本1紙及兩造均不爭執形 式真正之訴外人劉保忠所書立收據原本2紙，囑託法務部調 查局鑑定，惟因送鑑資料不足，依現有資料，歉難鑑定，此 有該局102年1月25日調科貳字第00000000000號函1份在卷可 稽（見本院卷第123頁），且被告復未能提出其他證據以資 證明字據上「劉保忠」之署名確為其所簽，是被告主張系爭 字據為真正，尚難採信，則依上開判決意旨，系爭字據既不 具形式證據力，自無實質證據力，先予敘明。
㈡爭點二：被告抗辯已清償本件借款33萬元，有無理由？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民法第277條前段定有明文。而主張債權因清償而消滅不存 在者，關於清償之事實，自應由主張者負舉證之責任。次按 各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故
一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更 舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。 ⒉經查：
⑴本件被告抗辯被告周珍珠曾先後於93年11月6日、95年1月27 日就本件借款清償訴外人劉保忠30萬元、3萬元之事實，業 據其提出訴外人劉保忠所書立之收據2紙為證（見本院卷第 47頁），且原告亦不爭執訴外人劉保忠有收受上開33萬元之 事實，則依上開法條規定及說明，堪認被告已盡舉證之責， 其此部分抗辯，洵屬有據。
⑵至於原告固以前詞主張被告周珍珠因於88年7月1日、89年5 月10日先後擔任會首，並邀集訴外人劉保忠參加上開合會， 嗣先後倒會，而積欠訴外人劉保忠會款2,289,650元，遂於9 1年6月8日簽發如附表編號1至13所示本票以供清償，故被告 周珍珠所清償之33萬元乃上開合會會款，並非清償本件借款 云云，並提出附表編號1所示本票1紙、電話錄音譯文1份、 互助會簿1份、互助會單1份為證（見本院卷第62頁至第69頁 、第115頁至第121頁）。然查：
①被告3人雖不爭執附表編號2至13所示本票係被告周珍珠及林 文智所簽發用以清償上開合會會款1,789,650元，然否認附 表編號1所示本票係為清償上開合會會款所簽發，並主張附 表編號1所示本票係因本件借款而簽發等語，則依前揭判決 意旨，原告就該33萬元係另清償上開合會會款之事實，自應 負舉證責任。
②然依原告所提出之互助會簿、互助會單，僅能證明其所主張 訴外人劉保忠有以訴外人劉姵妤、劉昱卿、劉淑菁、劉振敏 、劉芷廷之名義參加被告周珍珠於88年7月1日所邀集之合會 共6會，每會5千元，會期自88年7月1日至91年10月1日，會 首及會員共46會（下稱系爭A合會）；另訴外人劉保忠尚以 訴外人劉姵妤、劉昱雯、吳淑玲之名義參加被告周珍珠於89 年5月10日所邀集之合會共3會，每會5千元，會期自89年5月 10日至92年9月10日，每會5千元，會首及會員共41會（下稱 系爭B合會），被告林文智及林文謙均為系爭A、B合會保證 人之事實（見本院卷第115頁至第121頁），惟綜觀上開互助 會單均未記載已得標、未得標會員、得標日期、金額；至於 上開互助會簿雖有記載部分會員得標日期及金額，惟其中88 年8月、89年9月、90年10月均有重覆記載得標之情形，則該 互助會簿所載內容是否屬實，已非無疑，況原告亦未具體陳 明被告周珍珠不能繼續系爭A、B合會之時間，復未提出其主 張被告周珍珠因未能繼續系爭A、B合會而積欠訴外人劉保忠 會款共計2,289,650元所憑計算依據，則由上開互助會簿及
互助會單實難認定被告周珍珠因不能繼續系爭A、B合會，除 積欠上開被告所不爭執之1,798,650元外，尚有積欠訴外人 劉保忠會款50萬元，是原告持上開互助會簿及互助會單，據 此主張被告周珍珠所清償之33萬元，係清償系爭A、B合會會 款，並非清償本件借款云云，尚難採信。
③又原告固提出附表編號1所示本票主張被告周珍珠係因積欠 訴外人劉保忠系爭A、B合會會款50萬元云云。然觀諸原告周 宏澤於91年間已持附表編號2至13所示本票聲請本院裁定許 可對發票人周珍珠、林文智強制執行，並經本院以91年度羅 票字第596號裁定准許，嗣於92年2月13日原告周宏澤遂以該 裁定聲請本院就被告林文智對訴外人宜蘭縣政府警察局之薪 資債權為強制執行，經本院以92年度執字第963號受理，並 自92年11月起命訴外人宜蘭縣政府警察局移轉被告林文智之 勞務報酬3分之1予原告周宏澤，此有被告所提出之聲請強制 執行狀、本院91年度羅票字第596號民事裁定暨確定證明書 各1份在卷可稽（見本院卷第165頁至第167頁、第172頁至第 176頁），則倘附表編號1所示本票亦係因系爭A、B合會所簽 發，衡情訴外人劉保忠應會一併保存，於到期日屆至未獲付 款時，一併將該本票交付原告周宏澤，俾其一併循上開程序 追討，究無獨漏該本票之理，遑論附表編號1所示本票面額 尚高達50萬元，且係金額最高之1張，是原告以前詞主張訴 外人劉保忠漏未交付附表編號1所示本票云云，核與常情相 違；再者，倘附表編號1與附表編號2至13所示本票均係因系 爭A、B合會所簽發，而被告周珍珠給付訴外人劉保忠33萬元 係為清償該合會會款，則被告周珍珠於清償時，衡情當會要 求訴外人劉保忠返還附表編號1至13所示本票中面額共計33 萬元之本票，以避免遭重覆求償，然上開本票現均由原告周 宏澤持有，亦與常理相悖，足見該33萬元應非用以清償系爭 A、B合會會款；又參以系爭保證書第3條約定：「乙方（即 被告周珍珠）為確保償債履約責任，同意於到期無法清償債 務時，以抵押現住房屋代為償債。（座落：宜蘭段102小段 、代表地號0000-0000、面積85.00平方公尺。）」、第4條 約定：「屆期甲方（即訴外人劉保忠）執行抵押物抵償債務 時，乙方應於甲方通知之期間1個月內搬遷騰空交予甲方所 有，並由乙方提供必要之印鑑書証等辦理建築物移轉登記， …。」等語（見本院卷第7頁），上開約定之房屋係指未辦 理保存登記之門牌號碼宜蘭縣大同鄉○○路00○0號房屋（ 下稱系爭房屋），而被告林文智因被告周珍珠未於90年4月9 日清償本件借款，遂依上開第3條、第4條後段約定，於91年 6月10日辦理稅籍變更登記，將原系爭房屋納稅義務人變更
為原告劉淑美，僅被告周珍珠仍居住在系爭房屋等情，有原 告所提出之宜蘭縣稅捐稽徵處71年地價稅繳納通知書、宜蘭 縣稅捐稽徵處羅東分處房屋稅籍證明書、土地建築改良物買 賣所有權移轉契約書各1份在卷可稽（見本院卷第70頁、第9 1頁至第92頁），復為兩造所不爭執，則訴外人劉保忠於91 年6月8日因被告周珍珠未依約清償本件借款，遂要求被告周 珍珠、林文智簽發附表編號1所示本票以供擔保，又因被告 林文智嗣後已依約為上開稅籍變更登記，於91年間始未將附 表編號1所示本票交付原告周宏澤，俾其一併循上開程序追 討，核與常理相符；此外，原告復未能提出其他證據以資證 明被告另有積欠訴外人劉保忠50萬元，足認被告周珍珠、林 文智係因本件借款而簽發附表編號1所示本票，被告所為抗 辯堪以採信，是原告仍持附表編號1所示本票主張被告周珍 珠所清償之33萬元，係清償系爭A、B合會會款，並非清償本 件借款云云，亦不足採。
④另原告固舉原告周宏澤與被告周珍珠於101年7月25日之電話 錄音譯文內容，主張被告周珍珠於對話中已否認附表編號1 所示本票與本件借款有關云云。然綜觀該通話內容為：「（ 原告周宏澤：你們寫這個合約也是你們自己的啊？）被告周 珍珠：沒有就是，沒有，沒有，沒有，沒有，這個沒有。（ 原告周宏澤：怎麼會沒有？你有寫簽名？林文智也有？林超 生也有？怎麼會沒有？）被告周珍珠：不是，不是，不是房 子這個，這個是就是為了會錢的事情，你們自己弄得弄得這 個樣子的事情。（原告周宏澤：會錢的事情是…不是啦？） 被告周珍珠：對，會錢，本來是會錢的事你們弄這個房子， 怎麼可以房子這個，你爸爸也不敢。（原告周宏澤：你會錢 的事情是扣已經有的部分都扣在林文智的咧？）被告周珍珠 ：你爸爸也不敢，…。」、「（原告周宏澤：好了！你們也 有簽91年6月8日本票嘛！）被告周珍珠：沒有，他也有跟我 講，你錯了我這樣講！（原告周宏澤：這個周珍珠不是你呦 ，林文智也不是都有蓋章啊？）被告周珍珠：你錯了我這樣 講！我們沒有本票什麼什麼沒有寫，沒有寫沒有寫本票什麼 ，就是這個寫小小1張。」等語，此有錄音譯文1份在卷可稽 （見本院卷第63頁至第68頁），可知被告周珍珠於上開通話 過程中不僅否認有簽發附表編號1所示本票，亦否認有簽立 系爭保證書，然系爭保證書確為被告周珍珠所簽立，已如前 述，是尚難僅以被告周珍珠於訴訟外所為抗辯，即推論附表 編號1所示本票與本件借款無涉；況原告周宏澤於上開對話 過程亦自承本件借款有簽發附表編號1所示本票，至於系爭A 、B合會之會款則已另對被告林文智為上開強制執行取償中
等語，益證被告周珍珠、林文智係因本件借款而簽發附表編 號1所示本票，是原告仍持上開錄音譯文主張被告周珍珠所 清償之33萬元，係清償系爭A、B合會會款，並非清償本件借 款云云，不足採信。
⒊綜上所述，原告所舉上開反證既不能證明被告周珍珠所清償 之33萬元，係用以清償另筆合會會款50萬元之債務，且依被 告所舉上開證據，已足證明被告周珍珠所給付之33萬元係清 償本件借款債務，是被告此部分33萬元之債務，業因清償而 消滅，其所為此部分抗辯，即屬有據，堪以採信。 ㈢爭點三：被告主張抵銷12萬元，有無理由？ ⒈按民事訴訟法第400條第2項對經裁判之抵銷數額明定有既判 力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存 在之事實自負有舉證責任（最高法院88年度台上字第3398號 判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴被告雖主張本件借款約定月息2分，已超過週年利率20%，故 被告周珍珠自87年5月10日起給付利息6年，共計給付訴外人 劉保忠利息72萬元，其中12萬元為超過週年利率20%之部分 ，訴外人劉保忠依民法第205條規定不得請求，被告主張抵 銷12萬元云云，並舉系爭字據1紙為證（見本院卷第105頁） 。然承前述，被告已不能舉證證明系爭字據係屬真正，則系 爭紙張既不具形式證據力，當無實質證據力，是被告據此為 前述主張，已非可採；且被告亦未能提出其他證據以資證明 已給付訴外人72萬元利息之事實，則被告此部分主張，自不 足採。
⑵況縱認被告確有於上開期間給付訴外人劉保忠本件借款利息 72萬元，然按約定利率超過週年百分之20者，民法第205條 既僅規定債權人對於超過部份之利息無請求權，則債務人就 超過部份之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不 當得利請求返還（最高法院29年上字第1306號判例意旨參照 ），是被告周珍珠於上開期間既已任意給付訴外人劉保忠本 件借款利息72萬元，依上開判例意旨，其就超過週年利率20 %部分，即不得請求返還，則其就此部分主張抵銷，亦屬無 據。
五、從而，原告依繼承、消費借貸、連帶保證之法律關係，請求 被告3人連帶給付原告17萬元，及自96年8月6日起至清償日 止，按週年利率20%計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料， 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之必要
，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件訴訟費用額確定為5,400元（即第一審裁判費5,400元） ，依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，由被告連帶負 擔5分之2即2,160元，餘由原告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
附表：
┌─┬──────┬─────┬───────┬──────┬──────┐
│編│發 票 日 │本票號碼 │發 票 人 │票 面 金 額 │ 到 期 日 │
│號│（民國） │ │ │（新臺幣） │ （民國） │
├─┼──────┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│1 │91年6月8日 │TH0000000 │周珍珠、林文智│50萬元 │91年10月31日│
├─┼──────┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│2 │91年6月8日 │TH0000000 │周珍珠、林文智│20萬元 │91年10月31日│
├─┼──────┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│3 │91年6月8日 │TH0000000 │周珍珠、林文智│18萬元 │91年10月31日│
├─┼──────┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│4 │91年6月8日 │TH0000000 │周珍珠、林文智│15萬元 │91年10月31日│
├─┼──────┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│5 │91年6月8日 │TH0000000 │周珍珠、林文智│11萬元 │91年10月31日│
├─┼──────┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│6 │91年6月8日 │TH0000000 │周珍珠、林文智│11萬元 │91年10月31日│
├─┼──────┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│7 │91年6月8日 │TH0000000 │周珍珠、林文智│11萬元 │91年10月31日│
├─┼──────┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│8 │91年6月8日 │TH0000000 │周珍珠、林文智│17萬5千元 │91年10月31日│
├─┼──────┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│9 │91年6月8日 │TH0000000 │周珍珠、林文智│17萬5千元 │91年10月31日│
├─┼──────┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│10│91年6月8日 │TH0000000 │周珍珠、林文智│17萬5千元 │91年10月31日│
├─┼──────┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│11│91年6月8日 │TH0000000 │周珍珠、林文智│39,650元 │91年10月31日│
├─┼──────┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│12│91年6月8日 │TH0000000 │周珍珠、林文智│6萬5千元 │91年10月31日│
├─┼──────┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│13│91年6月8日 │TH0000000 │周珍珠、林文智│30萬元 │91年10月31日│
└─┴──────┴─────┴───────┴──────┴──────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
書記官 陳靜宜