臺灣新竹地方法院民事簡易判決 102年度竹北簡字第96號
原 告 河江科技實業股份有限公司
法定代理人 黃呂樹
訴訟代理人 林炳輝
被 告 姜政焜
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國102 年5 月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾貳萬叁仟元，及自民國一百零二年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟壹佰肆拾柒元由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期 間內聲明異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，即應 以原支付命令之聲請視為起訴。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告執有被告簽發如附表所示之本票三紙（ 下稱系爭本票），經原告提示後均遭被告拒絕付款，有本票 三紙為證。又系爭本票係被告向原告公司法定代理人黃呂樹 個人借款，而後開具原告公司支票予被告，再由被告開立系 爭本票予原告公司法定代理人黃呂樹，嗣黃呂樹再將之交付 原告向被告提示兌償，然遭被告拒絕付款。另被告雖曾於民 國（下同）101 年9 月5 日立具還款承諾書予黃呂樹個人承 諾還款，惟均未兌現，反而於原告持系爭本票向被告求償時 ，均拒絕支付。為此。爰依票據之法律關係提起本件訴訟， 並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,523,000 元，及 自支付命令狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以民事支付命 令異議狀聲明債務尚有糾葛。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開之事實，業據提出與其所述相符之本票三紙 為證，而被告經合法通知均未到場爭執，僅以民事之支付 命令異議狀泛言該項債務尚有糾葛，惟並未提出任何進一
步之抗辯及舉證，參諸原告所提出之證據，自堪信原告之 主張為真實。
（二）按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，即應負付款之 責；又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；再按本 票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行 為後，對於發票人、背書人得行使追索權，執票人向本票 債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之本票金額；如 有約定利息者，其利息，如無約定利率者，依年利六釐計 算之利息，票據法第121 條、第124 條、第5 條第1 項、 第52 條 第1 項、第85條第1 項、第97條第1 項第1 款、 第2 款分別定有明文。本件被告為系爭本票之發票人，已 如前述，自當負付款之責，從而，原告依據票據法律關係 ，請求被告給付原告系爭本票款1,523,000 元，及自支付 命令狀送達之翌日即102 年2 月24日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予准許。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。並於判 決時確定訴訟費用額。又原告雖陳明願供擔保請求宣告假執 行，惟此僅係促請本院依職權宣告而已，無庸為准駁之裁判 。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第385 條第1 項、第389 條第1 項第3 款 ，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 22 日
竹北簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 22 日
書記官 陳明芳
┌───────────────────────────────┐
│附表： 102 年度竹北簡字第96號 │
├──┬───────┬───────┬───┬───┬────┤
│編號│金額（新台幣）│ 發 票 日 │到期日│發票人│本票號碼│
├──┼───────┼───────┼───┼───┼────┤
│ 1 │ 345,000元 │101 年1 月16日│未 載│姜政焜│TH643911│
├──┼───────┼───────┼───┼───┼────┤
│ 2 │ 350,000元 │101 年3 月16日│未 載│姜政焜│TH643913│
├──┼───────┼───────┼───┼───┼────┤
│ 3 │ 828,000元 │101 年5 月31日│未 載│姜政焜│TH643915│
└──┴───────┴───────┴───┴───┴────┘
, 台灣公司情報網