臺灣新竹地方法院民事簡易判決 102年度竹北簡字第95號
原 告 鍾麗霞
被 告 鄭璧華
上列當事人間請求給付仲介費事件，本院於中華民國102 年4 月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告前於民國（下同）101年8月20日委託原告以總價新臺 幣（下同）330萬元購買訴外人范君鈺所有坐落新竹縣湖 口鄉○○路000巷00號房屋（下稱系爭17號房屋），並交 付原告斡旋金1萬元作為議價之用，約定成交時，被告應 支付原告12萬元服務費，被告並口頭同意由原告代其簽發 面額10萬元之本票1紙予訴外人范君鈺；嗣買賣雙方約定 於101年8月25日在代書處簽訂買賣契約，惟被告屆時拒不 履行，依約被告自應付12萬元之居間介紹費予原告。（二）嗣被告復於101年9月25日以總價330萬元內委託原告居間 購買訴外人龔秀珍所有坐落新竹縣湖口鄉○○路0段000巷 0 號房屋（下稱系爭8號房屋），並交付9萬元之斡旋金予 原告；原告於101年9月底已居間雙方成交，然被告仍拒不 出面簽約，事後原告調閱建物登記謄本及異動索引方發現 被告已於101年10月19日購入系爭8號房屋，被告依約應給 付原告11萬元。
（三）對被告抗辯所為之陳述：
１、兩造曾事先協商由被告開立一紙10萬元本票換回現金，並 約定於101年10月2日晚間8時在高平屋交換，詎原告竟找 人假冒其胞弟威脅原告將斡旋金9萬元取走。
２、又被告前曾同意加長時間讓原告向屋主議價，原告並已通 知所有權人即賣方龔秀珍出售給被告330萬元，被告跳過 仲介，直接與龔秀珍成交，相約拒絕給付仲介費，故價格 較低。
（四）綜上，爰依兩造間委託議價契約書之約定提起本件訴訟， 並聲明：被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請准宣告 假執行。
二、被告則以：
（一）伊於101 年8 月間委託原告尋找適當之房屋，原告於找屋 前即向伊索取斡旋金1萬元。嗣原告帶看系爭17號房屋後
，伊原已向金融機構洽談好貸款金額，然屋主卻後悔不賣 ，且原告亦未交付1萬元斡旋金給屋主。伊本要求原告退 還斡旋金1萬元，惟原告要求再給其一次機會，其會找到 合適房屋，故伊未收回斡旋金1萬元，惟伊並未同意原告 簽發10萬元本票予屋主范君鈺。是系爭17號房屋既未成交 ，原告請求被告給付仲介費12萬元，自無理由。（二）又原告嗣另仲介系爭8號房屋，伊看後認尚可接受，也希 望由原告談成，原告並要求伊交付斡旋金10萬元，扣除被 告前未收回之斡旋金1萬元，伊另支付9萬元予原告。惟嗣 原告並未在委託期間議價成功，伊乃要求原告退還前所交 付之斡旋金9萬元，並經原告親筆簽名退還，顯見原告自 知未如期於斡旋期間完成仲介，故退回議價協調金。（三）綜上，原告既未完成仲介工作，依據委託議價契約書之約 定，原告自不得向伊請求仲介費，故原告提起本件訴訟， 顯無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告委託原告購買系爭17號及系爭8號房屋，雙 方分別於101年8月20日、9月25日簽訂委託議價契約書， 約定原告完成仲介買賣時，被告應給付原告12萬元、11萬 元之仲介費，如逾時不買，被告同意將所簽訂之（現金） （本票）協調金，全數作為違約之賠償金；被告並分別交 付1萬元及9萬元之協調金予原告等情，業據原告提出委託 議價契約書2份、房地產委託授權書1份、建物登記第二類 謄本2份、土地登記第二類謄本1份、異動索引表1份、通 話明細報表2份、郵局存證信函用紙1份、不動產委託承購 書1份（見本院卷第4頁至第21頁、第36頁）等為證，且為 被告所不爭執，自堪信為真正。惟被告則以前詞置辯，是 本件所應審究者為，原告是否有完成居間事務，原告向被 告請求給付居間報酬有無理由？經查：
１、證人即系爭17號房屋之屋主范君鈺於本院審理時到庭具結 證稱：「（你是否有委託原告賣新竹縣湖口鄉德和路的房 屋？【提示原證二委託書】）是的，委託書是我出具給原 告的。（後來原告有無幫你找到買主？）有，原告有帶被 告來看我房屋好幾次，我們於101年8月25日有約被告至湖 口一家代書事務所簽約，但被告沒有來，當時原告有一直 打電話給被告，但被告沒有接，我們等了一小時左右，被 告都沒有來。（被告當時用何金額要向你買屋？）330 萬 元。…（你後來有無跟被告說不賣？）我要賣，但被告硬 要我交給文明房屋賣，一直要我到文明房屋簽約，找文明 的代書，我認為這樣不對，我沒有說不賣，我房屋會漏水
，但我先有與原告說過。」等語（見本院102年4月3日調 解程序筆錄），核與原告前揭所述大致相符，而證人范君 鈺與兩造均無任何宿怨仇隙或故舊親誼，衡情應無甘冒偽 證罪責故為虛偽不實證詞之可能或必要，堪認證人范君鈺 前揭主張為真。
２、按兩造於101年8月20日簽訂之委託議價契約書第五條約定 「若在民國101年8月25日之前未能議價成功，則（現金） 協調金原金無息退還買方（即被告），若其總價款經議價 成功，則（現金）協調金即轉作訂金，以作為與賣方簽定 買賣契約價金之一部分，並定於101年8月25日之前於代書 所在地簽定買賣契約，買方並應支付12萬元買屋仲介給鍾 麗霞服務費，如逾時不買，買方同意將所簽定之（現金） 協調金，全數作為違約之賠償金，絕無異議。」等情。依 此，被告如悔約不買，兩造約定之罰則為沒入協調金作為 違約賠償，甚為明確。查被告於101年8月25日約定之簽約 日藉詞拒絕簽約，顯已符合前開「逾時不買」之要件，原 告自得依前揭約定沒入被告所交付之協調金1萬元作為違 約賠償而無庸返還被告。惟系爭17號房屋之買賣契約既未 成立，則原告依兩造間委託議價契約書之約定請求被告給 付仲介費12萬元，自乏所據。至原告雖主張被告曾口頭答 應由其代為簽發票面金額10萬元之本票予訴外人范君鈺簽 訂買賣契約云云，然為被告所否認（見本院102年4月30日 言詞辯論筆錄），且原告復未能提出相關事證舉證以實其 說，自難認此部份主張為真，附此敘明。
３、次查，兩造於101年9月25日簽訂之委託議價契約書第五條 約定：「若在民國101年10月2日之前未能議價成功，則（ 本票）協調金原金無息退還買方，若其總價款經議價成功 ，則（本票）協調金即轉作訂金，買方應於民國101年10 月2日以現金補足房地產總價款百分之二十作為正式訂金 ，以作為與賣方簽訂買賣契約價金之一部份，並定於101 年10月2日之前於葉志弘地政士代書所在地簽訂買賣契約 ，買方並應支付新台幣壹拾壹萬元正買屋仲介給鍾麗霞服 務費，如逾時不買，買方同意將所簽定之（本票）協調金 ，全數作為違約之賠償金，絕無異議」，另備註欄記載「 本契約完成，買主支付服務費。2012年10月2日，101年10 月2日，晚上8點已交90000萬給鄭璧華。」等情，有委託 議價契約書在卷可參（見本院卷第6頁），並為兩造所不 爭執。又證人即系爭8號房屋之屋主林添進於本院審理時 到庭結稱：「（之前是否有委託原告賣湖口鄉中平路之房 屋？）沒有。（是否認識原告？）不認識。（後來房屋賣
給被告？）是的，我是直接賣，我也不認識被告，是被告 直接來找我，我當初是委託21世紀、有巢房屋賣，但不是 專任委託，後來是被告透過鄰居打電話給我，我鄰居說被 告要來看房屋，鄰居把被告電話給我，我再打電話給被告 ，房屋是用320萬元成交，金額我不太記得。… 被告與我 見面前，我不知道他們關係。原告帶被告看屋時，我不在 場。」等語（見本院102年4月3日調解程序筆錄）。是由 證人林添進之證言可知，原告固曾帶被告看系爭8號房屋 ，然並未於委託期間（101年10月2日前）居間仲介成交， 原告並於101年10月2日晚間8時許，依前開約定無息退還 協調金9萬元予被告，益徵兩造仲介報酬之給付條件並未 成就，原告自不得向被告請求買屋仲介費11萬元。至被告 雖於101年10月18日委託期間過後另以總價320萬元向林添 進之妻龔秀珍購入系爭8號房屋，有不動產買賣契約書在 卷可稽（見本院卷第44至49頁），然原告並未舉證證明被 告有何為避免報酬之支付，故意拒絕原告媒介，再由自己 與屋主訂立同一內容契約之惡意情形，則縱被告嗣於委託 期間過後自行或另委託他人購入系爭8號房屋，依民法第 568條第1項規定，原告自不得向被告請求委託議價契約書 所載之報酬。被告抗辯原告未於期限內完成議價，亦未媒 介本件不動產買賣成交等語，應為可採。從而，原告請求 被告給付居間報酬11萬元，自屬無據，不應准許。（二）綜上所述，原告既未能媒介被告與訴外人范君鈺就系爭17 房屋簽訂買賣契約完成，復未能於契約約定委託期間內就 系爭8號房屋與屋主完成議價或媒介成交等情，業如前述 ，則原告依據兩造間委託議價契約書之約定請求被告給付 仲介費，即屬無據。從而，原告請求被告給付23萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所為舉證，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一 論述。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
竹北簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
書記官 陳明芳