臺灣新竹地方法院民事簡易判決 101年度竹北簡字第276號
原 告 張肇元
被 告 蔡達忠
上列當事人間請求給付投資款事件，本院於中華民國102 年5 月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元，由被告負擔新臺幣叁佰捌拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期 間內聲明異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，即應 以原支付命令之聲請視為起訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原係聲明請求 被告應給付原告新臺幣（下同）445,000 元，及自民國（下 同）96年8 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息；嗣於訴訟進行中，原告於本院102 年4 月9 日言詞辯論 期日捨棄利息之請求，有同日之言詞辯論筆錄在卷可參，核 係減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
三、又原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其起訴主張略以：（一）被告於96年5 月間入股原告位於大陸地區珠海市○○○○ 路00號2 樓之食外桃園餐廳，股金占百分之50（即人民幣 175,000 元），並約定被告另應支付餐廳押金人民幣84,0 00元之二分之一（即人民幣42,000元），合計共人民幣21 7,000 元。又被告於96年5 月底以前，僅支付原告人民幣 115,000 元（包含美金10,000元及不詳金額之人民幣）， 尚欠原告人民幣102,000 元；嗣兩造以匯率4.5 計算，被 告遂開立發票日為96年8 月1 日、付款行為臺灣土地銀行 、票面金額為445,000 元之支票乙紙（下稱系爭支票）予 其收執；詎屆期提示，且經多次協商，被告仍未支付。（二）對被告抗辯所為之陳述：
１、被告有繕打一份食外桃園股東協議書，然伊屢次要求被告 簽名，被告均拒絕之；嗣兩造簽有一份簡單之協議，即20 07年5月份食外桃園收入/支出表。又被告提出日曆本上之 署押確實係其所簽，然簽名當時其僅寫10,000元之美金， 並非美金15,000元，為何會變成美金15,000元，且係被告 之筆跡，其無從得知；至黃色收據上張群之署押並非其所 為，上開收據會計欄上張群之簽名應係被告模仿其筆跡所 為。
２、被告係簽發三個月之系爭支票其收執，兩造並約定96年5 、6、7月之盈虧由被告單獨承擔，96年8月以後，則要將 餐廳完整交還給股東；96年8 月間，因被告未繳納水電費 ，房屋遂遭房東收回。而訴外人吳文福係食外桃園餐廳在 大陸地區合法之法定代表人，惟當初向珠海市鎮海股份有 限公司租屋經營餐廳時，係由原告代表簽約。
（三）綜上，被告係因未支付尾款遂開立系爭支票予原告收執， 然被告迄今仍未支付尾款，為此爰法提起本件訴訟，並聲 明：被告應給付原告445,000元。
二、被告則以：
（一）伊係因要與原告合夥開餐廳，遂開立系爭支票予原告，以 擔保三個月之押租金，且當時兩造曾以口頭約定，即系爭 支票不得提示，因租約到期後，押金自會退還。豈料，餐 廳開不到三個月後，房東即收回房屋改建，且原告早已知 悉此事，竟仍邀伊合夥，故伊係遭原告詐騙始簽發系爭本 票。
（二）又伊前已將投資款人民幣175,000 元（即美金15,000元、 人民幣77,000元與不詳金額之新臺幣）以現金方式交付原 告，並經原告簽收。至於原告提出之食外桃園股東協議書 ，伊根本未曾看過，且未簽名；而伊固於2007年5 月份之 收入/支出表上簽名，然僅係表示會同對帳所為之簽名， 該紙文書並非協議書。
（三）另依據珠海食品衛生許可證上所載食外桃園餐廳法定代表 人為吳文福，並非原告。原告向伊請求投資款，顯無法律 上之依據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於96年5 月間入股原告位於大陸地區珠海市 ○○○○路00號2 樓之食外桃園餐廳，約定入股金為人民 幣175,000元，被告另應支付餐廳房屋押金二分之一等情 ，業據原告提出被告簽發之系爭支票乙紙及食外桃源餐飲 連鎖機構2007年5月份收入/支出表乙份（見本院卷第27頁 ）為證，且為被告所不爭執，自堪信原告此部份之主張為
真。
（二）原告又主張被告應支付其入股金人民幣175,000 元及押金 人民幣42,000元，合計為人民幣217,000 元；然被告僅交 付人民幣115,000元，尚欠人民幣102,000元未支付，故被 告乃簽發系爭支票予原告等情；則為被告所否認，辯稱入 股金部分伊已分別於96年4月15日支付美金15,000元、同 年月30日支付人民幣77,000元予原告，其餘部分則以新台 幣現金付清，系爭支票乃供餐廳押金擔保之用，目前出租 人已將餐廳收回，故原告不得向其請求給付投資款等語， 並提出收據乙紙及日曆本（見本院卷第46、47頁）等為證 。是本件所應審究者為：被告應履行之合夥出資額為何？ 原告請求被告給付445,000元投資款有無理由？經查： １、按合夥為二人以上互約出資，以經營共同事業之契約；各 合夥人之出資，及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共 有，民法第667條第1項、第668條分別定有明文。是合夥 契約一經成立生效，合夥人即負有出資義務，合夥對各合 夥人亦有出資給付請求權。查位於大陸地區珠海市○○○ ○路00號2樓之食外桃園餐廳本為原告經營，被告於96 年 5月間入股，並實際參予上開食外桃園餐廳之經營等情， 有原告提出之食外桃園餐飲連鎖機構2007年5月份收入/支 出表在卷可參，復為兩造所不爭執，自堪認兩造間之合夥 契約已成立生效，被告即有負履行合夥出資之義務。 ２、次查，兩造均不爭執被告入股條件為：出資入股金人民幣 175,000 元及支付餐廳押金二分之一等情（見本院卷第25 頁背面）。而餐廳押金部分，原告雖主張被告應負擔人民 幣84,000元之二分之一即人民幣42,000元，然其並未提出 相關事證舉證證明其曾與被告間就餐廳押金部份以84,000 元之二分之一達成合致，故其主張押金部份以84,000元之 二分之一計算，尚難認為可採。又本院觀諸卷內被告提出 之系爭餐廳商舖租賃合同，其中第一條第4款係約定：「 為保證合同的履行，乙方（即承租人食外桃園餐廳）應交 甲方（即出租人珠海市鎮海有限公司）合同保證金人民幣 40,000元（大寫肆萬元）。」等情（見卷第53頁），是依 前揭約定，堪認本件餐廳押金部分應為人民幣40,000元。 另兩造既約定被告除需支付入股金人民幣175,000元外， 尚應支付餐廳押金二分之一，業如前述，則本件被告所應 履行之合夥出資額計為人民幣195,000元【計算式：人民 幣175,000元＋（人民幣40,000×1/2）＝人民幣195,000 元】，先予敘明。
３、又被告辯稱伊已支付全數入股金即人民幣175,000元予原
告，並就其中人民幣77,000元及美金15,000元部分，提出 收據乙紙及日曆本（見本院卷第46、47頁）等為證；原告 則對於日曆本上簽名之真正不爭執，然稱其簽名當時僅寫 美金10,000元，並非美金15,000元；且收據上張群之署押 係被告偽簽云云。惟按，當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明 文。查原告既不爭執上開日曆本上之簽名係其所為，且觀 諸該記載內容為「頂世外桃園金付美金壹萬伍仟元正」， 其後則為原告「張群」之簽名及記載2007/4/15等情；是 上開字句連貫且未有經塗改之情形，在原告未能提出積極 證據舉證證明上開字句係遭被告偽造或變造之情形下，應 認原告確已於96年4月15日收受被告交付之美金15,000 元 。另原告雖辯稱被告出具之收據（見本院卷第46頁）上會 計欄中「張群」之簽名係遭被告偽簽乙節，然原告亦未能 提出相關事證舉證證明之，且由該收據上「張群」之筆跡 ，經目視比對日曆本上原告所親自簽名之筆跡結果，二者 無論就字型、運筆方式、書寫習慣等均相符合，是認被告 於96年4月30日亦確曾支付原告人民幣77,000 元無訛。至 逾人民幣77,000元及美金15,000元部分，因被告無法提出 證據資料顯示伊確曾支付該部分之款項予原告，故難認被 告確已將全數入股金人民幣175,000元支付予原告。 ４、被告又辯稱伊簽發之系爭支票僅係供擔保押金使用，如今 出租人已將餐廳房屋收回，故伊毋庸支付該部分之款項云 云；惟查，被告於臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地 檢署）99年度偵字第119 號詐欺案件99年5 月27日偵查中 ，供稱：「（你共支付告訴人【即本案原告，下同】多少 款項？）7 萬7 千元的人民幣及1 萬5 千元的美金，尾款 應該只有幾千元，但詳細數字我沒有計算。…（為何要開 立卷附支票？）因為我尾款尚欠告訴人幾千元新臺幣，是 告訴人要求我開立以作擔保。（為何票載金額會比尾款高 出許多？）告訴人叫我寫我就寫，因為那是他的地盤。（ 何謂那是他的地盤？）因為裡面的員工都是他的人。」； 復於99年12月16日偵查時，供述：「（告訴人稱食外桃園 餐廳你的一半股份是人民幣21萬7 千元？）不是，全部股 份是人民幣70萬，我應該出資人民幣35萬元，我在96年4 月16、17日給張肇元1 萬5 美金，在4 月底再給張肇元人 民幣7 萬7 ，2 次都是在餐廳辦公室給他的。（是否有開 支票給張肇元作為尾款？）我沒有欠他尾款，是因為食外 桃園餐廳是向他人承租，張肇元跟我要4 個月的押金10萬 元人民幣，說他已經把押金付給房東了，我開了新臺幣44
萬5千的臺灣土地銀行的支票作為擔保，但是後因為房東 將房子收回改建我認為不需要再付押金，我並不是要詐騙 張肇元，是因為之後情況改變所以沒有依照原約定付款。 我開票時並沒有要詐騙的意思。」等語（分別見新竹地檢 署99年度偵字第119號卷第18頁、第34頁正、反面），業 據本院依職權調取偵查卷核閱無訛。而被告於本院審理時 則稱：「我是被聲請人（即原告，下同）騙才開這張支票 ，這張支票是三個月的房屋押金。投資的部分已經付現給 聲請人，其中包含一萬五千元的美金及七萬七千元的人民 幣。（這張支票是三個月的押金，為何會交給聲請人？） 房屋是聲請人向拱北汽車客運公司簽約，聲請人已經有付 過押金，且營業過兩年才找我入股，押金聲請人已經付給 房東，我入股後，聲請人又向我拿三個月的押金。」、「 （支票是否你開的？）是的，但不是付給原告的股金，入 股金為175,000元人民幣沒有錯，但我已經付清，我有付 給原告15,000元美金及77,000元人民幣，其餘以新台幣給 付，新台幣部分給他多少錢，我忘記了，是補足美金匯差 的部分，支票是原告要我負擔一半的押金，我才開這張支 票，當初，我與原告有口頭約定，不能提示這張支票，因 為租約到期，押金是會退還的。」等語（分別見本院卷第 11頁正、反面、第25頁反面）。執此，本院審酌被告上開 就系爭支票簽發之原因，前後所為之陳述明顯不相一致， 是被告辯稱系爭支票係應原告要求做為食外桃園餐廳押金 之擔保乙節，尚難認定。參以，系爭支票之票面金額高達 445,000元，如系爭支票係作為押金之擔保，三個月租金 為人民幣60,000元【20,000×3＝60,000】，以匯率4.5計 算，換算新臺幣之結果為270,000元【60,000×4.5＝270, 000】；又倘若依原告主張餐廳押金為人民幣84,000元， 經換算新臺幣之結果，二分之一之押金亦僅為189,000元 【84,000×1/2×4.5＝189,000】，核均與系爭支票票面 金額差距甚大，自難認被告辯稱系爭支票係供擔保押金使 用為真正。再者，縱認出租人已將食外桃園餐廳收回，押 金人民幣4萬元之部分是否已返還，抑或遭出租人沒收之 ，均無從得知；且縱已返還亦屬合夥財產之一部，屬全體 合夥人公同共有；被告自非得以食外桃園餐廳遭出租人收 回而拒不支付原屬於合夥出資額一部之押金。末查食外桃 園餐廳於大陸地區營業登記名義人為何人，並不影響兩造 合夥事業之進行或被告應履行合夥出資之義務，是被告執 以前詞置辯，均難認為可採。
（三）綜上所述，本件原告得向被告請求之合夥出資額為人民幣
195,000 元，而扣除被告前已支付之人民幣77,000元及美 金15,000元後，原告得請求被告給付之剩餘合夥出資額則 為新臺幣34,500元【人民幣195,000 元－人民幣77,000元 ＝人民幣118,000 元（以匯率4.5 計算，為新臺幣531,00 0 元）；新臺幣531,000 元－新臺幣496,500 元（美金15 ,000元，以96年4 月間匯率33.1計算，為新臺幣496,500 元）＝34,500元】。從而，原告本於合夥之法律關係，請 求被告支付合夥出資額34,500元部分，為有理由，至逾此 部分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述 ，併此敘明。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執 行。並於判決時確定訴訟費用額。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第385 條第1 項、第38 9 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 陳明芳
, 台灣公司情報網