福建金門地方法院民事判決 102年度重訴字第6號
原 告 王建戍
被 告 財政部國有財產署北區分署
（即王建鎮之遺產管理人）
法定代理人 廖蘇隆
訴訟代理人 謝安翔
李燿光
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國102年5月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認如附表所示土地於民國八十五年十一月二十七日設定登記，權利人為王建鎮，擔保債權總金額為本金最高限額新臺幣貳仟萬元之抵押權，其所擔保之債權不存在。
被告應將前揭抵押權登記塗銷。
訴訟費用新臺幣壹拾捌萬捌仟伍佰元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按當事人喪失訴訟能力者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人 承受其訴訟以前當然停止；又民事訴訟法第 170條所定之承 受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第 170 條、第175條第1項分別定有明文。查被告原為財政部國有財 產局臺灣北區辦事處桃園分處，嗣因政府改造、組織精簡之 故，而應由財政部國有財產署北區分署續行本件訴訟，經財 政部國有財產署北區分署具狀聲明承受訴訟（本院卷第 110 至111頁），核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於民國85年11月間，原欲向訴外人即伊兄長王 建鎮（已歿）借款，故先將伊所有、如附表所示40筆土地供 王建鎮設定本金最高限額新臺幣（下同）2000萬元、存續期 間自85年11月26日起至95年11月26日止之抵押權。惟該抵押 權設定至今，王建鎮均無金錢可借伊，且抵押權存續期間業 已屆滿，其所擔保之債權不存在，將來亦無可能發生。本於 權利發生之從屬性，主債權既不存在，抵押權當亦不存在。 爰依抵押權之從屬性及確認訴訟之法律關係，暨所有物侵害 排除請求權，訴請被告塗銷系爭抵押權登記。並聲明：㈠確 認如附表所示土地於85年11月27日設定登記，權利人為王建 鎮，擔保債權總金額為本金最高限額2000萬元之抵押權，其 所擔保之債權不存在。㈡被告應將前揭抵押權登記塗銷。二、被告則以：伊為王建鎮之遺產管理人，經伊函詢王建鎮所有 往來金融行庫，查詢結果仍無法判斷王建鎮有借款予原告之
情。且經伊查訪訴外人即王建鎮配偶楊蘭清後，楊蘭清明確 表示應該沒有借貸關係存在，因為原告經濟狀況遠較王建鎮 為優渥，王建鎮更曾以每月 3萬元薪資受僱於原告，雙方應 無借貸關係。伊另查訪王建鎮女兒，其亦表示依王建鎮之經 濟情況，非但無遺產，恐留下大筆債務，故所有繼承人都辦 理拋棄繼承等情。然考量本件為2000萬元之最高限額抵押權 ，影響雙方權益甚鉅，還請傳喚當時受託辦理抵押權設定登 記之訴外人邱振為到庭證述，釐清全案始末等語置辯，並聲 明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
(一)按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高 法院52年台上字第1240號判例參照。本件原告主張系爭抵押 權所擔保之主債權不存在，為被告所否認，則原告就主債權 存否之法律上地位即處於不明確之狀態，且能以本件確認判 決除去之。是原告提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上 利益，合先敘明。
(二)兩造不爭執之事項
1.被告為王建鎮之遺產管理人。
2.如附表所示40筆土地均於85年11月27日登記設定抵押權予王 建鎮。
3.依抵押權登記所示，系爭抵押權擔保債權總金額為本金最高 限額2000萬元，存續期間自85年11月26日至95年11月26日， 抵押權人為王建鎮，債務人為原告。
4.經被告查訪王建鎮配偶及女兒、函詢往來行庫，迄今查無原 告曾向王建鎮借款之證據。
(三)原告主張系爭抵押權所擔保之主債權從未發生，據以設定之 抵押權自不存在等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯 ，是本件爭點厥為：系爭抵押權所擔保王建鎮對原告之消費 借貸債權是否存在？經查：
1.被告於審理中自承：經伊函詢所有與王建鎮有往來之金融行 庫，函覆結果經檢視後仍無法判別王建鎮有無借款予原告之 情，且伊曾查訪王建鎮之配偶楊蘭清，楊蘭清當面說明兩人 間應無消費借貸關係存在，因原告經濟狀況遠較王建鎮為優 渥，王建鎮更曾以每月 3萬元之薪資受僱於原告。伊亦曾查 訪王建鎮女兒，其表示就與王建鎮長期生活之觀察，並不認 為王建鎮留有遺產，恐怕還有大筆負債，故辦理拋棄繼承等 情（本院卷第 27、155頁）。並提出之王建鎮之存摺類清檔
明細查詢資料 1份（本院卷第136至144頁）、查訪楊蘭清之 錄影光碟1片及對話譯文1紙（本院卷第 147頁）附卷可佐。 併考楊蘭清自72年1月1日與王建鎮結婚，迄王建鎮於98年 3 月5日過世，有被告所提楊蘭清戶籍謄本 1紙（本院卷第124 頁）在卷可稽。堪認王建鎮與楊蘭清已結褵26年之久。審酌 夫妻間長年親密情誼及逝者常留身後遺言之觀點，倘確有大 筆借款債權，配偶當無不知之理，況王建鎮女兒所為拋棄繼 承之舉，亦反映王建鎮當時經濟情形恐無借款予他人之餘力 。自堪信原告所述其與王建鎮間無消費借貸主債權存在，王 建鎮並無能力借款等情，應屬可採。是認系爭抵押權所擔保 之消費借貸債權並不存在。本院另傳喚證人即代辦系爭抵押 權設定登記之邱振為到庭證述，其證稱：伊在代書事務所上 班，當初是原告一個人拿資料來辦理系爭抵押權設定事宜， 原告只說要設定最高限額多少、權利存續期間多久，其他都 沒說，伊收件後就代為辦理，實不知原告與王建鎮間有無消 費借貸關係等語（本院卷第152至153頁）。亦無法動搖上開 原告與王建鎮間無消費借貸關係之認定。
2.按抵押權係從屬於債權而存在，必先有被擔保之債權存在， 而後抵押權始得成立；又抵押權為從物權，以其擔保之債權 存在為發生之要件，契約當事人間若所擔保之債權不存在， 縱為抵押權之設定登記，仍難認其抵押權業已成立，乃抵押 權發生上之從屬性，最高法院83年度台上字第 423號、94年 度台上字第 112號判決要旨可資參照。查系爭抵押權所擔保 之消費借貸債權不存在，已如前述，基於權利發生之從屬性 ，系爭抵押權所擔保之主債權既不存在，則抵押權亦無由發 生。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法 第767條第1項中段定有明文。系爭抵押權既無由成立，則如 附表所示土地上方所留存之抵押權登記，當已妨害原告對土 地所有權行使之圓滿狀態，揆諸前揭規定，原告自得訴請塗 銷該抵押權登記以排除侵害。
3.綜上所述，原告與王建鎮間並無消費借貸主債權存在，則據 以設定之抵押權自亦不存在。且系爭抵押權登記既已妨害原 告對土地所有權行使之圓滿狀態，原告自得訴請塗銷。從而 ，原告依抵押權從屬性及確認訴訟之法律關係，暨民法第 767條第1項中段規定，主張如附表所示土地於85年11月27日 設定登記，權利人為王建鎮，擔保債權總金額為本金最高限 額2000萬元之抵押權，其所擔保之債權不存在，被告應將前 揭抵押權登記塗銷，為有理由，應予准許。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件結論不生影響，爰不逐一論述，附
此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額，爰命敗訴之被告負擔 之。
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
民事第二庭 法 官 王鴻均
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。 書記官 陳鴻璋
中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
計 算 書
項 目 金額（新臺幣）
第一審裁判費 18萬8000元
證人旅費 500元（原告預納）
合 計 18萬8500元
附表：
┌─────────┬──────┬────┬───┬────┐
│ 地段地號 │抵押權設定登│登記字號│權利人│擔保債權│
│ │記日期 │ │ │總金額 │
├─────────┼──────┼────┼───┼────┤
│金城鎮小西門劃測段│85年11月27日│金登字第│王建鎮│本金最高│
│1075、1079、1082、│ │003633號│ │限額新臺│
│1090、1125、1126、│ │ │ │幣2000萬│
│1127、1128、1131、│ │ │ │元 │
│1282、1293地號 │ │ │ │ │
├─────────┤ │ │ │ │
│金城鎮燕南山段 412│ │ │ │ │
│、422、431、448、 │ │ │ │ │
│453、460、461、463│ │ │ │ │
│、465、477地號 │ │ │ │ │
├─────────┤ │ │ │ │
│金城鎮東沙段229、 │ │ │ │ │
│393、394、395、406│ │ │ │ │
│、426、457、478、 │ │ │ │ │
│518、519、521、522│ │ │ │ │
│、528、535、546、 │ │ │ │ │
│547、548、557、831│ │ │ │ │
│地號 │ │ │ │ │
└─────────┴──────┴────┴───┴────┘