損害賠償
沙鹿簡易庭(民事),沙簡字,102年度,85號
SDEV,102,沙簡,85,20130517,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　102年度沙簡字第85號
原　　　告　鄭凱銘
訴訟代理人　謝發裕
被　　　告　傅勝欽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年5月3日言詞
辯論終結，茲裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：
被告於民國98年9月21日將訴外人郁城股份有限公司（下稱 郁城公司）所有之餐廳經營權讓渡給原告，雙方並立有讓渡 書（下稱系爭讓渡書）。然被告及訴外人郁城公司在99年3 月21日因違反中部科學工業園區複合餐廳營運契約遭行政院 國家科學委員會中部科學工業園區管理區（下稱中科管理局 ）終止契約，致使原告無法經營，造成原告已支付99年4月 至8月5個月租金共計新臺幣（下同）15萬元，卻無法經營， 故被告應賠償原告5個月租金之損害等語，並聲明：被告應 給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟具狀答辯略以： 本件損害賠償事件與101年度沙簡字第105號係為同一案件， 並已有既判力，原告再提起訴訟，顯有未洽等語資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、按民事訴訟法第400條第1項所謂一事不再理之原則，乃指同 一事件已有確定之終局判決，不得更行起訴者而言。其所謂 同一事件，為同一當事人就同一法律關係而為同一之請求， 此有最高法院19年上字第278號判例意旨可資參照。經查， 本院101年度沙簡字第105號請求損害賠償案件，原告亦係主 張被告及訴外人郁城公司在99年3月21日因違反中部科學工 業園區複合餐廳營運契約遭中科管理局終止契約，致原告於 99年4月起至8月止無法經營，故請求被告賠償5個月租金共 計15萬元，並經本院判定原告之訴駁回確定，業經本院調閱 上開民事卷宗核閱屬實，則本件訴訟與本院101年度沙簡字 第105號請求損害賠償案件之當事人相同，亦為同一事實及 原因關係，此亦經原告於本院審理中自承在卷，從而，本件 訴訟與本院101年度沙簡字第105號請求損害賠償案件之當事 人既相同，法律關係亦同一，則原告提起本件訴訟違反一事 不再理之原則。




四、綜上所述，本件訴訟之訴訟標的應為前案（本院101年度沙 簡字第105號一案）確定判決之效力所及，故原告提起本件 訴訟，顯違一事不再理原則，自應依民事訴訟法第249條第1 項第7款規定，裁定駁回之。
五、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 陳翌欣
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
書記官