臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙簡字第75號
原 告 陳漾鎮
訴訟代理人 彭月秀
被 告 蘇詠
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國102年4月18日言詞
辯論終結結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟捌佰捌拾玖元。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明為：被告應 給付原告新臺幣（下同）100,000元，嗣於本院102年4月189 言詞辯論日表示減縮為請求被告給付99,889元等語，核屬減 縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第43 3條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、爭執事項：
（一）原告主張：原告於民國100年7月6日受僱於被告，在臺中 港區以21頓砂石車搬運，一天8,000元，七月至九月之薪 資共99,889元未付，因被告拒不給付，請求判決被告給付 99,889元。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
二、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出估價單2張、計算書1張等為 證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出 任何書狀作何聲明或陳述，經本院審認原告所提之證據， 堪認原告之主張應屬真實，即採為判決之基礎。（二）按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限 內為他方服勞務，他方給付報酬之契約」、「報酬應依約 定之期限給付之；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者 ，依左列之規定：一、報酬分期計算者，應於每期屆滿時 給付之。二、報酬非分期計算者，應於勞務完畢時給付之 」民法第482條、第486條分別定有明文。本件原告既受僱
於被告從事搬運工作，於原告工作完成後，被告拒絕給付 報酬，從而原告依僱傭契約之法律關係，請求被告給付如 主文第1項所示之金額即有理由，應予准許。
三、綜上所述，原告依據僱傭契約之法律關係，請求被告給付 99,889元，自有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款規 定，依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），依民 事訴訟法第78條，命由被告負擔之。
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 3 日
書記官