臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃勞簡字第48號
原 告 驅勢文教事業有限公司
法定代理人 鄭志鵬
訴訟代理人 賴彌鼎律師
複代理人 邱英豪律師
被 告 吳琪筠
訴訟代理人 劉宏邈律師
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告自民國100 年8 月1 日起至101 年2 月23 日 止，於原告公司任職，並擔任航空部主任，由被告 全權負責該部門之招生、教學事宜，兩造並簽訂員工保證保 密承諾書（下稱系爭承諾書），依據系爭承諾書第6 條（下 稱系爭條款）之規定：「承諾人（即被告）承諾離職一年內 不得從事與本公司相同性質之職務，以避竊取公司資產之嫌 ；如經查獲，即對當事人發出存證信函、依法追訴之相關刑 責、並負無限賠償責任」。然被告竟於離職後，旋至相同性 質之補習班任職，並從事相同性質之職務，以致原告業績大 受影響，而受有損害，故以被告離職時之薪資新臺幣（下同 ）35,000元，計算一年競業禁止期間，合計420,000 元（計 算式：35,000×12＝420,000 ），作為賠償賠償數額。為此 ，爰依系爭條款之規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被 告應給付原告420,000 元。（二）原告願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：系爭條款為定型化約款，且未提供相對之補償或 保障，嚴重剝奪被告之生存權，顯失公平且有違公序良俗， 應屬無效等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二） 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告所主張緣被告自100年8月1日起至101年2月23日止，於 原告公司任職，並擔任航空部主任，由被告全權負責該部門 之招生、教學事宜，兩造並簽訂系爭承諾書，依據系爭條款 約定：「承諾人（即被告）承諾離職一年內不得從事與本公 司相同性質之職務，以避竊取公司資產之嫌；如經查獲，即 對當事人發出存證信函、依法追訴之相關刑責、並負無限賠 償責任」。被告於離職後，即至相同性質之補習班任職等情 ，此有原告所提出員工資料表、系爭承諾書、被告名片等件 可佐，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠ 按關於勞工與雇主間之勞動契約存續中或終止後之競業禁止 雖法律未明文規定，然依私法自治及契約自由原則，應屬於 當事人得自由形成之範圍；而約定競業禁止條款之目的除考 量雇主企業利益外，亦應考量衡平勞工之工作權益，避免勞 工權益受到侵害，且競業禁止之特約如係以定型化約款約定 時，仍須考量有無民法第247條之1各款情事，且顯失公平之 情形，故而，審酌競業禁止之定型化時應考量：（一）企業 或雇主有依競業禁止特約保護之利益存在，即雇主之固有知 識、營業祕密確有保護之必要（二）勞工或員工在原雇主或 公司之職務及地位，如無特別技能、技術且職位較低，非企 業之主要營業幹部、處於弱勢之勞工，縱離職後至相同或類 似業務之企業任職，亦無妨害原雇主營業之可能，此時之競 業禁止約定應認拘束勞工轉業自由，乃違反公序良俗而無效 (三)限制勞工就業之對象、期間、區域、職業活動之範圍， 需不超逾合理之範疇（四）需有填補勞工因競業禁止之損害 之代償措施。倘雇主與受僱人所簽訂之離職後競業禁之定型 化約款，不符合上開各項標準，則堪認該等約款有違公平原 則，應為無效。臺灣高等法院95年度勞上字第32號民事判決 意旨足資參照。
㈡ 經查，系爭條款為由原告所預擬，屬於競業禁止之定型化約 款乙情，為兩造所不爭執，該條前段規定：「承諾人承諾離 職後一年內不得從事與本公司相同性質之職務，以避竊取公 司資產之嫌」，顯見對於其限制員工就業之區域並不明確特 定，原告以定型化約款限制被告於離職1 年內不得在任何地 區利用原有專能及長才謀生，此種對於就業區域漫無限制之 禁止約定，對於被告之轉業限制顯然過於嚴苛，已逾越合理 範圍，再者，綜觀系爭承諾書全文，僅約定被告不得洩漏營 業秘密、不得引用原告資料撰寫文章或交由他人發表、應遵 守保密義務及競業禁止之約定，對於被告為期1 年之競業禁 止期間內，卻未見有填補被告於離職後可能面臨轉業、失業 困境、經濟可能陷入窘迫，應而受有損害之代償措施，原告 雖主張原告係以被告每招收到一名學生即得就學費部分抽成 作為代償措施，然此為被告對原告提供勞務後，所應得之報 酬，係基於兩造之僱傭關係，原告本應負之給付報酬義務， 自不得與競業禁止之代償措施相提並論，系爭條款之規定既 不能符合前開之審查標準，應認有對於被告有重大不利益， 且顯失公平，有違公序良俗，依據民法第247 條之1 第4 款 、第72條之規定，應屬無效。職此之故，原告執之約定，請 求被告負擔損害賠償之責，應無理由，應予駁回。
五、從而，原告依據系爭條款之法律關係請求為如聲明所述之判 決，為無理由，應予駁回。至原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
桃園簡易庭 法 官 林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
書記官 陳智仁
, 台灣公司情報網