臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
102年度營簡字第137號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 胡祐彬
被 告 曾萬生
陳月綢
曾春福
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國10
2 年5 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰叁拾捌元由原告負擔。 事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（參照最高法院52年台上字第1240號判 例）。本件原告主張其為被告曾萬生之債權人，被告曾萬生 以夫妻贈與為原因將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭 不動產），移轉登記予被告陳月綢，後被告陳月綢以買賣為 原因將系爭不動產移轉登記予被告曾春福，而系爭不動產為 被告曾萬生就其所對原告所負債務之擔保財產範圍，影響原 告本於債權人之利益，是被告三人是否侵害原告債權，有以 確認判決除去之必要，則本件原告提起本件先位訴訟，自有 確認利益。
二、原告起訴主張：
㈠被告曾萬生於民國（下同）93年7 月2 日向原告申請帳號00 00000000000000之現金卡使用，自96年1 月11日即未依約如 期繳款，至97年8 月7 日止，尚積欠現金卡消費款新臺幣（ 下同）256,675 元。
㈡先位聲明部分：
⒈被告曾萬生於96年8 月13日，將系爭不動產以夫妻贈與為 原因，辦理所有權移轉登記予其配偶即被告陳月綢。後被 告陳月綢於96年12月17日，將系爭不動產以買賣為原因， 辦理所有權移轉登記予被告曾春福即被告曾萬生胞弟。被 告曾萬生既於96年1 月11日即開始逾期還款，顯然已陷入
財務困難，其不思如何清償債務，竟於96年8 月13日將系 爭不動產無償贈與被告陳月綢，致原告求償困難，核被告 間就系爭不動產所為之夫妻贈與之債權行為及所有權移轉 登記之物權行為，均屬詐害債權行為。原告爰依民法第24 4 條第1 項及第4 項規定，請求撤銷前開夫妻贈與之債權 行為及所有權移轉登記之物權行為，及回復原狀。 ⒉私人間之買賣或借貸，未如金融機構，幾無審核、徵信、 估價及監督機制，利用以債作價而逃避債權人之強制執行 者時有所聞，況本件被告陳月綢為被告曾春福之大嫂，被 告陳月綢取得系爭不動產時即應負有回復原狀之義務，卻 將系爭不動產以買賣為原因移轉所有權予被告曾春福，就 此親等間之買賣關係是否屬實，相較於一般第三人買賣， 自應受較嚴格檢驗，是被告自應就系爭不動產之買賣確屬 真實負舉證責任。又系爭不動產之買賣行為乃一通謀虛偽 之意思表示而無效，被告間就系爭不動產所為之所有權移 轉登記，自失依據，從而被告曾萬生既怠於行使請求塗銷 所有權移轉登記權利之情事，原告爰依民法第242 條之規 定，代位請求被告陳月綢及曾春福塗銷系爭不動產所有權 移轉登記。
㈢備位聲明部分：就被告曾萬生及被告陳月綢間就系爭不動產 以夫妻贈與為原因所為之所有權移轉登記行為部分，原告主 張之事實理由，同先位聲明部分所述。被告曾萬生於負債期 間曾求助於其家人，故被告曾春福對被告曾萬生之財務狀況 顯應知情，且自96年1 月11日起被告曾萬生即未依約繳款， 至97年8 月間，被告曾萬生受原告訴起返還現金卡債務時（ 臺灣臺北地方法院97年度北簡字第33249 號案件），被告曾 萬生即移轉系爭不動產予被告陳月綢；續又於97年10月間， 由原告另訴請求被告曾萬生返還易貸金債務時（臺灣臺南地 方法院97年度營簡字第600 號判決），被告陳月綢即將系爭 不動產移轉予被告曾春福，上開移轉行為實有違一般交易慣 例，且所有權移轉時點發生於債務逾期履行困難之後，益見 行為時被告曾萬生及陳月綢確係明知有損害於原告之權利， 仍故為脫產行為，而被告曾春福亦知其情事。原告爰依民法 第244 條第1 項、第2 項及第4 項之規定行使撤銷權，並請 求被告曾春福就系爭不動產之所有權移轉登記，予以塗銷。 ㈣對被告抗辯之陳述：否認被告陳月綢與曾春福間有買賣系爭 不動產之事實存在，被告曾春福提出之存摺明細，只能看出 有提領現金的情形，無法證明確實有交付予被告陳月綢，另 被告提出之借據並非正本。又觀被告曾萬生之財產所得資料 ，被告曾萬生於系爭不動產買賣後現已無資力，20幾萬元所
得仍須支付生活開銷，無法清償對原告之借款。證人洪俊朗 係依被告指示辦理系爭不動產移轉登記，並沒有實際參與買 賣價金磋商及交付過程，故證人無法證明被告間有交付買賣 價金。
㈤並聲明：
⒈先位聲明：
⑴被告曾萬生及被告陳月綢間就如附表所示之不動產，於 96 年8月4 日所為之夫妻贈與之債權行為，暨於96年8 月13日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷 。
⑵確認被告陳月綢及被告曾春福間就如附表所示之不動產 ，於96年12月7 日訂立之買賣契約關係不存在。 ⑶被告陳月綢及被告曾春福就如附表之不動產，分別於96 年8 月13日及96年12月17日向台南市佳里地政事務所以 夫妻贈與及買賣為原因所為之所有權移轉登記，均應予 以塗銷。
⒉備位聲明：
⑴被告曾萬生及被告陳月綢間就如附表所示之不動產，於 96年8 月4 日所為之夫妻贈與之債權行為，暨於96年8 月13日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷 。
⑵被告陳月綢及被告曾春福間就如附表所示之不動產，於 96年12月7 日所為之買賣之債權行為，暨於96年12月17 日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。 ⑶被告陳月綢及被告曾春福就如附表之不動產，分別於96 年8 月13日及96年12月17日向台南市佳里地政事務所以 夫妻贈與及買賣為原因所為之所有權移轉登記，均應予 以塗銷。
⒊訴訟費用由被告負擔。
三、被告則辯以：
㈠系爭不動產係被告曾春福向被告陳月綢購買，此有農會交易 明細表及借據可證，借據影本由被告曾春福留存，正本已遭 被告曾萬生撕毀。證人洪俊朗即承辦代書，其可證明被告曾 春福確實有交付系爭不動產買賣價金予被告陳月綢。 ㈡並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。四、得心證之理由：
㈠按民事訴訟法第277 條規定，當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯 失公平者，不在此限。又所謂通謀而為虛偽意思表示，乃指 表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不
僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與而為 非真意之合意（最高法院62年台上字第316 號判例可供參照 ）。又按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示 者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號判 例可資參照）。從而，原告主張被告陳月綢及被告曾春福就 系爭不動產之買賣行為及所有權移轉行為係通謀虛偽意思表 示，依首開說明，自應由原告就被告二人有通謀虛偽意思表 示乙節負舉證責任。經查：
⒈本件原告雖泛稱：系爭不動產之受讓人即被告曾春福乃債 務人曾萬生之兄弟，被告陳月綢為被告曾萬生之妻，被告 三人間係為避免被告曾萬生因債務問題致其不動產應有部 分遭債權人強制執行而為脫產之行為，被告陳月綢與被告 曾春福間並未有買賣合意云云。然債務人於債務履行困難 時，為求持有現金以清償債務而出售不動產，與他人為交 易之情形尚屬常見，而交易之對象多因為避免有購買意願 者趁債務人資金需求之急迫而任意降低不動產出價，另由 親人基於抒困之心態而承買之情形亦所在多有，自難僅憑 被告陳月綢與被告曾春福為買賣行為時，被告陳月綢之夫 即被告曾萬生對原告之債務已陷於履行困難，且系爭不動 產之受讓人為被告曾萬生之兄弟等情，遽認被告陳月綢與 被告曾春福間就系爭不動產之買賣行為及所有權移轉登記 係通謀虛偽意思表示，是原告此部分之主張顯不可採。 ⒉又被告曾春福抗辯被告曾萬生、陳月綢向其借款80萬元， 並約定於96年11月15日清償，若未依約還款即以系爭不動 產做價抵償，並匯款74萬元之事實，業據被告曾春福提出 借據及交易明細表各1 紙在卷足憑。另證人洪俊朗到庭證 述：被告陳月綢將系爭不動產賣與被告曾春福之土地登記 是我處理的，當時雙方有提及被告陳月綢與被告曾春福間 前有借貸關係，所以賣賣系爭不動產之金額會自行彙算後 ，再至農會轉帳交付等語。核與上開借據及交易明細表之 內容大致相符，顯見被告陳月綢及被告曾春福間就系爭不 動產之買賣行為確係有價金之交付及移轉所有權之合意甚 明。此外，原告復未舉出其他證據證明被告間就系爭不動 產之買賣行為及所有權移轉行為係通謀虛偽意思表示，依 前揭說明，其舉證不足以證明被告間買賣系爭不動產之債 權行為及物權行為係屬通謀虛偽意思表示，自不能為被告 不利之認定。從而原告先位聲明為無理由，應予駁回。 ㈡次按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人 之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得 聲請法院撤銷之。民法第244 條第2 項定有明文。故債權人
依民法第244 條規定，撤銷債務人所為之無償行為者，祇須 具備下列之條件，⒈為債務人所為之法律行為；⒉其法律行 為有害於債權人；⒊其法律行為係以財產權為目的；⒋如為 有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權 人，受益人於受益時，亦明知其事情。至於債務人之法律行 為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所 問。最高法院42年台上字第323 號判例可資參照。又債務已 屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產 之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影 響，不得指為民法第244 條第1 項或第2 項之詐害行為（最 高法院55年台上字第2839號判例可資參照）。亦即債務人之 全部財產為債權人受清償之最後保障，債務人財產狀況之充 實與保持，為其應盡之責任，此為債務人責任財產之保持義 務，亦即債務人與相對人間之處分行為，其對價關係若相當 ，則債務人之總財產並未減損，仍符合財產保持原則之要求 。經查：
⒈被告陳月綢與被告曾春福間就系爭不動產約定買賣價金為 80萬元等情，有被告曾春福提出被告曾萬生、陳月綢所簽 立之借據1 紙附卷可稽，並經證人洪俊朗到庭證述屬實， 自堪信為真實。又系爭不動產之贈與稅核定價額為588,99 9 元，並有卷附贈與總額證明證明書1 份可查。本院另審 酌系爭不動產所有權內容均為應有部分，市場交易較為困 難且價格非高，實際上利用亦較為困難，故從被告陳月綢 及被告曾春福間就系爭不動產所約定之價金觀之，並未低 於系爭不動產之相當價格，顯見被告陳月綢與被告曾春福 間就系爭不動產所為之買賣行為，並未使被告曾萬生責任 財產減少，則其實際資力並未減損，仍符合財產保持原則 之要求，難認被告曾萬生處分系爭不動產，有何致原告之 債權處於不能或難於獲得清償之狀態。
⒉從而原告備位依民法第244 條第2 項及第4 項之規定，請 求撤銷被告間就系爭不動產所為之贈與及買賣行為及所有 權移轉行為，並請求被告陳月綢及曾春福塗銷所有權登記 ，並回復登記予被告曾萬生所有為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告先位聲明主張被告間所為之系爭不動產贈與 及買賣買賣行為係通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1 項 請求確認系爭不動產買賣契約關係不存在並塗銷所有權移轉 登記。及依民法第242 條、第244 條第2 項、同條第4 項備 位聲明代位被告曾萬生撤銷系爭不動產之贈與及買賣債權行 為及物權行為，並塗銷所有權移轉登記，回復登記為被告曾 春福所有，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為3,438 元（即第一審 裁判費2,760 元、證人旅費678 元），應由敗訴之原告負擔 ，爰確定如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第87條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 黃莉莉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
書記官 高世玉
附 表：
┌───────────────────────────────────┐
│土地坐落 │
├──┬────┬────┬────┬──────┬────┬─────┤
│編號│ 縣 市 │鄉鎮市區│ 段 │ 小 段 │ 地 號 │ 權利範圍 │
├──┼────┼────┼────┼──────┼────┼─────┤
│ 01 │ 臺南市 │ 北門區 │溪底寮段│ 三寮灣小段 │ 582 │ 2分之1 │
├──┼────┼────┼────┼──────┼────┼─────┤
│ 02 │ 臺南市 │ 北門區 │溪底寮段│ 三寮灣小段 │ 582-1 │ 6分之1 │
├──┼────┼────┼────┼──────┼────┼─────┤
│ 03 │ 臺南市 │ 北門區 │溪底寮段│ 三寮灣小段 │ 582-2 │ 6分之1 │
├──┼────┼────┼────┼──────┼────┼─────┤
│ 04 │ 臺南市 │ 北門區 │溪底寮段│ 三寮灣小段 │ 582-3 │ 6分之1 │
├──┼────┼────┼────┼──────┼────┼─────┤
│ 05 │ 臺南市 │ 北門區 │溪底寮段│ 三寮灣小段 │ 582-8 │ 6分之1 │
└──┴────┴────┴────┴──────┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網