宣 示 判 決 筆 錄 102年度板簡字第612號
原 告 游聰益
訴訟代理人 官朝永律師
被 告 涂義敏
被 告 賴威莉
上列當事人間 102 年度板簡字第 612 號返還借款事件於中華民
國102年5月15日言詞辯論終結，102年5月27日下午1時30分整，
在本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 蔡斐雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下： 主 文
被告涂義敏應給付原告新台幣３００, ０００元及自民國９４年５月１日起至清償日止，按年息百分之５計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告涂義敏負擔。
本判決第一項得假執行，但被告涂義敏如以新台幣３００, ０００元原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
（一）被告涂義敏、賴威莉夫妻 2 人前為原告游聰益所設立之 世界健康科技股份有限公司 (已結束營業 )員工。被告 2 人於民國（下同） 93 年 11 月 1 日向原告表示家有急 用，願支付利息向原告商借新台幣（下同） 30 萬元，並 約定 94 年 5 月 1 日返還借款。被告賴威莉遂簽發上海 商業儲蓄銀行華江分行 94 年 5月 1 日期，面額為 30 萬元之支票 1 紙交予原告，以供屆期清償之用。原告即 依約定委由配偶白麗華於 93 年 11 月 2 日以無摺存款 方式，將 291000 元（先扣除 6 個月之利息 9000 元） 存入被告賴威莉所有上海銀行華江分行0000000-0000000 號活期存款帳戶內。豈料支票於 94 年 5 月 24 日屆期 提示，竟遭以存款不足為由退票 。原告本體諒被告 2人 或許經濟不寬裕而未積極催討，然事隔多年，認被告 2 人經濟情況當必已有改善，遂於 101 年 11 月 21 日委 請友人柯乃清前往被告 2 人住處洽商還款事宜，豈料被 告 2 人不知感恩，竟以票據債權時效消滅為由拒絕給付 票款，並矢口否認前開借款情事，為此，爰依法起訴請求 被告二人返還借款。聲明:被告應連帶給付原告新台幣30 萬元及自94年月1日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
（二）按「數人共借一物者，對於貸與人，連帶負責。」、「借 用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相 同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還。」，民法第 471 條、第 478 條定有明文。次按「遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」 、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，年利率為百分之五」，民法第 233 條第 1 項、第 203 條亦有明文規定。本件被告 2 人共同向原告借款迄今未 清償，原告自得依上開規定請求被告 2 人連帶返還借款 及遲延利息。
（三）第查「票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消 滅，執票人對於發票人，於其所受利益之限度，得請求返 還。」票據法第 22 條第 4 項著有明文，準此，原告亦 得基於利益償還請求權，請求被告賴威莉返還。併此陳明 。
（四）退萬步言，縱鈞院認被告 2 人不負連帶責任，則被告 2 人對於該筆 30 萬元之消費借貸各自均應負償還責任，自 應負不真正連帶償還責任。又遲延後之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民 法第 233 條定有明文，為此，原告得並請求自 94年 5 月 1 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 ，為此爰依消費借貸之法律關係提起本訴，求為判決：一 、被告涂義敏、賴威莉應連帶給付原告游聰益 300000 元 及自 94 年 5 月 1 日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保，請准 予宣告假執行。並提出上海商業儲蓄銀行華江分行票號HJ A0000000，發票日 94 年 5 月 1 日，面額 30 萬元支 票影本 1 紙、93 年 11 月 2 日上海商業儲蓄銀行存款 條影本 1 紙、台灣票據交換所退票理由單影本 1 紙、 101 年 11 月 21 日委託書影本 1 份為證。
（五）對於被告抗辯之陳述：
⑴被告涂義敏於 93 年 11 月 2 日在原告的公司即世界健 康科技股份有限公司向原告借款，但是被告涂義敏要求錢 匯到被告賴威莉帳戶，同時交付壹張被告賴威莉支票給我 ，我沒有叫他背書。
⑵如果是原告要公司要送給被告的話，就不需要開這張票。 ⑶我都沒有跟被告賴威莉接觸，於本件被告賴威莉只是提供 帳戶而已。
⑷本件沒有請求給付票款。當初本件借款單純只有被告涂義 敏跟我接觸，被告賴威莉沒有跟我借款。被告涂義敏車子 有壞掉這件事，但是車子壞掉跟此事無關。
⑸是被告個人的車子，跟公司無關。當初我們匯款只有匯29 1000元，但是被告支票開300000元。 ⑹本件借款，是有利息的約定，且票到期後，原告還有提示 退票，且退票兩次以上，所以不可能如被告所述，錢是要 送給他的，被告賴威莉也不可能不知道這件事情。 聲明:被告應連帶給付原告新台幣30萬元及自94年月1日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。或被告涂義敏應給 付原告新台幣30萬元及自94年月1日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。被告賴威莉應給付原告新台幣29萬1 千元及自94年月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。如其中一被告為給付，另一被告免給付。並願供擔保 准宣告假執行。
二、被告部分：
（一）被告賴威莉則以：
⑴票不是我開的，我不知道他為何有這張票。
⑵當初票都交給被告涂義敏，印章也都交給被告涂義敏使用 ，所以支票真正沒有問題。
⑶上一回所說的拿現今還是匯到戶口，因為時間已久，忘了 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔 。
（二）被告涂義敏則以：
⑴我沒有向原告借款。
這筆款項確實原告有拿給我。
⑵這張賴威莉支票是我開的沒有錯，我任職於世界健康科技 公司總經理時，我因公出差車子撞毀，這筆錢是公司要給 我買車子的，並不是借款。
⑶當時我車子撞壞，董事長即原告借我開車半年，之後要我 買我沒錢買，所以原告說要拿参拾萬給我去買車，但是請 我交付一張票據給原告老婆看，但是直到我離職，原告都 沒有還票據給我。
⑷當初原告給我修車的参拾萬是用現金給我的，不是匯款。 至於匯款291000元，我記不起來了。
⑸上一回所說的拿現金還是匯到戶口，因為時間已久，忘了 。
⑹原告當初匯入被告賴威莉 291000 元是我拿去用了。當初 只是借用被告賴威莉帳戶，所以被告賴威莉並沒有拿到錢 。另外，我是業務需求，因公打車子撞壞，老闆要我拿這
筆錢去買車子等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費 用由原告負擔。提出當初汽車毀損照片為證。
三、得心證理由：
（一）原告主張：被告涂義敏於93年11月1日向原告表示家有急 用，願支付利息向原告商借新台幣（下同）30萬元，並約 定94年5月1日返還借款。並交付被告賴威莉簽發之上海商 業儲蓄銀行華江分行94年5月1日期，面額為30萬元之支票 1 紙交予原告，以供屆期清償之用。原告即依約定委由配 偶白麗華於93年11月2日以無摺存款方式，將291000元（ 先扣除6個月之利息9000元）存入被告賴威莉所有上海銀 行華江分行0000000-0000000號活期存款帳戶內等情。業 業據原告提出匯款單及支票為証。而被告涂義敏並不否認 這筆款項確實原告有拿給伊，且這張賴威莉支票是我開的 沒有錯；惟辯稱但我任職於世界健康科技公司總經理時， 我因公出差車子撞毀，這筆錢是公司要給我買車子的，並 不是借款云云。
（二）惟查，原告主張：被告涂義敏車子有壞掉這件事，但是車 子壞掉跟此事無關，是被告個人的車子，跟公司無關，且 當初我們匯款只有匯二十九萬壹仟元，但是被告支票開参 拾萬元等情。嗣被告涂義敏亦自承當初原告給我修車的参 拾萬是用現金給我的，不是匯款。(見本院102年5月1日言 詞辯論筆錄)是足認，原告之匯款入賴威莉帳戶之291000 元匯款，並非被告所稱，因公出差車子撞毀，這筆錢是公 司要給我買車子的款項云云。況且，若原告匯款入賴威莉 帳戶之291000元匯款之非借款，則被告涂義敏又何須再交 付賴威莉之支票作為擔保清償借款？足認被告之抗辯無理 由，原告主張被告涂義敏借款30萬元，勘予採信。（三）至於原告請求被告賴威莉返還借款部份，因原告於本院審 理時自承，當初本件借款單純只有被告涂義敏跟我接觸， 被告賴威莉沒有跟我借款。（參本院102年5月1日言詞辯 論筆錄）是原告此部之請求並無理由。
（四）原告主張:原告持有被告賴威莉簽發上海商業儲蓄銀行華 江分行94年5月1日期，面額為30萬元之支票，遭以存款不 足為由退票。現雖時效消滅，但原告基於利益償還請求權 ，請求被告賴威莉返還有無理由？
按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅， 執票人對於發票人，於其所受利益之限度，得請求返還。 票據法第22條第4項著有明文。又按票據上之債權，倘因 時效或手續之欠缺而消滅，固非不可依票據法第二十二條 第四項之規定，對支票發票人於其所受利益之限度請求償
還，惟發票人是否果受有利益，又受利益之限度為何，按 諸舉證責任分配原則，均應由執票人負舉證責任。倘發票 人並無受有利益，自無上開利益償還請求權之適用。(參 最高法院87年台上第430號裁判)
查，被告涂義敏借用被告賴威莉之支票供擔保向原告借款 ，已如前述，被告賴威莉僅提供帳戶供被告涂義敏使用， 原告借予被告涂義敏之款雖匯入被告賴威莉之帳戶，但業 已經被告涂義敏提領使用，被告賴威莉並未取得該款，而 被告涂義敏亦自承：「原告當初匯入被告賴威莉 291000 元是我拿去用了。當初只是借用被告賴威莉帳戶，所以被 告賴威莉並沒有拿到錢」（參本院 102 年 5 月 15 日言 詞辯論筆錄），且依前開說明原告主張被告賴威莉有對支 票發票人於其所受利益之限度請求償還，惟發票人即被告 賴威莉是否果受有利益，又受利益之限度為何，按諸舉證 責任分配原則，均應由執票人即原告負舉證責任，而原告 亦未舉証証明被告賴威莉受有何利益，又受利益之限度為 何？原告既未舉証被告賴威莉受有利益，原告請求被告賴 威莉利益償還，自無理由。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係提起請求被告涂義敏應給 付原告 300000 元及自 94 年 5 月 1 日起至清償日止按週 年利率百分之 5 計算之利息，為有理由，逾此部分之請求 ，即屬無據，應予駁回。
五、本件就原告勝訴部分，所命給付之金額在50萬元以下，應依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行； 並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔 保，而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 蔡斐雯
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
書記官 蔡斐雯
, 台灣公司情報網