宣 示 判 決 筆 錄 102年度板簡字第483號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 陳堉書
被 告 朱錦棠
上列當事人間102年度板簡字第483號請求侵權行為損害賠償事件
於中華民國102年5月3日言詞辯論終結，於中華民國102年5月14
日上午10時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 陳彥良
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁拾玖萬零陸佰玖拾柒元，及自民國一百零二年二月二十一日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣叁拾玖萬零陸佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告將其照片改貼在訴外人「曾炫麟」遺失之身 分證上，變造訴外人「曾炫麟」之身分證，冒用訴外人「曾 炫麟」之名義，佯稱係「曾炫麟」本人於民國（下同）87年 7月16日向原告申辦貸款，並偽簽「曾炫麟」署名且致使原 告之承辦人員誤認係「曾炫麟」本人申請而陷於錯誤，方同 意在授信金額內撥付本案貸款予被告，致原告蒙受財產損害 （即尚欠款項）計新臺幣（下同）390697元。被告亦曾依前 述手法冒用「曾炫麟」名義向遠傳電信公司申辦行動電話並 冒「曾炫麟」名義向案外人陳阿發詐欺取財，該犯行業經桃 園地院88年訴字第386號刑事判決在案，以被告共同意圖供 行使之用，而偽造有價證券，累犯，處有期徒刑參年貳月。 此外，被告因申辦貸款留存於原告處之身分證影本，確與上 開刑事案件變造之身分證影本相同；該身分證中之照片與上 開刑事案件所變造身分證改貼之照片相同，亦與被告於上開 刑事案件被查獲時所拍攝之照片相同（即為同一人）。甚且 本件貸款申請人於借據、授信約定書上以訴外人「曾炫麟」 名義所為之簽名署押，亦與被告於上開刑事案件冒名「曾炫
麟」向玉山銀行申請開設帳號0000000000000號存款帳戶約 定書上偽造「曾炫麟」之簽名署押完全相同。綜上，足證本 案借款係被告冒用「曾炫麟」名義向原告申請。按被告上開 行為，已侵害原告之財產權益，致原告受有390697元之財產 損害，而原告受有上揭損害，皆係由被告冒用訴外人曾炫麟 名義向原告申辦貸款所致，二者之間有相當因果關係甚明， 故被告就原告所受之財產上損害，應負侵權行為損害賠償責 任。又被告係意圖為自己不法所有之犯意，冒用訴外人曾炫 麟之名義向原告申辦貸款致使原告撥付款項，其無法律上之 原因而受有利益，故原告亦得依不當得利之規定，向被告請 求返還上開貸款。為此爰依侵權行為損害賠償或不當得利之 法律關係提起本訴（見本院102年5月3日言詞辯論筆錄）， 求為判決如主文所示。
二、被告則辯稱：「我沒有跟他們借錢。我有買曾炫麟他的身分 證，我有開戶，有存錢，不能拿。我沒有用曾炫麟名義向銀 行貸款。簽名不是我簽的。」、「刑案有用曾炫麟的身分證 ，但是向人家買的，沒有貸款。」、「可能是曾炫麟本人貸 款的。我是向人家買身分證，可是我沒有貸款。刑案已經判 刑確定，業已執行完畢。調解時有拿聲請書給我看，不是我 簽名的。」、「刑案中沒有日盛銀行。我有在玉山銀行開戶 ，我用曾炫麟名義開戶，存錢進去。」、「忘記了。汽車借 款沒有。我不知道是哪一家，反正我有拿『曾炫麟』身分證 去開戶，在中壢。」、「不是我簽的，怕是曾炫麟本人。反 正有一家銀行我有存錢進去，哪一家我忘記了，在春日路那 邊，還有中壢，春日那家銀行我有開戶還存錢進去，不知道 是哪一家。」、「我有存錢進去，但不知道是哪一家，可以 問中壢分行。印章是用刻的。」、「我當時公司在中壢，中 壢春日路，我有存壹張票，不知道在中哪一家銀行，存票而 已。就是我開戶的，我有開戶有存票，不曉得是哪裡，反正 我有開戶存壹張票在裡面，桃園春日路也有開戶一家，兩家 ，開戶都沒有辦什麼，都是存錢進去。沒有去寶島銀行。」 、「我有去新竹法院開庭。我是被告。三、四個人，很多人 指認我，到後面就不了了之，就沒事情。」、「有好幾個指 認，到最後都不是。」云云，請求駁回原告之訴。三、原告主張之事實，業據其提出臺灣新竹地方法院99年度竹簡 字第440號民事判決、訴外人曾炫麟名義之借據、帳務明細 及身份證、臺灣桃園地方法院88年度訴字第386號刑事判決 、被告遭查獲時所拍攝之照片、玉山銀行申請開設帳號0000 000000000號存款帳戶約定書等件影本各乙份為證，被告雖 否認原告主張，並以前詞置辯，惟查：訴外人曾炫麟遺失身
分證後，由被告將其照片改貼在訴外人曾炫麟遺失之身分證 上，而變造訴外人曾炫麟之身分證，嗣被告尚以該變造之身 分證冒名被告名義向玉山銀行申請開設帳號0000000000000 號存款帳戶，而在玉山銀行存款戶約定書上偽造訴外人曾炫 麟之署押，被告並因偽造有價證券等罪，經臺灣桃園地方法 院以88年度訴字第386號刑事判決判處有期徒刑3年2月確定 ，此有原告提出之臺灣桃園地方法院88年度訴字第386號刑 事判決影本附卷可稽。原告所提出本件貸款申請人身分證影 本，確與被告於上開刑事案件變造之身分證影本相同；且原 告所提出本件貸款申請人身分證影本上之照片，亦確與被告 於上開刑事案件所變造身分證改貼其本人之照片相同；另原 告所提出本件貸款申請人身分證影本上之照片與被告於上開 刑事案件所變造身分證改貼之照片相同，亦與被告於上開刑 事案件被查獲時所拍攝之照片相同；甚且，本件貸款申請人 於借據、授信約定書上以被告名義所為之簽名署押，亦與被 告於上開刑事案件冒名被告名義向玉山銀行申請開設帳號00 00000000000號存款帳戶，而在玉山銀行存款戶約定書上偽 造被告之簽名署押幾完全相同，亦經臺灣新竹地方法院經比 對原告提出之本件貸款申請人身分證、借據、授信約定書等 影本及臺灣桃園地方法院88年度訴字第386號刑事案件卷附 被告被查獲時拍攝之照片、被告變造之身分證、被告偽造訴 外人曾炫麟簽名署押之玉山銀行存款戶約定書等影本，認定 認本件貸款應確係被告冒名訴外人曾炫麟名義所申請無疑， 此有原告所提出臺灣新竹地方法院99年度竹簡字第440號判 決影本附卷可稽；被告雖陳稱：「我有去新竹法院開庭。我 是被告。三、四個人，很多人指認我，到後面就不了了之， 就沒事情。」云云（見本院102年5月3日言詞辯論筆錄）， 然臺灣新竹地方法院上開事件之被告係訴外人曾炫麟，並非 本件被告，被告因此而未在該事件負擔民事責任，而非有人 指認非被告所為，有上開判決影本可稽，被告上開陳述顯然 不實，不足採信，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真 實。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付390697元 ，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年2月21日）起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件既經本院認定原告依據侵權行為損害賠償之法律關係請 求被告如數給付為有理由，則原告另選擇依不當得利之法律 關係而為本件之請求，自毋庸再予審酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相 當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 吳祉瑩
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
書記官 吳祉瑩
, 台灣公司情報網