臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
102年度板小字第781號
原 告 周招娥
被 告 鍾如玲
陳肇燦
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102 年5月14日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨﹕
一、原告主張：緣原告與被告鍾如玲分別居住在新北市○○區○ ○路0段000巷0號5樓、9號6樓，前因被告鍾如玲經常於凌晨 0時至5時間發出聲響，致使原告常被驚醒而無法入睡，有侵 害原告權利之虞，原告遂訴請 鈞院損害賠償，上開案件（ 101年度板小字第843號）於民國（下同）101年9月13日下午 2時40分板橋簡易庭開庭審理時，被告陳肇燦（即被告鍾如 玲之房東）以證人之身份出庭證稱：「‧‧，我之前會搬走 就是因為原告認為我太吵走路聲音太大等，我已盡力改善， 很憂鬱後來受不了搬走，沒想到換一個人也是一樣，我只認 為對被告很抱歉，我已考慮將房子賣掉，我認為原告心態要 改變。」云云，而被告鍾如玲於該案中提出答辯狀，辯稱： 「‧‧，而後周招娥自己居住，不久常常報警反應樓上有腳 步、搬桌椅等聲音，致房東被激怒下於94年不幸以公然侮辱 兩造和解及不耐後續無謂訴訟而最後於97年搬離」、「‧‧ ，而周招娥與房東的訴訟於判決完畢後，周招娥繼續以莫須 有理由欲羅織罪名，接連控告房東如下，如此行徑實非常人 所為，致使房東為求清靜被迫於97年搬離。」，然被告渠等 所言，均非事實，被告2人以此誣賴原告，使原告受有名譽 上損害。故請求被告2人各賠償精神慰撫金新台幣（下同） 30000 元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：求 為判決：被告應各給付原告30000元，訴訟費用由被告負擔 。
二、被告2人則以：原告訴請損害賠償案件（101年度板小字第 843號）業經於101年10月4日判決駁回原告之訴，原告不服 提起上訴，經鈞院民事庭以101年度小上字第113號判決駁回 上訴確定在案，被告陳肇燦於101年9月13日下午以證人之身 份出庭做證乃針對93年5月起自身之遭遇所為陳述，何有說 謊、做偽證之情形？且原告於95至96年間以莫須有理由欲羅
織被告陳肇燦，控告被告陳肇燦妨害名譽，並於不起訴處分 之後，聲請再議、交付審判，感謝法官明察，最後以不起訴 處分定讞，之後原告又於96年11月19日以有新事證再提告。 被告鍾如玲於該案中所提出之答辯狀，亦僅係陳述事實，伊 2人無原告所指說謊、偽證等情事，亦無損害原告名譽權等 語置辯。並聲明：求為判決：原告之訴駁回，訴訟費用由原 告負擔。
乙、程序方面：
按「訴訟達於可為裁判之程度者，法院應為終局判決。」、 「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 」，民事訴訟法第381條第1項及第433-1條定有明文，後者 之立法目的係為求從速終結，減輕人民訟累，此一規定於小 額程序亦有適用（民事訴訟法第436條第2項、第436條之23 規定參照），是故小額程序經法院於一次期日審理、調查之 結果，認已達於可為裁判之程度者，法院自應為終局判決， 合先敘明。
丙、得心證理由：
一、原告起訴主張：被告陳肇燦於101 年9 月13日下午2 時40分 許，於本院101 年度板小字第843 號案件開庭時，以證人之 身份誣賴原告先前說伊太吵，讓伊憂鬱受不了才搬走；而被 告鍾如玲於上開案件審理時所提出之答辯狀中，亦誣賴原告 將先前之房東即被告陳肇燦逼走云云，被告渠等上開不實言 論使原告受有精神上損害一節，固據提出言詞辯論筆錄1份 及答辯狀2份影本為證，被告等固不否認曾為上開陳述，惟 否認有何損害原告名譽權，並以前詞置辯，則本件所應審究 者厥為：由原告所為舉證，是否足以認定被告等前開之陳述 ，有妨害原告名譽之情事？
二、按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主 發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論 自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不 可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完 整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊， 在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽 權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於 眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之 名譽在社會之評價受到貶損之虞，在一對一之談話中，應賦 予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其 個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度 之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質，最高法院99年台 上字第1664號判決可資參照。又按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，其因侵權行為所生之損害賠 償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權利為成 立要件；倘行為人否認有故意或過失，即應由請求人就此利 己之事實舉證證明；若請求人先不能舉證以證實自己主張之 事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉 證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求，此觀民事訴訟法第 277條前段規定及最高法院17年上字第917號判例意旨甚明。 本件原告主張被告等有說謊、偽證等誣賴原告之侵權行為， 然為被告等所否認，依上開規定，原告自應就上情負舉證之 責。經查：原告雖提出言詞辯論筆錄1份及答辯狀2份以證明 上情，惟原告於93年間即因居住問題而與被告陳肇燦發生口 角，致被告陳肇燦有恐嚇原告之言詞而經本院刑事庭判處罰 金2000元，如易服勞役，以300元折算1日在案，有被告提出 之94年度偵字第10940號檢察官聲請簡易判決處刑書及道歉 啟事影本各1份可佐，原告復曾以被告陳肇燦與訴外人駱文 德二人，自95年5月15日起，在臺北縣永和市○○路000巷0 號松緣社區內，對社區住戶謝喜美等人傳述原告有神經病及 原告要求駱文德作證等足以損害告訴人名譽之不實言論，因 認被告陳肇燦與訴外人駱文德涉有妨害名譽罪嫌云云，而向 臺灣板橋地方法院檢察署提出告訴，經檢察官偵查結果，認 就被告陳肇燦部分，除原告個人之臆測外，並無其他證據足 資認定而處分不起訴（95年度偵字第15791號）在案，原告 不服聲請再議，亦經臺灣高等法院檢察署以95年度上聲議字 第3839號處分書認「並無積極明確之證據足以證明被告陳肇 燦有在松緣社區內，對社區住戶謝喜美等人傳述原告有神經 病，原處分已論述非常詳細，聲請人再議為無理由」駁回在 案，原告不服臺灣高等法院檢察署95年度上聲議字第3839號 駁回再議之處分，向本院刑事庭聲請交付審判，亦遭駁回在 案（95年度聲判字第80號刑事裁定），並有本院依職權調取 上開不起訴處分書、處分書及刑事裁定影本1份可佐，足認 被告陳肇燦於該案101年9月13日下午2時40分許開庭時所證 稱：「‧‧，我之前會搬走就是因為原告認為我太吵走路聲 音太大等，我已盡力改善很憂鬱後來受不了搬走。」及被告 鍾如玲於該案中提出答辯狀所辯稱：「‧‧，而後周招娥自 己居住，不久常常報警反應樓上有腳步、搬桌椅等聲音，致 房東被激怒下於94年不幸以公然侮辱兩造和解及不耐後續無 謂訴訟而最後於97年搬離」、「‧‧，而周招娥與房東的訴 訟於判決完畢後，周招娥繼續以莫須有理由欲羅織罪名，接 連控告房東如下，如此行徑實非常人所為，致使房東為求清 靜被迫於97年搬離。」等語與事實相符，即難認被告陳肇燦
、鍾如玲係說謊或偽證設詞誣賴原告。又縱被告陳肇燦、鍾 如玲所述：「‧‧，我之前會搬走就是因為原告認為我太吵 走路聲音太大等，我已盡力改善很憂鬱後來受不了搬走。」 、「被告陳肇燦先前因原告之緣故被迫於97年搬走」等語並 非真實，衡情，該證言為被告陳肇燦所述搬走之原因，被告 鍾如玲之抗辯為就該訴訟所為必要之攻擊防禦方法，難謂不 法侵害原告之穩私權或人格法益，自不成立侵權行為，原告 亦未舉證以證明：因被告2人分別所為「‧‧，我之前會搬 走就是因為原告認為我太吵走路聲音太大等，我已盡力改善 很憂鬱後來受不了搬走。」、「被告陳肇燦先前因原告之緣 故被迫於97年搬走」等語而有何名譽權或人格法益受侵害之 情事，是原告此部分之主張即無可取。
三、綜上所述，由原告之舉證，尚無法證明被告等有不法侵害其 名譽權之侵權行為，自無從依民法第184 條及195 條侵權行 為損害賠償請求權規定請求被告2人各賠償精神慰撫金30000 元。從而，原告援引上開規定，請求被告各給付30000 元 ，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 一一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19 之規定， 確定原告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額。中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
書記官 黃大千