臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
101年度板簡字第1471號
原 告 劉深華
訴訟代理人 鄧麗萍
被 告 鼎家不動產仲介經紀有限公司
兼法定代理人劉一文
被 告 吳晉緯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國102年5月
21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：
（一）原告於民國（下同）100年6月16日經被告鼎家不動產仲介 經紀有限公司（以下簡稱被告公司）居間仲介向訴外人陳 萬山購買門牌號碼：土城區德峰街41巷1號房屋暨所坐落 之土地（就房屋部分以下簡稱系爭房屋），被告吳晉緯為 賣方之經紀人。依不動產經紀業管理條例第24條：「不動 產說明書視為買賣契約書之一部分」、第22條：「下列文 件應由經紀業指派經紀人簽章之第五項不動產說明書。」 、第23條：「經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說 明書向與委託人交易之相對人解說」，又依居間人關於訂 約事項應就其所知據實報告於各當事人及以居間為營業者 關於訂約事項有調查之義務，民法第567條第1項、第2項 定有明文。本件被告公司以不動產經紀為營業，揆諸上開 法條規定、對於訂約事項有調查義務。然系爭房屋有漏水 之情事，而經被告吳晉緯填載由被告公司交付原告之不動 產現況說明書，其上就系爭房屋是否有滲漏水情形一欄， 蓄意勾選【否】，且未由經紀人簽名，原告於與訴外人陳 萬山簽訂買賣契約後，訴外人陳萬山方告知：系爭房屋兩 間浴室之天花板內有漏水之情事且有白華現象，顯然被告 公司有故意規避責任，隱匿滲漏水之事實，並對定約事項 未盡調查之義務，而有違反仲介法規第22條及民法第567 條第1項、第2項之規定。
（二）房地產仲介之標的物為高價值之不動產，現今仲介業者大 多為具有專業知識之人，並以公司法人之企業型態出現， 仲介人員係有償且受有高額之報酬，其應負有委任人之注 意義務及法律責任，按民法第535 條：「受任人處理委任
事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注 意。其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。」、不 動產經紀業管理條例第26條：「經紀業因經紀人員執行仲 介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經 紀業應與經紀人員負連帶賠償責任。」及依民法第544條 ：「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為 所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」、第227條： 「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完 全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」 、按「故意以背於善良風俗之方法，違反保護他人之法律 ，致生損害於他人者，應負損害賠償之責任。」，又「數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」 ，民法第184條第1項後段、第2項、第185條定有明文。再 按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項有明文 之規定。又依據公司法第23條第2項規定：「公司負責人 對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時， 對他人應與公司負連帶賠償之責。」，被告係有背於善良 風俗違反保護他人之法律因果關係之損害，債權為侵權行 為保護之客體乃受任人之責任範圍、準用民法216條「應 以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或 依已定之計劃設備或其他特別情事，可得預期之利益，視 為所失利益」，債務人因債務不履行，致債權人之人格權 受侵害者，準用民法第195條之規定，負損害償責任，民 法第227條之1亦定有明文。經查：
⑴本件被告關於訂約漏水事項，並未就其所知，據實報告 原告，更與訴外人陳萬山簽委賣契約時，故意教唆隱瞞 漏水預設騙局，顯已違反民法第535條、第544條、第 567條第1項、第2項、不動產經紀業管理條例第19條、 22條、第26條之規定，而有債務不履行之情事及「故意 以背於善良風俗之方法‧‧違反保護他人之法律，致生 損害於他人者、負賠償責任。」，民法第184條第1項後 段及第2項侵權之情事。
⑵被告蓄意用不實之屋況表、意圖轉嫁漏水修繕風險予原 告，一般人如明知房屋係有「漏水」的事實，需面對契 約以外之第三人，很多鄰居因漏水問題對簿公堂，必會 嚴重降低購買意願，且該房屋之價值必然嚴重受影響， 因一般人之心理因素而產生之「交易上貶值」，而非屬 「技術性貶值」，是故「漏水屋」之不知情購得者，其
所受之損害，非實質上「回復原狀」之相關費用而係為 該「履行利益」在交易上之嚴重貶損10萬元。 ⑶原告買受系爭房屋後，始得知有漏水之情事，原告乃要 求被告協調並押有訴外人陳萬山之修繕保留款10萬元於 被告處，且押被告服務費5萬元作為修繕保留款置於原 告處，限期於1個月內維修完成，被告因押有高於原告 之修繕保留款，故罔顧居間之責任，藉詞推諉延宕不撥 款修繕，協調立據只是掩飾犯行及為謀取服務費報酬， 被告欺瞞漏水，隱瞞有利交易條件在先漠視原告之權利 ，且未盡協調義務，在原告全程積極主動處理下，於10 月9日終於完成修繕工程，被告在整個交易過程是造成 原告之阻力而非助力，爾後被告竟提出訴訟返還服務費 5萬元，此5萬元已由法官令被告撤回告訴。
⑷被告謊稱無收賣方任何仲介服務費，誤導原告給付高額 的服務費203600元，原簽訂斡旋金契約1％即83600元與 價差費120000元共計2.5％有違常理，被告應該提供更 優質之服務品質，爾後經賣方證實也有付仲介服務費 60000元，被告其利用業務上之便早就預設騙局，並未 維護被告之權益，違反誠信原則及居間責任隱瞞交易條 件圖利自我，並以欺瞞之不當方法賺取差價，誤導委託 人簽訂承諾書之行為，且未提供要約書或斡旋金契約選 擇，有違不動產經紀業管理條例第22條：「下列文件應 由經紀業指派經紀人簽章之第二項不動產承購要約書」 及第19條「經紀業或經紀人員不得收取差價或其他報酬 ，其經營仲介業務者，並應依實際成交價金或租金按中 央主管機關規定之報酬標準計收。違反前項規定者，其 已收取之差價或其他報酬，應於加計利息後加倍返還支 付人。」。
⑸原告因介入積極處理漏水，過程中又得知被告收有訴外 人陳萬山服務費且受被告誘騙賺取價差，再者，系爭房 屋有漏水情
形，致有減少價值100000元之損失，又因被告一再推諉不 撥款延宕修繕，原告內人告知被告：原告因患有高血壓 、心臟病，精神已不堪負荷，多次懇求以修繕保留款撥 款先行修繕，被告均置之不理，原告身心勞頓且因此氣 惱引發胸悶而送亞東醫院急診住院，及妻子也此罹患憂 鬱症每天須服安眠藥方可入睡，小孩也因此擔心受怕， 數月求全家精神受盡折磨，爰請求被告賠償慰撫金5萬 元。
⑹爰依民法第216條「應以填補債權人所受損害及所失利
益。依通常情或依已定之計劃設備或其他特別情事為可 得預期之利益，視為所失利益」及195條精神損失，求 償15萬元。
（三）又居間人違反其對於委託人之義務而為有利於委託人之相 對人之行為，或違反誠信及信用方法、由相對人收受利益 者，不得向委託人請求報酬，民法第571條定有明文。經 查：本件被告仲介原告系爭房屋有漏水之情形。茲據原告 與賣方即訴外人陳萬山於100年10月8日及11月17日之對話 錄音：「買方問：房屋簽訂委賣契約時有否告知仲介人員 房屋有漏水情況？賣方答：「有跟仲介人員吳晉緯告知浴 室天花板有漏水，仲介人員吳晉緯回答：「別家仲介都這 樣做沒關係的」，即自行勾選無漏水請賣方簽名。買方問 ：簽約前是否即答應給付仲介服務費6萬？賣方答：是的 ，簽約前即答應給付仲介服務費6萬元。由此可知，原告 於事後知悉，被告有由出賣人即訴外人陳萬山處收取利益 ，而對委託人（即原告）違反義務教唆欺瞞漏水之事實， 且於不動產標的現況說明書勾選【否】有滲漏水之行為， 故而依民法第571條之規定不得向委託人請求報酬。從而 原告原支付之仲介報酬153600元，被告自因返還。（四）綜之，被告應依民法216 條應以填補債權人所受損害及所 失利益及195條精神損失求償計150000元及返還服務報酬 153600元。為此，爰依民法第544條、第567條第1項、第2 項、第227條、第227條之1、第184條、第188條、第195條 、公司法第23條及不動產經紀業管理條例第26條等規定提 起本訴，求為判決：被告應連帶給付原告303600元及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，訴訟費用由被告負擔，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告等人則以：
（一）本案原屋主（即訴外人陳萬山）委託被告公司銷售時，經 紀人就有請原屋主就屋況之事實在屋況說明書一一確認簽 名負責，並在拍攝銷售廣告照片時用目測方法再次確認有 無瑕疵！在買賣雙方簽訂買賣契約同時，賣方始告知原告 及公司標的物內之浴室疑有漏水情事，但會在交屋前修繕 完成，原告當時就已知悉並欣然接受，但於交屋時，被告 公司及原告前往標的物點交時去發覺漏水瑕疵並未修繕完 成，經由本公司二次協調結果為原屋主之售屋款保留10萬 元在被告公司及原告應付而未付之服務報酬5萬元整都於 修繕完成後再行退還及支付主並向原告回租標的物；再修 繕過程中被告公司積極介入協助原屋主，數次協助屋主雇 工估價及施工，並不斷協調二樓住戶施工時間，並於修繕
完成後，經原告同意，將保留於公司10萬元退還原屋主， 詎料，原告卻拒絕支付被告公司服務費用5萬元，後被告 公司向原告提起給付服務費之訴，經審理法官之調解，也 未免浪費司法資源，被告公司主動撤銷告訴，自認損失， 豈知原告又提起此訴，致被告公司實在不解！
（二）原告所述理由一，不動產屋況說明書未由經紀人簽名，實 屬不實。被告公司於買賣過程中，依不動產經紀條例規定 ，在屋況說明書及不動買賣契約書均由經紀人簽章；另屋 況說明書各種事項均是由賣方一一確認勾選並簽名確認， 豈有經紀人蓄意隱瞞之理！原告所述漏水部位是在浴室木 作天花板之上，仲介在尚未完成買賣委託時只能用目測之 方法檢視屋內是否有漏水之處，是無法自行才除屋主所有 之木作天花板檢查是否有瑕庛！被告也已做到善良管理人 所盡之義務!
（三）原告服務費為153600元是因當時在斡旋買賣價位時，原屋 主對原告所出之價位不願出售，但經由被告酌減服務報酬 之故，始能成交，被告於當時告知原告，買賣雙方服務費 收入不符公司規定，希望原告能給付服務報酬增加至 153600元，原告也能接受，後此買賣契因此成立(買賣雙 方服務費合計213600元)；並無原告所述有賺取差價之情 事!
等語置辯。並聲明：求為判決：原告之訴駁回，訴訟費用由 原告負擔。
乙、得心證理由：
一、原告起訴主張：經由被告公司之仲介購入系爭房地並給付 153600 元之仲介費，然因被告吳晉緯未善盡查核屋況之責 ，並刻意隱瞞系爭瑕疵，致原告因而受有財產上及精神上之 損害303600元之事實，固據提出同意書、買賣合約（含不動 產說明書）、錄音檔文字稿、醫療證明4份、承諾書、服務 費用證明等件影本為證，被告公司到庭固不否認仲介原告買 受系爭房地及收取仲介費153600元之事實，被告吳晉緯到庭 亦不否認此案件為伊所承接，惟均否認於仲介本件買賣有何 疏失，並就原告賠償之請求另以前詞置辯，是以本件所應審 究者厥為：(一)原告得否依民法第567 條及第571條規定， 請求被告公司返還居間報酬？(二)縱被告公司有未盡善良管 理人注意義務之情事，原告是否得向被告等人請求損害賠償 ？（三）原告得否依民法侵權行為損害賠償之規定請求被告 等人給付精神慰撫金？
二、按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會， 或為訂約之媒介，他人給付報酬之契約，居間人，以契約因
其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。居間人違反其對 於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反 誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求 報酬及償還費用，民法第565條、第568條、第571條定有明 文。又居間人於約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後 契約因故解除，於其報酬並無影響。（參照最高法院72年度 台上字第1537號、79年度台上字第579號、49年度台上字第 1646號判例意旨）。是居間契約之債務本旨僅在報告訂約之 機會，除非居間人為利於委託人相對人之行為，或自相對人 收受利益，否則居間人自得於契約因媒介而達於成立時向委 託人請求報酬。經查：本件被告公司於101年7月19日促成原 告與訴外人陳萬山就系爭房地簽訂價格為0000000元之不動 產買賣契約書，被告公司自得向原告收取居間報酬153600 元。原告雖主張：被告公司故意隱瞞系爭房屋之瑕疵，且向 原告謊稱無向賣方收取任何服務費，以收取高於行情之居間 報酬云云，然為被告公司所否認，況原告並未舉證以證明： 居間人（即被告公司）有違反其對於委託人之義務，而為利 於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對 人收受利益之情事，揆諸前開說明，被告公司仍得保有居間 報酬，原告不得向被告公司請求返還，原告此部分之請求， 尚屬無據。
三、又按「契約責任與侵權責任競合時，兩者間之關係如何，學 說上雖有爭議，但契約之違反，如係侵害人身權，且已構成 侵權責任時，被害人得依侵權行為規定請求損害賠償，則為 通說之見解。本件上訴人與沈○間縱有契約關係存在，但上 訴人杜○成既因過失侵權行為而致沈○死亡，侵害其人身權 ，則為被害人之被上訴人依侵權行為規定，請求上訴人賠償 損害，自屬正當。」（最高法院77年度台上字第1876號判例 意旨參照），經查：本件原告與被告公司間成立居間契約， 原告主張依侵權行為損賠償及債務不履行之規定向被告公司 請求賠償，揆諸上開判例見解，侵權行為與債務不履行之請 求權競合時，原告固非不得擇一行使之，合先敘明。次按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事 訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法 院17 年上字第917號著有判例。是原告主張被告公司有違反 受任人之注意義務致原告受有損害，依民法第544條規定應 負債務不履行損害賠償責任，依上開規定前段所示一般舉證
責任法則，原告應就其所主張權利之發生要件（例如被告公 司有過失行為、因果關係及損害等）負舉證責任，又債務不 履行所生之賠償請求權，祇須其所受之損害與債務不履行（ 給付不能或給付遲延）有相當因果關係者即足稱之，所謂因 果關係係指「無此行為，雖必不生此損害；有此行為，通常 即足生此種損害者，是為有因果關係。無此行為，必不生此 種損害；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係 」。再者，主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人， 必須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害 具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、 損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。經查：（一）原告主張：系爭房屋浴室天花板之維修孔上有漏水之情形 ，被告公司及吳晉緯均明知此事實卻未告知原告，又教唆 訴外人陳萬山隱瞞漏水事實，使其未在不動產現況說明書 上為真實之記載，顯然違背善良管理人注意義務云云，然 為被告等人所否認，依舉證責任分配原則，原告應就此有 利於己之事實負舉證責任。經查：不動產現況說明書係由 出賣人所出具，於買受人簽訂不動產買賣契約時再由買受 人簽名確認，且系爭房屋有漏水之重大瑕疵是於買賣雙方 簽立買賣契約後，因訴外人陳萬山自承浴室天花板有漏水 之情形，兩造始知悉上情一節，有被告公司提出之不動產 現況說明書影本1份可佐，並據被告吳晉緯陳明在卷（參 見本院101年10月16日言詞辯論筆錄），復為原告所不爭 ，且就系爭房屋主臥室浴室天花板會漏水，漏水位置在主 臥室浴室電燈上方，肉眼看得出有漏水，吳晉緯接案時有 問證人陳萬山漏水情形，證人陳萬山亦有告知被告吳晉緯 ，簽立不動產現況說明書時係被告吳晉緯自行填載屋況後 再交付證人陳萬山簽名，證人陳萬山簽名時沒有看「是、 否有滲、漏水及壁癌情形一欄」，是被告吳晉緯自行勾「 否」等情，雖據證人陳萬山於本院訊問時結證在卷（參見 本院102年3月5日言詞辯論筆錄），然經被告吳晉緯陳明 ：「我是一條一條的問證人陳萬山，證人回答之後我才在 上面打勾，整份勾選好之後我還拿給證人看，待證人看完 沒有問題之後就請證人簽名。（法官問：證人有無跟你說 主臥室浴室天花板有漏水？）沒有。他說這間臥室很少人 用，而且主臥室的浴室天花板沒有裝電燈。」等語後，證 人陳萬山始改稱：「因為漏水我們怕會漏電，所以才把電 燈拆掉，只有安裝一個小夜燈。我確實有跟被告吳晉緯講 ，否則我怎麼會在簽約的時候主動跟買方說房子有漏水， 但是那個漏水的情形是大概半小時或一小時才滴一滴水，
並不是一直滴。（法官問：被告吳晉緯剛才說有一條一條 唸給你聽，並請您簽名，如有錯誤，您是否應該立即告知 吧？）被告吳晉緯他不可能每一條都唸給我聽。（被告吳 晉緯：那應該是重要的會唸吧。）（法官問：那漏水的部 分有沒有唸？）他有唸，我說有，結果他還是勾否。（法 官問：但是您也簽名了？）是的，這是我第一次賣房子。 」等語在卷（參見上揭筆錄），證人陳萬山既因天花板漏 水怕漏電而拆除系爭房屋主臥室浴室天花板之電燈，僅安 裝一個小夜燈，以小夜燈之亮度及半小時或一小時才滴一 滴水之漏水情形，被告吳晉緯豈有發現之可能？且被告吳 晉緯既有詢問證人陳萬山「有無漏水」，衡情，若證人陳 萬山答稱「有」，被告吳晉緯豈有勾「否」之可能？且證 人陳萬山亦於被告吳晉緯填載說明書完畢後簽名，足認證 人陳萬山亦係肯認被告吳晉緯之填載內容無誤，始有簽名 之可能，實難以證人陳萬山前後矛盾及與常情不符之證言 做為不利被告認定之證據。再者，系爭房屋具有重大瑕疵 係買賣雙方簽立買賣契約後經訴外人陳萬山自承始知悉上 情，且不動產現況說明書既由出賣人所出具，其上縱有記 載不完全之情形，均難以認定：被告公司就民法第567條 第2項所定：關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該 約之能力，未盡調查之義務，而有債務不履行之情或有違 反不動產經紀業管理條例第22至24條規定之情事。退步言 之，本件縱如原告所主張：被告吳晉緯未推開浴室天花板 之維修孔檢查有無漏水而未善盡調查義務，且未誠實告知 屋況，然原告所主張之系爭房屋漏水而受有貶值損害部分 ，應係因訴外人陳萬山所出售之系爭房地具有瑕疵因上開 不動產買賣契約所生之損害，難認與被告公司之居間行為 有疏失間具有相當因果關係，又縱認原告所受之上開損害 與被告公司之居間行為有疏失間具有相當因果關係，然原 告亦於100年7月19日保留尾款10萬元未交付訴外人陳萬山 ，俟訴外人陳萬山修復漏水完成後始給付，然訴外人陳萬 山並未修繕完成，原告即將保留尾款10萬元交付訴外人陳 萬山一節，復經原告自承在卷，則原告既已拋棄因系爭房 地漏水所生對訴外人陳萬山之損害賠償請求權，則就此部 分之損害，原告亦不得再向被告等人為請求，是原告此部 分之主張，亦屬無據。
（二）原告另主張：被告關於訂約漏水事項，並未就其所知據實 報告原告，更與訴外人陳萬山簽委賣契約時，故意教唆隱 瞞漏水預設騙局，且系爭房屋有漏水情形，致有減少價值 100000元之損失，復因被告公司一再推諉不撥款延宕修繕
而產生之痛苦以及精神壓力，並侵害原告之身體健康權甚 鉅，被告公司應依民法第188條規定與被告吳晉緯負連帶 賠償責任，且被告劉一文既身為被告公司法定代理人，應 依公司法第23條規定，與被告公司負連帶賠償責任共計 150000元云云，然就被告吳晉緯是否有誘騙賺取價差之行 為及系爭房屋有因漏水情形致有減少價值100000元之損失 等侵權行為損害賠償之構成要件一節，原告所為舉證，尚 不足以證明上情，且被告公司及吳晉緯縱有騙取價差及延 宕修繕之情形，通常原告僅發生財產上之損害而已，不能 逕謂被告對於原告身體、生命、自由等人格權有加害行為 ，原告雖另提出診斷證明書，僅能證明原告於101年8月20 日因不悅情緒與失眠患有「胸痛疑似不穩定心絞痛」至醫 院診療等情，至其成因為何並無記載，且原告於91年即於 本院心臟內科就診，依病歷記載，於92年8月13日門診記 錄有胸痛之症狀，95年9月11日心臟內科門診及96年1月31 日心臟外科門診皆有胸痛之紀錄，其間以藥物治療，症狀 有時會出現，依照病史，難以判斷是否與本件購屋漏水糾 紛是否有直接關聯，且原告有高血壓及高血脂等慢性病， 心血管疾病成因複雜，多非單一因素引發等情，並經本院 依職權函詢亞東紀念醫院，經該院以101年10月12日亞醫 歷字第0000000000號函復可參，尚無從據以認定：「被告 等人之行為致原告罹患上開疾病」。綜上，由原告所為舉 證，尚難認其所為：被告等人之行為致原告受有系爭房屋 因漏水情形致有減少價值100000元之損失及健康受有損害 為真正，原告即無從依民法第184條、第188條規定請求被 告公司與被告吳晉緯負連帶賠償責任，及被告劉一文應依 公司法第23條規定與被告公司負連帶賠償責任，原告此部 分之主張，即無可取。
四、綜上所述，被告公司基於兩造間居間契約之約定收取服務報 酬153600元，並無返還之義務，由原告所為舉證，尚不足以 證明：被告公司及吳晉緯有未盡善良管理人之注意義務以為 調查，又縱被告公司及吳晉緯有未盡善良管理人之注意義務 以為調查，然原告所主張之損害，均係基於系爭房地不動產 買賣契約而生者，原告既已拋棄因系爭房地漏水所生對訴外 人陳萬山之損害賠償請求權，即不得主張債務不履行損害相 關賠償規定再向被告等人請求損害賠償。此外，原告亦未盡 舉證責任以證明被告吳晉緯有不法侵害其健康權及系爭房屋 因漏水情形致有減少價值100000元之損失之侵權行為，或所 受損害與被告吳晉緯之上開行為間有相當因果關係，自無從 依民法第184條、第188條規定請求被告公司與被告吳晉緯負
連帶賠償責任及被告劉一文應依公司法第23條規定與被告公 司負連帶賠償責任。從而，原告主張依民法第535條、第544 條、第567條、第571條、第184條、第188條、第195條及不 動產經紀管理條例第26條第2項及之規定，請求被告連帶給 付303600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既無理由 ，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
書記官 黃大千
, 台灣公司情報網