最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第768號
聲 請 人 永川窯業股份有限公司
代 表 人 蔡秀蓉
訴訟代理人 黃福卿 律師
上列聲請人因與相對人高雄市東區稅捐稽徵處（承受原高雄縣政
府地方稅務局業務）間地價稅事件，對於中華民國102年3月7日
本院102年度裁字第253號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。 倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再 審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、聲請人所有坐落前高雄縣仁武鄉○○○段1之10、86、86之1 、90之31、90之33、90之34、90之35、90之36、90之81地號 土地，原核准按工業用地稅率課徵地價稅；嗣相對人因前高 雄縣政府民國（下同）89年5月31日八九府建工字第080306 號函通報，並會同相關單位實地勘查結果，認系爭土地於87 年起已不符原核定規劃使用，乃以89年9月19日通知聲請人 ，系爭土地自88年起將改按一般用地稅率核課地價稅，嗣相 對人將系爭土地按一般用地稅率，逐年分別開徵89年度至91 年度地價稅，聲請人亦皆繳納完竣在案。嗣聲請人於92年12 月26日向相對人申請退還系爭土地89年至91年度超過按工業 用地優惠稅率核算而溢繳之地價稅稅款，經相對人以93年2 月10日高縣稅土字第0930009164號函予以否准；聲請人不服 ，提起行政爭訟，經本院95年度判字第1815號判決駁回確定 後，聲請人多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁 定駁回在案。
三、本件聲請人對於本院102年度裁字第253號裁定（下稱原確定 裁定）聲請再審，聲請意旨略以：原確定裁定中林茂權庭長 、吳東都法官、姜素娥法官均未依行政訴訟法第19條、第20 條、第21條及第243條等規定迴避，原確定裁定顯有違法， 應屬無效。聲請人歷次均按行政訴訟法第273條中有關規定 提出再審之聲請，均屬合法，只是書記官隱藏証據不看而已 ，本件歷審有關裁判均是有關書記官所撰寫之集體創作，顯
屬違法等語。查原確定裁定係聲請人對本院101年度裁字第 837號裁定聲請再審所作成，而參與原確定裁定之法官中， 並無一人參與本院101年度裁字第837號裁定，聲請再審意旨 所指林茂權庭長、吳東都法官、姜素娥法官，乃係依序參與 原確定裁定前之本院99年度裁字第3075號裁定、97年度裁字 第4790號裁定及99年度裁字第543號裁定程序，並非參與本 院101年度裁字第837號裁定，尚無行政訴訟法第19條第6款 應自行迴避事由之適用，聲請意旨顯有誤會，其就法官之迴 避顯未具體指明原確定裁定究有何再審事由。至其餘聲請狀 內所表明之再審理由，亦未具體指明原確定裁定究有何再審 事由之具體情事，其再審之聲請為不合法，應予駁回四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 劉 介 中
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日 書記官 王 福 瀛
, 台灣公司情報網