最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第744號
聲 請 人 陳亮宇
陳亮融
林陳阿呅
吳陳月雀
許秀雀
陳亮傑
陳亮為
上列聲請人因與相對人臺北市政府間徵收補償事件，對於中華民
國101年8月3日本院101年度裁字第1602號裁定，聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲 請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請 ，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出再審之訴狀 對於本院確定裁定聲明不服，依上開說明，仍應視其為再審 之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按行政訴訟法第27 6條第4項及第5項規定：「（第4項）再審之訴自判決確定時 起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第 6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。（第5項）對 於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間， 自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決 確定時起算。」上揭規定依同法第283條規定，於對於確定 裁定聲請再審者準用之。
二、本件徵收補償事件，前經本院民國74年度判字第2075號判決 （下稱原判決）駁回確定後，曾先後多次提起再審之訴及聲 請再審，均經本院分別裁判駁回在案。茲聲請人（部分聲請 人於歷次程序中承受訴訟）復對於本院最近一次即101年度 裁字第1602號再審確定裁定，以有行政訴訟法第273條第1項 第1款、第13款、第14款所定之再審事由，聲請再審。三、經查，原判決係於74年12月間確定，有原判決正本影印本在 卷可稽。聲請人於101年9月5日又為本件再審之聲請（非以 行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審 之理由），距原判決確定時，已逾5年，依前揭規定，顯不 合法，應予駁回。上揭行政訴訟法第276條第5項已明定對於
再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自 原判決確定時起算，則聲請意旨以該條第4項規定係於89年7 月1日起施行，原判決於74年12月31日判決，依法律不溯及 既往原則，本件不受「逾5年者不得提起」之限制云云，容 有誤解，併此敘明。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 沈 應 南
法官 許 瑞 助
法官 蕭 忠 仁
法官 吳 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日 書記官 彭 秀 玲