最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第696號
再 審原 告 吳陳翠娥
訴訟代理人 李家鳳 律師
再 審被 告 高雄市政府
代 表 人 陳 菊
上列當事人間廢棄物清理法事件，再審原告對於中華民國101年4
月10日高雄高等行政法院100年度訴字第334號判決及101年9月6
日本院101年度判字第815號判決，提起再審之訴，本院裁定如下
：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規 定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由 ，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事， 始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者 ，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無 庸命其補正。又判決已經確定，而有行政訴訟法第273條第1 項第1款或第2款規定：「適用法規顯有錯誤者」、「判決理 由與主文顯有矛盾者」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂 「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不 合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效 之判例顯然違反者而言。另所謂「判決理由與主文顯有矛盾 」，係指判決為當事人請求有理由或無理由之認定，卻於主 文為相反意思表示之諭知，且其牴觸之情形甚為顯然者。二、再審原告於前臺南縣仁德鄉○○○路200號1樓設廠，從事鋁 鑄造業，經再審被告所屬環境保護局會同內政部警政署環境 保護警察隊第三中隊人員稽查，發現再審原告自民國97年3 月起迄同年8月，委託未領有廢棄物清除、處理許可證之第 三人張家翔、張德輝等清運其所產出之一般事業廢棄物（廢 鋁渣、集塵灰及爐渣等）約600公噸，並棄置於前高雄縣鳥 松鄉中正路99-16號等6處地點，再審被告乃以再審原告未依 規定清除、處理廢棄物，依廢棄物清理法第71條規定，於99 年4月16日以府環四字第0990051578號函限期再審原告於文 到14日內提報處置計畫。再審原告提起訴願，經訴願決定將 上開處分撤銷，命再審被告於文到2個月內另為適法之處分 。嗣再審被告依廢棄物清理法第71條規定，以99年11月17日 府環四字第0990229688號函（下稱原處分）限期再審原告於
文到次日起60日內，依法將前揭未依規定清除處理之一般事 業廢棄物清除完畢，屆期不為清除處理時，將代為清理並求 償費用。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經高雄高等行 政法院（下稱原審法院）100年度訴字第334號判決（下稱原 審判決）訴願決定及原處分限期命再審原告清除、處理完畢 之600公噸一般事業廢棄物，其中超過400公噸部分撤銷；再 審原告其餘之訴駁回。再審原告對其不利部分不服（原審判 決不利於再審被告部分，未據再審被告上訴而確定），提起 上訴，經本院101年度判字第815號判決（下稱原確定判決） 駁回上訴而確定。茲再審原告以原審判決、原確定判決有行 政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之再審事由，向原審法 院提起再審之訴，經該院以101年度再字第51號裁定移送本 院審理。
三、再審原告再審意旨略以：其所有臺南市○○區○○○路200 號1樓之鐵皮屋係出租一不詳男子，並未於上址開設工廠， 且訴外人張家祥、張德輝之供述，亦未證稱該處係一工廠， 更未指認再審原告為該工廠之負責人，而係供稱乃「松哥」 之人委託，並至「阿卿檳榔攤」找老闆娘收錢，與再審原告 所述係出租一不詳男子相符，是通觀本案卷內資料顯無積極 證據足以證明再審原告於系爭地點開設地下工廠，乃原確定 判決認定再審原告為行為人，顯有判決認定事實與證據不合 之判決理由矛盾及未依職權調查證據之適用法規顯有錯誤等 語，為其論據。惟經核其再審訴狀表明之再審理由，無非重 複其在前訴訟程序之主張，就原確定判決所維持原審判決之 事實認定、證據取捨等事項為爭議，暨執與「理由認定與主 文諭知為相反意思表示」顯然無涉之事項，指摘原審判決、 原確定判決有判決理由矛盾之違誤，而未對原確定判決、原 審判決所適用之法規有何顯然不合於法律規定，或顯然違反 司法院現尚有效之解釋或本院尚有效之判例，暨上開確定判 決有何理由認定與主文顯然牴觸等情事為具體之指摘，而僅 泛引行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款規定，依上開規 定及說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條 第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 102 年 5 月 23 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 姜 素 娥
法官 蕭 惠 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日 書記官 伍 榮 陞